Решение № 2-2540/2025 2-391/2026 2-391/2026(2-2540/2025;)~М-2012/2025 М-2012/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-2540/2025

Дело № 2-391/2026 (2-2540/2025)

УИД 42RS0011-01-2025-003046-45


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «09» февраля 2026 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С.,

при секретаре Щелчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ООО «М-Сервис») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «М-Сервис», мотивируя свои требования тем, что <дата> на основании договора купли-продажи транспортного средства <номер> (с гарантией производителя), заключенного с ООО «ВИВАТ» приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 590 000,00 рублей за счёт наличных денежных средств, а также за счёт денежных средств, полученных в кредит, оформленного с Банком Левобережный (ПАО).

Одновременно с заключением договора купли-продажи от <дата>, ею также был заключен договор «Priority» <номер> с ответчиком ООО «М-Сервис» на абонентское обслуживание и независимую гарантию, в который входит следующий перечень услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, персональный менеджер, один автомобиль-неограниченное количество пользователей, гарантированное ТО, стоимостью 130 000,00 рублей, которые были оплачены за счёт заёмных средств на счет ООО «М-Сервис».

Правоотношения, возникшие между ней, ФИО1 и ООО «М-Сервис» регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст.32 которого, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

До настоящего времени она услугами по договору «Priority» <номер> от <дата> не воспользовалась, соответственно, ООО «М-Сервис» не понесло расходов.

При обращении <дата> к ответчику с досудебной претензией о расторжении указанного договора и возврате денежных средств в размере 130 000,00 рублей в срок до <дата>, требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, нравственные страдания, компенсацию которого оценивает в 10 000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «М-Сервис» в её, ФИО1 пользу денежную сумму в размере 130 000,00 рублей, оплаченных по договору «Priority» <номер> от <дата>; штраф по за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также денежную сумму в размере 10 000,00 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Представителем ответчика ООО «М-Сервис» представлены возражения относительно заявленных исковых требований, суть которых сводится к следующему. Считает, что требования ФИО1 на законе не основаны, в связи с отсутствием предмета спора, поскольку денежные средства по заключенному договору «Priority» <номер> от <дата> в размере 130 000,00 рублей были возвращены истцу в полном объёме в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. При этом, факт направления в свой адрес досудебной претензии истца с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств не оспаривает.

При таких обстоятельствах, полагает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 130 000,00 рублей, а равно, как и остальные заявленные требования, перечисленные в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «М-Сервис» нарушений прав истца, как потребителя не допускал и её действия стоит рассматривать как недобросовестную попытку получения неосновательного обогащения за счет возникшего судебного разбирательства.

На основании изложенного, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «М-Сервис» в полном объёме.

В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне, времени, и месте которого извещены надлежащим образом, представили ходатайство в письменном виде о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «М-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени, и месте которого извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представители третьих лиц Банк Левобережный (ПАО), ООО «Виват», ООО «Альфа24» в судебное заседание не явились, о дне, времени, и месте которого извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд в соответствии с положениями ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст.1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п.2 ст.3 ГК РФ по отношению к Закону о защите прав потребителей, с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

В соответствии с положениями п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п.3 ст.368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст.368 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 и Банком Левобережный (ПАО) заключён кредитный договор <номер> на сумму 1 285 400,00 рублей, с процентной ставкой 25,5% годовых, сроком по <дата>, с целевым использованием - приобретение транспортного средства <данные изъяты> - (л.д.40-41). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства (п.10 кредитного договора).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства <номер> (с гарантией производителя) от <дата>, заключенного между ООО «ВИВАТ» (продавец) и ФИО1 (покупатель), последняя приобрела автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 590 000,00 рублей за счёт наличных денежных средств, а также за счёт денежных средств, полученных в кредит (л.д.11-12, 13).

При оформлении указанных договоров, между ФИО1 и ООО «М-Сервис» также был заключён абонентский договор «Priority» <номер> от <дата>, с предоставлением независимой гарантии (л.д.17-18, 19-20), предусматривающие в том числе, следующие дополнительные услуги: аварийный комиссар, получение справок из МВД, круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, персональный менеджер, один автомобиль-неограниченное количество пользователей, гарантированное ТО.

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (39 000,00 рублей) и цены за выдачу гарантии (91 000,00 рублей) и всего составляет 130 000,00 рублей. Абонентское обслуживание действует с <дата> по <дата>. Обязанность исполнителя по выдаче гарантии считается исполненной с момента получения гарантии заказчиком (п.3 договора).

<дата> истцу выданы сертификат <номер> по программе «Priority» и независимая гарантия «Гарантированное ТО» (л.д.17, 22).

Оплата вознаграждения гаранта ООО «М-Сервис» по договору «Priority» <номер> от <дата> произведена в размере 130 000,00 рублей, за счёт кредитных средств, о чём свидетельствует заявление о перечислении денежных средств и платёжное поручение <номер> от <дата> (л.д.44, 46).

ФИО1 в виду неиспользования данного сертификата и независимой гарантии <дата> обратилась с заявлением к ООО «М-Сервис» об отказе от услуг по указанному абонентскому договору и возврате денежных средств в срок до <дата>. Однако, в установленный срок требования истца не были исполнены. И данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу п.п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст.371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 года, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания ст.378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги независимой гарантии, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от указанной платной услуги, что в силу п.1 ст.370 ГК РФ не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, то есть данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «М-Сервис» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (п.6 договора «Priority»).

При этом, в материалах дела не представлено каких-либо доказательств фактического пользования истцом услугами, вытекающими из заключенного с исполнителем ООО «М-Сервис» договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком - ООО «М-Сервис» расходов, связанных с исполнением таких обязательств. Не представлено таких сведений и по запросу суда.

Поскольку на момент получения от истца заявления об отказе от договора ООО «М-Сервис» еще не выполнило свое обязательство перед заказчиком, не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства по договору <номер> от <дата>, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 130 000,00 рублей подлежат ответчиком возврату истцу в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела ООО «М-Сервис» в добровольном порядке исполнило требования ФИО1 о возврате денежных средств по договору <номер> от <дата> в полном объёме, в подтверждение представило платёжное поручение <номер> от <дата> на сумму 130 000,00 рублей.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

И данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Приведенная правовая позиция, относится, безусловно, не только к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, но носит универсальный характер.

Согласно ст.15 Закона О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства в досудебном порядке не были возвращены, истец испытывал нравственные страдания в связи с необходимостью доказывания неправомерности действий ответчика и неопределенностью относительно возможности возврата уплаченных по договору денежных средств, суд, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей является завышенным и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рулей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Абзацем 1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы ((130 000,00 руб.+2 000,00 руб.)/2) = 66 000,00 рублей.

Стороной ответчика заявлено суду о необходимости применения ст.333 ГК РФ, в то же время, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам не представлено.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз.2 п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Руководствуясь приведёнными нормами права, учитывая, что неустойка (штраф) не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд, тем не менее, считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика в указанном размере соответствуют балансу интересов сторон, является разумным, способным покрыть возможные убытки истца, вызванные просрочкой исполнения требований истца ответчиком и не находит возможности снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 130 000,00 рублей, уплаченных по договору «Priority» <номер> от <дата>, с одновременным указанием на то, что в указанной части решение суда не подлежит исполнению; 2 000,00 рублей в качестве возмещения морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 66 000,00 рублей.

Дела указанные выводы, суд также учитывает разъяснения, изложенные в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 17, согласно которым, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018.

В данном случае истцом отказ заявлен не был, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, исчисляемого от всей присужденной судом суммы, суд находит необоснованными.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ и ст.61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «М-Сервис» в доход местного бюджета с учётом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона, в размере 6 940,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ООО «М-Сервис») о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ООО «М-Сервис» ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченных по договору «Priority» <номер> от <дата>; 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек - штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Настоящее решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ООО «М-Сервис» ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежных средств в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченных по договору «Priority» <номер> от <дата>, исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ООО «М-Сервис» ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 940 (шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено «24» февраля 2026 года.

Судья: подпись О.С. Рыбалтовская

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-391/2026 (2-2540/2025) УИД 42RS0011-01-2025-003046-45 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.