Решение № 2-1237/2025 2-74/2026 2-74/2026(2-1237/2025;)~М-1139/2025 М-1139/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-1237/2025

Дело № 2-74/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.

при секретаре Дженковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 585 730 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины [иные данные] расходы на оплату услуг представителя [иные данные] В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2024 года [иные данные] ....... по вине водителя В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб стоимости затрат на восстановления автомобиля [иные данные] государственный регистрационный знак [Номер] [иные данные] вред здоровью [иные данные] тем самым был лишен привычного образа жизни, [иные данные] в связи, с чем оценивает размер компенсации морального вреда [иные данные] Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК [иные данные] истец просит взыскать в свою пользу с виновника ДТП В. и собственника транспортного средства Л. солидарно материальный ущерб [иные данные] компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины [иные данные], расходы на оплату услуг представителя [иные данные]

Определением судьи от 27 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, соответчик ФИО4 не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, в связи с отсутствием возражений стороны истца, дело рассмотрено судом в отсутствие истца и в заочном порядке в отсутствие ответчика и соответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив обстоятельства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела, 10 марта 2024 года около 07 часов 45 минут на ......., воитель В. управляя транспортным средством [иные данные] государственный регистрационный знак [Номер] двигаясь по ......., с неправильно выбранной скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, опустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем [иные данные], государственный регистрационный знак [Номер] движущимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия три человека получили телесные повреждения, в том числе истец, который управлял транспортным средством [иные данные], государственный регистрационный знак [Номер]

Автомобилю истца причинены технические повреждения, рыночная стоимость, которой составила в размере 585 730 руб. 72 коп., что подтверждается заключением эксперта [Номер]

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения[иные данные], длительное время был лишен привычного образа жизни. Сделан вывод о наличии в действиях В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из объяснения В. данных 10 марта 2024 года, он работает в [иные данные] в должности водителя. [Дата] в период времени с 07 часов до 07 часов 20 минут он выехал с базы [иные данные] ....... на железнодорожный вокзал. По дороге автомобиль стало заносить на встречную полосу движения. Он начал тормозить и, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения и ударился с автомобилем [иные данные] ехавшим навстречу. В результате столкновения одного из его коллег увезла скорая помощь.

Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Алданскому району М. от 30 ноября 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по рапорту начальника СО ОМВД России по Алданскому району Б. от 28 ноября 2024 года, зарегистрированного в ОМВД России по Алданскому району в КУСП [Номер] от 28 ноября 2024 года, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление должностного лица вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 16.06.09 № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст.4.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, прекращение дела административного правонарушения в отношении В. за истечением сроков давности административной ответственности не освобождает его от возмещения вреда, причиненного его действиями.

Как следует из определения [Номер] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования [Дата] М. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В момент дорожно-транспортного происшествия был пристегнут ремнем безопасности, трезв. При обращении в приемный покой ГБУ «АЦРБ» установлен диагноз[иные данные] длительное время был лишен привычного образа жизни.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие физических и нравственных страданий истца, которому причинен вред здоровью, сомнений у суда не вызывает. [иные данные] что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

При этом пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности, в том числе по компенсации морального вреда, за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу,

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 названного постановления лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности имущественного вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя лиц, на которые надлежит возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГАИ ОМВД России по Алданскому району, автомобиль [иные данные] государственный регистрационный знак [Номер] снят с регистрационного учета владельцем Л. 11 апреля 2024 года.

Соответственно на момент дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2024 года собственником автомобиля [иные данные], государственный регистрационный знак [Номер] была соответчик Л,

Доказательств в подтверждение обстоятельств, дающих основание для освобождения от ответственности, материалы дела не содержат, ответчиками не представлены.

Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ ответчики несут солидарную ответственность возмещения убытков стоимости затрат на восстановление автомобиля истца, рыночная стоимость, которая на основании заключения эксперта [Номер] [иные данные]

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении убытков, заявлены истцом, обосновано и подлежат удовлетворению.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из фактических обстоятельств дела, причинения телесных повреждений истцу, квалифицирующихся по степени тяжести как средний вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, [иные данные]

Суд полагает, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения представлял ФИО1, действующий на основании доверенности [Номер] выданной 17 сентября 2025 года, который подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания услуг от 06 октября 2025 года, квитанция к приходному кассовому ордеру [Номер] от 06 октября 2025 года на сумму 70000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении процессуальных издержек, заявлены истцом, обосновано.

Положения ст. 100 ГПК РФ позволяют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных истцом расходов, суд учитывает объем проделанной представителем работы – подготовка искового заявления, категорию дела, представляющую определенную сложность, обусловленную количеством ответчиков, цены на аналогичные услуги, сложившиеся в Алданском районе, а также частичное удовлетворение иска.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела, доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности сумме удовлетворенных исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 35000 рублей.

На основании статьи 98 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оценке убытков в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02 октября 2025 года, а также расходы, понесенные при оплате государственной пошлины [иные данные] что подтверждается чеком от 06 октября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб [иные данные] компенсацию морального вреда [иные данные] расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оценке убытков в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 715 рублей.

Идентификатор истца ФИО2 паспорт [Номер].

Идентификатор ответчика ФИО3 паспорт [Номер].

Идентификатор ответчика ФИО4 паспорт [Номер].

Ответчики вправе в течение 7 дней с момента получения копии решения подать заявление об отмене заочного решения и возобновления производства по делу; обжаловать решение суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Другие участники процесса, чьи интересы затрагивает решение, вправе обжаловать решение в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Михайлова Т.Е.