Решение № 2-2500/2019 2-2500/2019~М-2078/2019 М-2078/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2500/2019

Дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре: Курбацкой С.Г.

с участием старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Плотниковой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО48 ФИО2 к ГБУЗ МО «Наро- Фоминская стоматологическая поликлиника» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО48 ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Наро-Фоминская стоматологическая поликлиника», просит признать незаконным приказ о прекращении (увольнении) трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительной запись в трудовой книжке; восстановить в ГБУЗ МО «Наро-Фоминская стоматологическая поликлиника» в должности заместителя главного врача по медицинской части; взыскать с ГБУЗ МО «Наро-Фоминская стоматологическая поликлиника» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судом решения; взыскать с ГБУЗ МО «Наро-Фоминская стоматологическая поликлиника» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ГБУЗ МО «Наро-Фоминская стоматологическая поликлиника» в должности <данные изъяты> по медицинской части.

ДД.ММ.ГГГГ года согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по инициативе работодателя, пункт № части первой статьи № Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа послужила служебная записка и.о. главного врача, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания. Полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку в соответствии с Трудовым кодексом РФ основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по статье № п. № ТК РФ является однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. Никакого объяснения с истца затребовано не было, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен в известность и.о. главного врача ГБУЗ МО «Наро-Фоминская стоматологическая поликлиника» ФИО45 ФИО5 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. уволен. Таким образом, ответчиком нарушена установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ об увольнении не был доведен до сведения истца. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ при увольнении не выдана трудовая книжка. И.о. главного врача ГБУЗ МО «НСП» ФИО45 ФИО4 трудовая книжка ФИО48 ФИО6 была незаконно изъята в отделе кадров и вынесена из поликлиники в неизвестном направлении. В настоящее время по факту хищения трудовой книжки правоохранительными органами проводится проверка.

Также считает, что соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ответчик уволил его незаконно, в связи с чем истец испытал сильное унижение, большое переживание по поводу крайне несправедливого к нему отношения со стороны работодателя и по поводу незаконного увольнения. Более того, его дочь страдает онкологическим заболеванием, на ее лечение постоянно требуются значительные денежные суммы. Работающими в семье являются истец и его жена, у которой невысокая заработная плата и, соответственно, денежных средств будет недостаточно с учетом необходимости оплачивать лечение дочери. Кроме того, считает, что увольнение по указанной статье нанесло удар по его деловой репутации. Учитывая обстоятельства незаконного увольнения, истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО48 ФИО7 о дне слушания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО46 ФИО8., заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО46 ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Краковной ФИО10 действующий на основании доверенности, иск не признал, утверждая, что акты экспертизы качества оказания стоматологической помощи, согласно которым в ходе проверки в медицинских картах обнаружены некоторые недочеты, связанные с заполнением и оформлением медицинских карт, подтверждают факт грубого нарушения ФИО48 ФИО11 трудовых обязанностей, являются достаточными для его увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ.

Старший помощник Наро-Фоминского городского прокурора Плотникова ФИО12 в своем заключении указала на недоказанность со стороны ответчика факта совершения ФИО48 ФИО13 однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав заключение старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Плотниковой ФИО14., представителя истца ФИО46 ФИО15., представителя ответчика - Краковного ФИО16 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО48 ФИО17 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ГБУЗ МО «Наро-Фоминская стоматологическая поликлиника» и ФИО48 ФИО18 заключен трудовой договор N №, истец принят на работу в ГБУЗ МО «Наро-Фоминская стоматологическая поликлиника» на должность заместителя главного врача по медицинской части.(л.д.№).

Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ. (л.д.№)

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Проверяя обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца с занимаемой им должности по указанному основанию, суд установил следующее.

В приказе о прекращении трудового договора с работником №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве основания для увольнения ФИО48 ФИО19 по п.10 ст.81 ТК РФ указана служебная записка и.о.главного врача и приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о применении дисциплинарного взыскания. (л.д.№)

Представленная в обоснование правомерности увольнения служебная записка и.о. главного врача ФИО45 ФИО20., указывает, что ФИО48 ФИО21 отказался от подписания должностной инструкции. (л.д.№

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителю главного врача по медицинской части ФИО48 ФИО22 объявлен строгий выговор. (л.д.№)

В приказе №№ указано, что ДД.ММ.ГГГГ года от ООО СМК «<данные изъяты>» врачом экспертом ФИО47 ФИО23 была проведена проверка медицинской документации с целью проведения плановой экспертизы качества оказания стоматологической помощи. В ходе проверки медицинской карты стоматологического больного обнаружены наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинский документ дописки, исправления, «вклейки», переоформление истории болезни с искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятиях, клинической картине заболевания.

В обоснование своих доводов о правомерности увольнения ФИО48 ФИО24, представитель ответчика ссылается на должностную инструкцию, пунктом № которой предусмотрена обязанность заместителя главного врача по медицинской части регулярно проверять амбулаторные карты и принимать меры к своевременному и правильному заполнению врачами, утвержденной медицинской документации, осуществлять контроль качества лечения пациентов. Не допускать наложения штрафов при проверке страховыми компаниями. (л.д.№).

Как следует из материалов дела, до издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дать объяснения ФИО48 ФИО25., в нарушение ст. 193 ТК РФ, работодателем не предлагалось.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. и.о.главного врача ФИО45 ФИО26 согласно которому ФИО48 ФИО27 предложено представить объяснения по факту искажения сведений в картах стоматологических больных, при отсутствии подписи работника или акта, судом расценивается как ненадлежащее доказательство.

Следовательно, ответчиком не доказано соблюдение установленной ст. 193 ТК РФ процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку ответчик не затребовал у истца письменные объяснения перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ при увольнении ФИО48 не выдана трудовая книжка.

Согласно акту составленному и.о.главного врача ФИО45 ФИО28, зав.платным отделением ФИО49 ФИО29, старшим медрегистратором ФИО50 ФИО30 инспектором по кадрам ФИО51 ФИО31 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. в кабинете № <данные изъяты> по медицинской части ФИО48 ФИО32 было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ и получении трудовой книжки. ФИО48 ФИО33 ознакомился с приказом но от подписи и получения трудовой книжки отказался. (л.д.№)

Как следует из материала проверки, зарегистрированного в КУСП УМВД России по Наро- Фоминскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано заявление ФИО48 ФИО34 по факту хищения трудовой книжки на его имя и.о.главного врача ГБУЗ МО «<данные изъяты>» ФИО45 ФИО35 В ходе проведенной проверки ФИО45 ФИО36 отказалась от дачи объяснения по данному факту. (л.д.№).

Судом установлено и не отрицалось представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ. трудовая книжка направлена ФИО48 ФИО37 по месту регистрации почтовым отправлением, о чем представлена копия квитанции (л.д. № ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца подтвердил факт получения истцом трудовой книжки на почте.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив нарушение требований трудового законодательства при увольнении истца, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца с должности заместителя главного врача по медицинской части, которые не могут быть отнесены к такому однократному грубому нарушению возложенных на истца должностных обязанностей, по смыслу, придаваемому п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, влекущему возможность расторжения трудового договора по указанному основанию, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО48 ФИО38 о признании незаконным приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращении трудового договора, признании записи в трудовой книжке недействительной и восстановлении истца на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ, случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Проверив и проанализировав представленные стороной истца расчеты, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ МО «Наро-Фоминская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО48 ФИО39 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года день вынесения решения по делу в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№)

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ГБУЗ МО «Наро-Фоминская стоматологическая поликлиника» трудовых прав истца, заключающийся в необоснованном увольнении ФИО48 ФИО40, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГБУЗ МО «Наро- Фоминская стоматологическая поликлиника» подлежит взысканию в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района госпошлина в размере <данные изъяты> копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО48 ФИО41- удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Наро- Фоминская стоматологическая поликлиника» N № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении трудового договора с ФИО48 ФИО42.

Признать недействительной запись в трудовой книжке № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Восстановить на работе ФИО48 ФИО43 в должности <данные изъяты> по медицинской части ГБУЗ МО «Наро- Фоминская стоматологическая поликлиника».

Взыскать с ГБУЗ МО «Наро- Фоминская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО48 ФИО44 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм– отказать.

Взыскать с ГБУЗ МО «Наро- Фоминская стоматологическая поликлиника» в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: