Приговор № 1-237/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-237/2025

Дело №1-237/2025

25RS0010-01-2025-001391-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 02 июня 2025 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М.,

при секретаре Васильевой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Находка Соляника А.А.,

защитника Белых Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <.........>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от дома № по улице <.........>, имеющем географические координаты <.........> северной широты, <.........> восточной долготы, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи признанной виновной на основании постановления мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГ., водительское удостоверение отсутствует, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села на водительское сиденье автомобиля марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак №, стоявшего в вышеуказанном месте, запустила двигатель автомобиля и начала движение на данном автомобиле в сторону города Находка Приморского края, после чего в вышеуказанный период времени на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров от <.........> края, имеющем географические координаты <.........> северной широты, <.........> восточной долготы, была остановлена инспекторами ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находка, где в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ. отстранена от управления транспортным средством, в период времени с 00 часов 52 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ., находясь на вышеуказанном участке местности ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у последней состояние алкогольного опьянения не установлено, после чего ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» филиал г. Находка, на что ФИО1 в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГ. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и, воспользовавшись предоставленным статьей 51 Конституции РФ правом, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГ. по договору купли-продажи она приобрела автомобиль марки «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак № за 450 000 рублей, который она еще не успела зарегистрировать на свое имя. Поскольку она является матерью одиночкой и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее мать является пенсионеркой по возврату, она и ее мать решили взять кредит на автомобиль. Ее мама помогает ей с ежемесячной выплатой кредита. Данным автомобилем управляет только она. Решением мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.. В судебном заседании она присутствовала, была со всем согласна, постановление не обжаловала, так как не отрицала данный факт. Наказание в виде административного штрафа она исполнила ДД.ММ.ГГ.. Водительское удостоверение у нее отсутствует, так как было изъято в ДД.ММ.ГГ.. Примерно в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГ. она вышла из дома <.........>, села в автомобиль марки «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак №, припаркованный у указанного дома, после чего вставила ключ в замок зажигания, затем привела двигатель в рабочее состояние и на автомобиле направилась в сторону города Находка Приморского края. ДД.ММ.ГГ. около 00 часов 30 минут в районе дома № по Северному проспекту в городе Находка Приморского края она была остановлена сотрудниками дорожно-патрульной службы. Инспектор ДПС подошел к ней, представился и попросил ее предъявить документы, удостоверяющие личность, а также водительское удостоверение и документы на автомобиль. Она предъявила документы на автомобиль, паспорт гражданина РФ на свое имя и пояснила, что водительского удостоверения она не имеет. В ходе разговора с ней инспектор, заподозрив, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, так как она имела явные признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, разъяснил ей, что в отношении нее будет составляться административный материал. Ей было предложено пройти освидетельствование на месте. Сотрудник ДПС разъяснил ей, что согласно ст. 25.7 КоАП РФ будет применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий. Она не возражала. Затем инспектор ДПС разъяснил ей процессуальные права и обязанности, в частности положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 32.2 КоАП РФ, ст. 45 Конституции РФ, ст. 51 Конституции РФ. Она пояснила, что права ей ясны. После чего она была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом она ознакомилась и подписала его. После этого инспектором ДПС ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем отбора у нее паров этанола в выдыхаемом воздухе при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОРА «Юпитер-К», на что она ответила согласием. Затем ей был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС продемонстрировал ей АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», который был опломбирован, целостность пломбы была не нарушена. Также инспектором ДПС были продемонстрированы серийный номер прибора и свидетельство о поверке, где указано, что поверка действительна. После чего сотрудником ДПС был продемонстрирован мундштук (трубочка), запечатанный в герметичной упаковке, тем самым сотрудник показал целостность упаковки. Она вскрыла упаковку мундштука, достала его из упаковки, а инспектор ДПС установил его в АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К». После чего указанный прибор был включен. Держа прибор в руках, мундштук с прибором инспектор ДПС подставил к ее рту, и она подула воздухом изо рта до звукового сигнала. После подачи звукового сигнала на дисплее показался результат. В ходе проведенного освидетельствования показания прибора составило 0,000 мг. на литр выдыхаемого воздуха, затем аппарат распечатал чек. Инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который был внесен результат освидетельствования. С указанным актом она была ознакомлена, после чего она поставила свою подпись и собственноручно написала, что с результатом освидетельствования согласна. Затем инспектором ДПС ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она ответила отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. С данным протоколом она ознакомилась. Инспектор ДПС в нем указал, что от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась. Она в протоколе поставила свою подпись. Она не хотела тратить время, поэтому и отказалась от медицинского освидетельствования. О том, что она может понести уголовную ответственность, она даже не думала. Автомобиль марки «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак № был передан на хранение на спецстоянку, расположенную по <.........>. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГ. она управляла транспортным средством, а именно автомобилем марки «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак №, и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 55-59).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила полностью, раскаявшись в содеянном, пояснив, что последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ей были ясны, и она осознавала, что, отказываясь от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она совершает преступление. Она является собственником автомобиля «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.. На ее иждивении находится ее тяжелобольная мать.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Ф, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка. ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 00 минут он совместно со старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка К заступил на службу. В ходе несения службы, на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, <.........>, ДД.ММ.ГГ. около 00 часов 30 минут ими в районе дома № по <.........> был остановлен автомобиль марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак №, для проверки документов. Инспектор ДПС К подошел к автомобилю, представился, назвал причину остановки, после чего попросил водителя автомобиля предъявить документы на право пользования и управления транспортным средством и водительское удостоверение для проверки. Водитель предоставила свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак № 125 и паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, при этом пояснила, что водительского удостоверения не имеет. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для проверки по базе. При проверке предоставленных документов было установлено, что водителем автомобиля марки «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, не имеющая права управления транспортными средствами, а также не являющаяся собственником автомобиля. В ходе общения с ФИО1, у последней были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. В отношении ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством. Перед составлением данного протокола была включена видеосъемка. Инспектором ДПС К, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в частности были разъяснены положения ст. 32.2 КоАП РФ, ст. 45 Конституции РФ, а также К объяснил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора этанола АЛКОТЕКТОР. Он предъявил ФИО1 свидетельство о поверке, запечатанный мундштук (трубочку) и анализатор этанола, а также целостность пломбы. ФИО1 ответила согласием. Затем им был разъяснен порядок освидетельствования с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. После чего у ФИО1 с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР был произведен отбор проб паров этанола в выдыхаемом воздухе. Он распечатал упаковку с мундштуком, вставил в анализатор этанола, после чего ФИО2 подула в мундштук. По результатам отбора проб из анализатора был распечатан тест протокола, согласно которому состояние опьянения не было установлено, и результат составил 0,000 миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха. По результатам им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому был приобщен протокол теста с результатами освидетельствования. Данный акт был подписан ФИО1, которая с актом была ознакомлена, и согласна, в чеке освидетельствования поставила свою подпись. Затем при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последней также с применением видеозаписи, инспектором К было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответила отказом, о чем собственноручно написала в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставила свою подпись. При осуществлении проверки по базе ФИС «ГИБДД - М» было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.. Автомобиль марки «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак № был передан на хранение на специальную стоянку, расположенную по <.........>. Весь собранный административный материал в отношении ФИО1 был передан в ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка для проведения административного расследования. (л.д. 30-33).

Из показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке. ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 00 минут он совместно со старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка Ф заступил на службу. В задачи сотрудников ДПС входит пресечение преступлений и административных правонарушений, связанных с безопасностью дорожного движения. В ходе несения службы на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак М № по <.........> ДД.ММ.ГГ. около 00 часов 30 минут их патрулем в районе дома № по <.........> был остановлен автомобиль марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль двигался с низкой скоростью, ими было принято решение остановить указанное транспортное средство для проверки документов. После того, как водитель автомобиля марки «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак № остановил автомобиль, он подошел к указанному автомобилю, представился и назвал причину остановки, после чего попросил водителя автомобиля предъявить документы на право пользования и управления транспортным средством и водительское удостоверение для проверки. Водитель предоставила свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак № и паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, при этом пояснив, что водительского удостоверения она не имеет. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для проверки ее по базе. При проверке предоставленных документов было установлено, что водителем автомобиля марки «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, не имеющая права управления транспортными средствами. В ходе общения с ФИО1 у последней были выявлены признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем инспектором ДПС Ф было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством При применении мер административного производства производилась видеозапись (ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ). Старшим инспектором ДПС Ф в отношении ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством. Перед составлением данного протокола была включена видеосъемка. Им ФИО1 были разъяснены права и обязанности, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в частности, положения ст. 32.2 КоАП РФ, ст. 45 Конституции РФ. Он объяснил ФИО1 о наличии у той признаков опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора этанола «АЛКОТЕКТОР», при этом инспектор ДПС Ф предъявил ФИО1 свидетельство о поверке, запечатанный мундштук (трубочку) и анализатор этанола, а также продемонстрировал целостность пломбы, на что ФИО1 ответила согласием. Затем Ф разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. После чего у ФИО1 с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» был произведен отбор проб паров этанола в выдыхаемом воздухе, а именно был распечатан из упаковки мундштук, вставлен в анализатор этанола, после чего ФИО1 поднесла его ко рту и продула в мундштук воздухом изо рта. По результатам отбора проб из анализатора был распечатан текст протокола, согласно которому состояние опьянения не было установлено и результат составил 0,000 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. По результатам инспектором ДПС Ф был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому был приобщен протокол теста с результатами освидетельствования. Данный акт был подписан ФИО1, которая с актом была ознакомлена, согласна и в чеке освидетельствования поставила свою подпись. Затем, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ей также, с применением видеозаписи, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответила отказом, о чем собственноручно написала в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставила свою подпись. При осуществлении проверки по базе ФИС «ГИБДД - М» было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.. Автомобиль марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак №, был передан на хранение на спецстоянку, расположенную по <.........>. (л.д. 34-37).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.. (л.д. 100-101).

Согласно протоколу 25 ПО № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ., составленного в 00 часов 45 минут, ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранена от управления транспортным средством - «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак №. (л.д. 10).

Из акта 25 АО № от ДД.ММ.ГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ. следует, что в 01 час 00 минут в отношении ФИО1, управлявшей автомобилем марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат алкотектора 0,00мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе. (л.д. 13).

Согласно протоколу 25 ПН № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ., в 01 час 10 минут ФИО1, управлявшая автомобилем марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак №, при наличии показаний алкотектора 0,00мг/л. в выдыхаемом воздухе, при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГ. осмотрен автомобиль марки «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, 2005 года выпуска. (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГ. осмотрены документы: протокол <.........>7 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ.; акт 25 АО № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ.; бумажный носитель освидетельствования от ДД.ММ.ГГ.; протокол 25 ПН № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ.; сведения из ФИС «ГИБДД-М»; копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГ.; копия паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» («Юпитер-К», «Юпитер-П») заводской №; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.; копия постановления мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ.. (л.д. 61-72).

ДД.ММ.ГГ. с участием ФИО1 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью «VID_20250123_005340», на которой отражено прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи анализатора этанола «Алкотектор»; после этого инспектор дорожно-патрульной службы предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Находка, на 02 минуте 18 секунде ФИО1 отказалась проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; участвующая при осмотре ФИО1 пояснила, что на видео изображена именно она, со всеми действиями сотрудников дорожно-патрульной службы она согласна и ничего не оспаривала. (л.д. 75-78).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. следует, что с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров от дома № по улице <.........> Приморского края, имеющего географические координаты <.........> северной широты, <.........> восточной долготы, представляющий собой грунтовое покрытие; участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 23 часа 30 минут, находясь на указанном месте, она начала движение на автомобиле марки «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак № в сторону г. Находка Приморского края. (л.д. 80-82).

ДД.ММ.ГГ. с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 40 метров от дома № по <.........> края, имеющего географические координаты <.........> северной широты, <.........> восточной долготы, представляющего собой элемент проезжей части автомобильной дороги; участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГ. около 00 часов 30 минут на данном участке местности она была остановлена инспекторами ДПС, когда управляла автомобилем марки «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак № и в последующем отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 83-85).

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением закона, согласующимися между собой, на основании которых суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления доказана полностью, а именно показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка Ф и К, которыми ФИО1 при наличии признаков опьянения была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными указанными свидетелями документами с применением видеозаписи, а также показаниями самой ФИО1 о том, что при наличии у нее признаков опьянения сотрудниками ДПС она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась, замечаний к составленным сотрудниками ДПС документам у нее не было, и она осознавала, что, отказываясь от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она совершает преступление.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимой, суд считает, что ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ признает наличие у нее малолетнего ребенка, кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает полное признание ею вины, ее раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников, наличие у них инвалидности, нахождение на ее иждивении тяжелобольной матери.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершалось ею в условиях очевидности, и ее преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, а сама по себе дача ФИО1 признательных показаний и ее добровольное участие в следственных действиях по делу не может являться активным способствованием расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

По месту жительства подсудимая характеризуется <.........>.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, отсрочки отбывания наказания и освобождения подсудимой от наказания суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. является собственником транспортного средства - автомобиля марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак №, которое использовалось ею при совершении данного преступления, указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол <.........>7 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ.; АКТ <.........>1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ.; бумажный носитель освидетельствования от ДД.ММ.ГГ.; протокол <.........>6 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ.; сведения из ФИС «ГИБДД-М»; копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГ.; копия паспорта Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» («Юпитер-К», «Юпитер-П») заводской №; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.; копия постановления мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ., DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ., хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <.........>, конфисковать;

арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., сохранить до его фактической конфискации, при обращении автомобиля в собственность государства – отменить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения осужденной апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с ее участием. Кроме того, осужденная также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с ее участием в случае принесения апелляционного представления прокурором либо апелляционной жалобы иными участниками судебного процесса. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Барышникова Е.М.