Решение № 77-1519/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 77-1519/2025

Судья: Еськова Ю.М. Дело № 77-1519/2025

55RS0001-01-2025-004661-61


РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Алексея Николаевича по его жалобе на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...>, решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...><...> А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

<...> А.Н. обратился с жалобой на указанное постановление в районный суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, <...> А.Н. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что решение судьи районного суда вынесено незаконно, без учета правовой позиции вышестоящих судов.

В судебном заседании <...> А.Н. жалобу поддержал. Считает, что видеозапись, представленная должностным лицом Госавтоинспекции, надлежащим доказательством не является. Осуществляя поворот направо, он видел пешехода, оценил расстояние и продолжил движение, при этом пешеход скорость движения не менял, помеху последнему он не создавал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 9 часов 55 минут <...> А.Н., управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <...>, в районе <...> в г. Омске, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Обстоятельства дела и виновность <...> А.Н. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 12), видеозаписью (л.д. 22), судебными показаниями должностного лица Госавтоинспекции, данными в районном суде (л.д. 37), оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия <...> А.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Поскольку <...> А.Н. оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица Госавтоинспекции.

Вопреки доводам заявителя, невыполнение <...> А.Н. нормативного предписания п. 13.1 Правил дорожного движения подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью (л.д. 22), которая выполнена сотрудником Госавтоинспекции и согласуется с пояснениями инспектора ДПС <...> А.А. (л.д. 37), предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данными судье районного суда.

Относимость данной записи к событию административного правонарушения, совершенного <...> А.Н., сомнений не вызывает.

Доводы <...> А.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку пешеход не изменил скорость и направление движения, подлежат отклонению как безосновательные. Собранные по делу доказательства безусловно свидетельствуют о том, что пешеход имел преимущество в движении при переходе проезжей части по зеленому сигналу светофора, вместе с тем водителем <...> А.Н. такое преимущество пешеходу не предоставлено: автомобиль под управлением <...> А.Н. в непосредственной близости от пешехода пересек траекторию движения последнего.

Ссылка заявителя на иную судебную практику верно не принята судьей районного суда во внимание и подлежит отклонению областным судом, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу; в КоАП РФ отсутствует понятие судебного прецедента.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание <...> А.Н. назначено согласно санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

То обстоятельство, что судья районного суда ошибочно указал в решении на его немедленное вступление в законную силу, не повлекло нарушения права на защиту; жалоба в Омский областной суд подана <...> А.Н. в установленные законом сроки и рассмотрена по существу.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...>, решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу <...> А.Н. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина