Решение № 12-76/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-76/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Ростов-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... юридическое лицо А. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ворошиловский районный суд ... А. просит постановление отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит его отменить его. В обоснование доводов указывает, что решением Арбитражного суда ... от ... А. в отношении него введена процедура конкурсного производства. Штраф, назначенный постановлением Банка России, является текущим платежом и удовлетворяется в составе пятой очереди текущих платежей на основании п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, однако в настоящее время А.» не имеет законных оснований для уплаты административных штрафов, поскольку в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов по текущим платежам. Ссылаясь на то, что в действиях А. отсутствует вина в неуплате административного штрафа в установленный срок, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по мере поступления денежных средств в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание конкурсный управляющий А. извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Центрального Банка РФ ЛНН в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет административное наказание.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела ... А. не уплачен административный штраф в установленный законом срок по постановлению № от ... о назначении административного наказания в размере 30 000 рублей за административное правонарушение по ч.9.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу .... Таким образом, в установленный законом срок до ... штраф не оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что Определением Арбитражного суда ... от ... по делу № принято к производству суда заявление о признании А.

Решением Арбитражного суда ... от ... А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая по состоянию на ... не завершена.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч.9.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено предприятием ... - после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, назначенный по постановлению № от ... административный штраф является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью удовлетворения.

Общество, в том числе в лице конкурсного управляющего, не было лишено возможности решения вопроса оплаты назначенного ему штрафа в установленный законом срок либо обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа, однако данным правом он не воспользовался.

Факт наличия процедуры банкротства юридического лица не исключает его административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что конкурсное производство в отношении А. не завершено, доказательств, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации упомянутого юридического лица материалы дела не содержат, оснований для применения положений пункта 8.1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у А. имелась возможность своевременно, до истечения установленного частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа, однако данным правом он не воспользовалось.

Доводы поданной в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А. – оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья: