Решение № 12-450/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-450/2017

Дело № 12-450/2017


РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО2,

его защитника – адвоката Кукушкина Е.Л., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.11.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 направил в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ жалобу, в которой просит дпнное постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал должной оценки его объяснениям, объяснениям свидетеля Х.Ц.В., инспектора ДПС Ч.А.Н., акту медицинского освидетельствования. Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие понятых. Дополняет, что при составлении материалов дела сотрудниками ДПС ему не были разъяснены его права, порядок освидетельствования, сущность согласия с показаниями прибора. Считает, что судом были нарушены его права, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе понятых в качестве свидетелей. Указывает на отсутствие документов, свидетельствующих об исправности прибора, с помощью которого он проходил проверку на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что не понимал, что при удостоверении словом «Согласен» показаний алкотестера он соглашается с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции ему этого не разъясняли. После прохождения освидетельствования он просил направить его на медицинское освидетельствование. Подтвердил выполненную запись «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку был согласен с показаниями прибора.

Его защитник – адвокат Кукушкин Е.Л. доводы своего подзащитного также поддержал, дополнив, что при составлении материалов дела сотрудниками ДПС ФИО2 не были разъяснены его права, порядок освидетельствования, сущность согласия с показаниями прибора. Указал, что понятые не подтвердили нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Дополнил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие понятых. Считает, что доверять показаниям прибора нельзя, поскольку свидетельство о его поверке оформлено с нарушением закона, поскольку в нем не указаны даты поверки. Указал, что освидетельствование начато в 11 часов 20 минут ***, а в 13 час. 10 мин. *** ФИО2 на основании самообращения пройдено медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», по результатам которого состояние опьянения у ФИО2 не установлено. Временной промежуток между прохождением освидетельствования и медицинского освидетельствования объяснил передвижением ФИО2 в наркологический диспансер. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.11.2017 отменить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Свидетель Ч.А.Н. суду показал, что состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ. *** по <адрес>, точное время не помнит, в ходе несения службы его напарником было остановлено транспортное средство «Субару Форестер», за управлением которого находился ФИО2 Он был остановлен за нарушение ПДД РФ, за которое привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В ходе оформления административного материала у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. Он (ФИО10) и его напарник пригласили двух понятых в патрульный автомобиль, где разъяснили ФИО2 и понятым порядок освидетельствования под подпись, разъяснили их права и обязанности. Было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, которое показало положительный результат. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, подписал акт освидетельствования. Достоверность содержащихся в акте сведений подтвердили также понятые. Кроме того, понятые были ознакомлены под роспись с извлечениями из КоАП РФ. Все документы понятые подписывали в патрульном автомобиле. После этого понятые ушли, а в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О желании пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО2 не заявлял. ФИО2 были выданы копии всех протоколов. Затем транспортное средство было задержано и помещено на стоянку, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого ФИО2 был отпущен. После просмотра видеозаписей, представленных защитником, пояснил, что видео были записаны намного позже составления документов.

Свидетель Б.Б.Б. суду показал, что состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ. *** по <адрес> в 10 час. 50 мин. им был остановлен автомобиль «Субару Форестер» белого цвета под управлением ФИО2 за нарушение ПДД РФ. Он подошел к ФИО2, представился, попросил предъявить документы, после чего пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль для составления административного материала. От ФИО2 исходил запах алкоголя, со слов ФИО2 стало известно, что он употреблял алкоголь. После этого им были приглашены понятые, в присутствии которых было проведено отстранение ФИО2 от управления автомобилем. Кем заполнялся соответствующий протокол, не помнит. После этого в патрульном автомобиле было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, в ходе которого было установлено, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили понятые. ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен, о необходимости направления его на медицинское освидетельствование не говорил. После этого транспортное средство было задержано. Копии всех составленных документов были вручены ФИО2 сразу же после составления, о чем ФИО2 расписался. ФИО2 были разъяснены все его права. Все записи ФИО2 выполнял сам, без диктовки. После просмотра видеозаписей, представленных защитником, пояснил, что видео были записаны после задержания автомобиля ФИО2 и её погрузки на эвакуатор. Направить в тот момент на медицинское освидетельствование ФИО2 он не мог из-за отсутствия понятых.

Из представленных защитником видеозаписей следует, что ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствование и просил провести медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования от *** ..., проведенного в 13 час. 10 мин., следует, что у ФИО2 состояние опьянения не установлено.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Из исследованных в порядке ст. 30.6 КоАП РФ материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в 10 час. 55 мин. на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством «Субару Форестер» государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как правильно установлено мировым судьей, ФИО2 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено его наличие, что подтверждается пояснениями понятых Ц.Б.Ц. и К.Д.Ю. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается собственноручно выполненной подписью и записью «Согласен».

По выявленному факту управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения *** в отношении него составлен протокол об административном правонарушении ..., в который ФИО2 собственноручно внес запись «Ехал домой, выпивал дома *** алкогольные напитки». Каких-либо пояснений о несогласии с составленным протоколом ФИО2 в него не внесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного судья считает, что мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в постановлении от 14.11.2017 правильно установил, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно сделаны на основании показаний прибора «Alcotest 6810» о том, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится алкоголь в количестве 0,18 мг/л. Достоверность указанных сведений подтверждена ФИО2 и понятыми, а потому сомнений у суда не вызывает.

О достоверности факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют и пояснения понятых Ц.Б.Ц. и К.Д.Ю. об этом, а также их подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам. Нарушений при составлении исследованных документов не установлено, они являются допустимыми. Суд не соглашается с доводами ФИО2 о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством как доказательства, поскольку, как следует из указанного протокола, отстранение от управления транспортным средством было произведено в присутствии понятых, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается собственноручно выполненными подписями понятых Ц.Б.Ц. и К.Д.Ю.

Вопреки доводам ФИО2 в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка и объяснениям самого ФИО2, свидетеля ФИО11 и инспектора ДПС ФИО12, и акту медицинского освидетельствования ... от ***. Судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом значительного временного промежутка между составлением протокола об административном правонарушении и медицинским освидетельствованием на основании самообращения ФИО2 указанный акт не может быть принят во внимание. Вместе с тем, показания ФИО2 и Х.Ц.В. судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку их следует расценивать как избранный способ защиты. По мнению суда, такие показания даны ФИО2 с целью уклонения от ответственности за совершение административного правонарушения, а ФИО3 – с целью помощи ФИО2, поскольку они являются друзьями.

Доводы ФИО2 о неразъяснении ему его прав, порядка прохождения освидетельствования и сущности согласия с показаниями прибора, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетелей – инспекторов ДПС Ч.А.Н., Б.Б.Б., а также актом освидетельствования на состояние опьянения ..., в котором в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 собственноручно выполнены запись «Согласен» и подпись. Кроме того, нарушений при составлении указанного акта выявлено не было, акт составлен уполномоченным на то лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ Б.Б.Б., оснований не доверять этому акту у суда не имеется. Также акт удостоверен подписями самого ФИО2 и понятых Ц.Б.Ц. и К.Д.Ю. По этим причинам вышеуказанные доводы суд во внимание не принимает.

Доводы ФИО2 об отсутствии документов, свидетельствующих об исправности прибора, судья также отвергает, поскольку в обоснование жалобы ФИО2 указывает, что в свидетельстве о поверке не соблюдены требования «МИ 3290-2010. Государственная система обеспечения единства измерений. Рекомендация по подготовке, оформлению и рассмотрению материалов испытаний средств измерений в целях утверждения типа», тогда как анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», использованный при освидетельствовании ФИО2, был поверен в соответствии с «МИ 2835-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», специально предназначенной для поверки анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Ходатайство ФИО2 о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых Ц.Б.Ц., К.Д.Ю. было разрешено судьей в установленном КоАП РФ порядке, нарушений закона при рассмотрении ходатайства допущено не было, по результатам рассмотрения ходатайства было вынесено мотивированное определение. Кроме того, ранее судом принимались меры по их вызову в судебное заседание, что подтверждается телефонограммами (л.д. 35, 36). По указанным причинам довод ФИО2 о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства суд расценивает как несостоятельные и отвергает.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и верно квалифицировал его действия.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует цели предупреждения совершения ФИО2 новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.11.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п ФИО1

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО4 ФИО1