Приговор № 1-22/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело № 1-22/2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Оленино «19» августа 2019 года

Оленинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Оленинского района Тверской области Назаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Оленинского филиала НО «ТОКА» Михайлова П.П., представившего удостоверение № 503 и ордер № 034404,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Коростылевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, что есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в Оленинском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 00 мин. и не позднее 22 час. 00 мин. 03.11.2014 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертые двери незаконно проник в дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, где из помещения туалета с целью личной наживы тайно похитил бензопилу марки «Husqvarna 357 XP», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 15000 руб., причинив ему значительный ущерб. С похищенной бензопилой ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился ею по собственному усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что 03.11.2014 г. в вечернее время он пришел в гости к своей знакомой Свидетель №1 в <адрес>, где они стали распивать принесенное им пиво. В ходе распития он неоднократно ходил в туалет, где видел на одной из полок бензопилу. Вход в туалет осуществляется через террасу. Посидев около двух часов, они решили сходить в гости к их знакомой Свидетель №2. ФИО14 пошла к Свидетель №2, а он пошел в бар, где приобрел водку, после чего также пришел к Свидетель №2. Там они стали распивать спиртное. Он запьянел, и ФИО14 сказала ему, что бы он шел домой. Ему идти домой не хотелось, и у него возникла мысль вернуться в дом к ФИО14 и похитить оттуда бензопилу Хускварна. Ему было известно, что в доме была мать ФИО15 и дети, однако, поскольку вход в туалет осуществлялся через террасу, полагал, что его никто не увидит. Придя к дому, терраса была не заперта. Он зашел во внутрь, после чего прошел в туалет, откуда забрал бензопилу, после чего ушел домой в <адрес>, где поставил пилу в сарае. Бензопилой он иногда пользовался в быту, но в последнее время поставил ее на чердак и не использовал. ФИО14 спрашивали у него про эту бензопилу, но он говорил, что ее не брал, т.к. ему было стыдно признаться. Спустя некоторое время он все же решил вернуть пилу, поскольку с семьей ФИО14 поддерживает дружеские отношения, и ему было стыдно. В содеянном раскаивается. считает, что если бы он не употреблял спиртное, кражу бы не совершил.

Кроме признания свой вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в его собственности имеется две бензопилы Хускварна 357, которые ему передали в счет заработной платы еще в 2011 году в ООО «<данные изъяты>», где он работал вальщиком. Обе пилы в рабочем состоянии, он постоянно пользовался ими в хозяйстве. Одну из пил он хранил на полке в туалете. В начале ноябре 2014 года он уехал на заработки в <адрес>, дома оставалась жена Свидетель №1 с детьми и матерью. 07.11.2014 г. ему позвонила жена и сказала, что из туалета пропала бензопила. Поскольку пилу он с собой не брал, то сказал ей, чтобы она обратилась в полицию о краже. У похищенной бензопилы были особые приметы, в т.ч. и в конструкции, поскольку одну из деталей ему вытачивал токарь в Москве. Кто мог совершить кражу, ему на тот момент известно не было. В 2019 году от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенная бензопила найдена. Осмотрев пилу, он сразу же ее узнал по указанным приметам. Как выяснилось, когда супруга обращалась в полицию она представила документы на вторую бензопилу, которая осталась у него в наличии. Похищенную бензопилу он оценивает в 15000 руб. Ему известно, что кражу совершил ФИО1, однако он с ним примирился, претензий к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в настоящее время все обстоятельства хищения точно не помнит, поскольку это было уже давно. Помнит, что выпивали с ФИО1 и Свидетель №2.

В связи с имеющимися в показаниях свидетеля Свидетель №1 противоречиями в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.41-42), из которых усматривается, что она проживает совместно с мужем Потерпевший №1, детьми и матерью ФИО16 в <адрес>. Муж постоянно выезжает на заработки в <адрес>. Ей известно, что у мужа была бензопила Хускварна, которая хранилась в туалете. 03.11.2014 г. муж уехал на заработки. В этот день около 18 час. к ней приходил ФИО1, с которым они выпили пиво, после чего она ушла в гости к Свидетель №2, двери она не закрывала, т.к. дома оставались мать и дети. ФИО1 куда-то уходил, но, спустя некоторое время, также пришел к Свидетель №2, принес с собой спиртного. Поскольку ФИО1 был сильно пьян, она вывела его из дома и сказала, чтобы он шел домой. Тот ушел, но куда именно, она не знает. 07.11.2014 г. она обнаружила, что из туалета пропала бензопила Хускварна. Об этом она сообщила по телефону мужу, который сказал ей обратиться в полицию с заявлением о краже, куда представила найденный ею паспорт от бензопилы.

В судебном заседании свидетель ФИО2 полностью поддержала показания, данные ею на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что где-то в 2014 году, точную дату не помнит, к ней домой приходили ее знакомые ФИО2 и ФИО1, но все обстоятельства она уже не помнит в связи с давностью.

В связи с имеющимися в показаниях свидетеля Свидетель №2 противоречиями в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.39-40), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришли ее знакомые ФИО14 и ФИО1. ФИО1 был сильно пьян. Он уходил от них, потом вновь пришел и принес спиртного, сказал, что ходил в бар. Они выпили, после чего она заругалась на ФИО14, сказав, зачем она привела пьяного ФИО1. Затем ФИО14 вывела ФИО1 на улицу, довела его до дороги и отправила домой в <адрес> и вернулась обратно. 07.11.2014 г. от ФИО14 ей стало известно, что у нее из туалета пропала бензопила.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Свидетель №1 в МО МВД России «Нелидовский» от 07.11.2014 г., в котором последняя просит принять меры к розыску лица, совершившего хищение бензопилы «Хускварна» из ее дома (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2014 г., в ходе которого осмотрен дом № по <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия (т.1 л.д.9-13);

- протоколом явки с повинной от 26.06.2019 г. (т.1 л.д.59-60);

- протоколом выемки от 26.06.2019 г., в ходе которой ФИО1 у дома № в <адрес> добровольно выдал сотрудникам полиции бензопилу «Хускварна 357 ХР», похищенную им из дома № по <адрес> (т.1 л.д.77-82);

- протоколом осмотра бензопилы «Хускварна 357 ХР», признанной впоследствии вещественным доказательством, проведенным с участием потерпевшего Потерпевший №1, который указал на отличительные признаки бензопилы, свидетельствующие о ее принадлежности последнему (т.1 л.д.101-106, 116);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.06.2019 г., в ходе которого подозреваемый ФИО1 непосредственно на месте происшествия указал на способ совершения кражи бензопилы «Хускварна 357 ХР» (т.1 л.д.83-88).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они допустимы, достоверны и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше преступления.

С учетом изложенного и давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Суд полагает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую не имеется.

Подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной (т.1 л.д.59), активно способствовал расследованию преступлений, похищенное возвращено, примирился с потерпевшим. Указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

При этом, с учетом данных о личности ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, находит основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что основной причиной совершения преступления явилось состояние его алкогольного опьянения, в которое он привел себя в ходе распития спиртного непосредственно перед его совершением.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не работает, живет за счет случайных заработков.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает совершение подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, его отношение к содеянному, характер и общественную опасность совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание. С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений следует назначить наказание исключительно в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом назначение более мягкого вида наказания суд считает не целесообразным, не отвечающим требований справедливости и неотвратимости наказания.

Между тем, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 судимостей не имеет, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным, при назначении ему наказания, применить положения ст.73 УК РФ, назначив ему наказание условно.

По уголовному делу имеется вещественное доказательство - бензопила марки «Хускварна 357 ХР», которая, по вступлению приговора суда в законную силу, подлежит оставлению у потерпевшего Потерпевший №1

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Михайлову П.П. на основании постановления следователя СО по обслуживания ФИО3 СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО4 от 10.07.2019 г., в размере 2920 руб. за оказание в ходе предварительного следствия юридической помощи ФИО1 по назначению (т.1 л.д.141-142).

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплачиваемых защитнику в случаях, когда обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В ходе предварительного следствия ФИО1 таких ходатайств об отказе от защитника не заявлял.

При таких обстоятельствах судебные издержки в размере 2920 руб. подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два года) без штрафа и ограничения свободы, за каждое из преступлений.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Михайлова П.П. на предварительном следствии в сумме 2920 (две тысячи девятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Вещественное доказательство - бензопилу марки «Хускварна 357 ХР», по вступлению приговора суда в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Ю. Павлов