Апелляционное определение № 33-2640/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 91RS0013-01-2025-001451-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-849/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Боденко А.Б.

№ 33-2640/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Синани А.М.,

ФИО5,

при секретаре Тейфукове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, третье лицо ФИО2, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 на решение Кировского районного суда Республики ФИО6 от 20.11.2025г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО11 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО4 в их пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей на каждого, а также расходы за оплату государственной пошлины по 3000 рублей, на каждого.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 55 минут, на автодороге «<адрес> м, водитель ФИО4 управляя транспортным средством Лада Веста, г.н.з. №, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства ВАЗ 21113, г.н.з. №, под управлением ФИО1, которое впоследствии совершило самоотталкивание с транспортным средством Шкода Рапид, г.н.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб, а водитель ФИО1 и пассажир автомобиля ВАЗ 21113 ФИО12 получили телесные повреждения.

Постановлением Кировского районного суда Республики ФИО6 по делу об административном правонарушении N №, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения. В настоящий момент решение суда не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, по поводу полученных повреждений он был доставлен скорой помощью ГБУЗ РК «<адрес>ную больницу имени академика ФИО13», где был госпитализирован в травматологическое отделение, где находился на обследовании и лечении в общей сложности 15 койко-дней. Были проведены рентгенологические исследования органов грудной клетки, черепа и плечевого сустава, КТ головного мозга и УЗИ исследования, осмотрен врачом-офтальмологом, неврологом, травматологом, выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Было проведено оперативное лечение - <данные изъяты>. Заседаниями врачебных комиссий были выданы листы нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, по поводу полученных повреждений она была доставлена скорой медицинской помощью в ГБУЗ РК «<адрес>ную больницу имени академика ФИО13», где была госпитализирована в травматологическое отделение, и находилась на обследовании и лечении 14 койко-дней, были проведены рентгенологические, УЗИ и КТ-исследования грудной клетки, таза, черепа в двух проекциях, левой голени в двух проекциях, выставлен диагноз: «ЗЧМТ<данные изъяты>. Заседаниями врачебных комиссий были выданы листы нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Вышеуказанными действиями ответчика истцам причинены нравственные и душевные страдания, проявившиеся в причинении физической боли и иных отрицательных последствий вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истцы полагают, что имеют право на возмещение морального вреда.

Решением Кировского районного суда Республики ФИО6 от 20.11.2025г. исковое заявление ФИО14 и ФИО3 удовлетворено частично.

С ФИО4 в пользу ФИО14 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ФИО11 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что решение суда постановлено незаконно и необоснованно, поскольку судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения явившихся лиц, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33, следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 55 мин., на автодороге «<адрес> м, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, которое в результате совершило самоотталкивание с транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, при этом граждане ФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения, которые согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. расцениваются как причинения средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении судебно-медицинской экспертизы, согласно представленным медицинским документам у ФИО1, 49 лет, обнаружены повреждения: <данные изъяты>

По поводу полученных повреждений был доставлен скорой помощью ГБУЗ РК «<адрес>ную больницу имени академика ФИО13», где был госпитализирован в травматологическое отделение, где находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ. (15 койко-дней).

Истцу ФИО14 были проведены рентгенологические (органов грудной клетки, черепа и плечевого сустава), КТ (головного мозга) и УЗИ исследования, осмотрен врачом-офтальмологом, неврологом, травматологом, выставлен диагноз: «<данные изъяты> период от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Операция № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>

Заседаниями врачебных комиссий были выданы листы нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в пункте 1 данных выводов повреждения подтверждены консультациями врачей-специалистов, результатами проведенных инструментальных исследований и оперативным лечением.

Указанные в пункте 1 данных выводов повреждения, могли образоваться в результате множественных травматических воздействий тупого предмета (предметов), в данном случае какими могли быть, находясь в салоне движущегося автомобиля, выступающие части салона движущегося легкового автомобиля, в момент его столкновения с другим движущимся легковым автомобилем. Данные телесные повреждения могли быть получены в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., описанного в фабуле постановления, что не противоречит дате обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что телесные повреждения причинены при дорожно-транспортном происшествии, и образовались в своей совокупности последовательно одно за другим, почти одномоментно, они могут быть оценены по степени вреда причиненного здоровью человека по наиболее тяжкому из них.

Разрыв акромиально-ключичного сочленения слева повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается, согласно п.11, п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г и п.4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Указанные в представленных медицинских документах диагнозы «<данные изъяты>» не подтверждены объективными клиническими данными и данными инструментальной диагностики, и согласно п. 27. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, т.к. в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении судебно-медицинской экспертизы, согласно представленным медицинским документам у ФИО3, 54 года, обнаружены повреждения: <данные изъяты>

По поводу полученных повреждений истец доставлена скорой медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ РК «<адрес>ную больницу имени академика ФИО13», где была госпитализирована в травматологическое отделение, и находилась на обследовании и лечении с по ДД.ММ.ГГГГ. (14 койко-дней). ФИО3 проведены рентгенологические, УЗИ и КТ-исследования грудной клетки, таза, черепа в двух проекциях, левой голени в двух проекциях, выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Было проведено оперативное лечение: 1) Операция № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. Заседаниями врачебных комиссий были выданы листы нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном заключении КТ-исследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ. врача-рентгенолога ФИО15 указывается: «<данные изъяты>», однако данные о проведении дренирования 1 плевральных полостей в истории болезни отсутствуют.

Указанные в пункте 1 данных выводов повреждения подтверждены представленными результатами - рентген и КТ-исследований и данными проведенного оперативного вмешательства.

Указанные в пункте 1 данных выводов повреждения, могли образоваться в результате множественных травматических воздействий тупого предмета (предметов), в данном случае какими могли быть, находясь в салоне движущегося автомобиля, выступающие части салона движущегося легкового автомобиля, в момент его столкновения с другим движущимся легковым автомобилем. Данные телесные повреждения могли быть получены в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., описанного в фабуле постановления, что не противоречит дате обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что телесные повреждения причинены при дорожно-транспортном происшествии, и образовались в своей совокупности последовательно одно за другим, почти одномоментно, они могут быть оценены по степени вреда причиненного здоровью человека по наиболее тяжкому из них.

<данные изъяты>) в своей совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются, согласно п.11, п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г и п.4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522, как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанный в представленных медицинских документах диагноз «<данные изъяты>» не может быть оценен по степени вреда причиненного здоровью в виду отсутствия данных о клиническом течении и исходе сотрясения головного мозга и согласно п. 27 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести среда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано г Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118), степень тяжести вреда, причиненном здоровью человека, не определяется, т.к. в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреде причиненного здоровью человека.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований и определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд первой инстанции принял во внимание, что истцы были участниками дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, переживали данное событие, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полученные травмы, характер и степень нравственных страданий, перенесенное лечение и физическую боль, курс лечения, нарушившийся привычный для них образ жизни и передвижения, а также учитывал поведение ответчика до и после дорожно-транспортного происшествия, его пенсионный возраст, материальное и семейное положение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения морального вреда по 100000 рублей на каждого.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции обоснованно учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства: обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причины наступления вреда, степень и форму вины ответчика, возраст истцов, степень тяжести полученного ими вреда, характер и степень нравственных страданий и переживаний, перенесенное лечение и физическую боль, длительность курса лечения, нарушившийся привычный для них образ жизни и передвижения, а также учитывал поведение ответчика до и после дорожно-транспортного происшествия, его пенсионный возраст, материальное и семейное положение.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик лично приезжал к истцам после ДТП, приносил извинения за причиненный вред, обратившись к сыну истцов, интересовался состоянием здоровья, передавал фрукты в качестве знака внимания и сожаления о случившемся, а также предлагал оплатить лечение.

Данные обстоятельства также не оспаривались истцами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.

Денежная сумма, определенная судом ко взысканию в пользу истцов в счет компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна причиненным истцам физическим и нравственным страданиям, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом, моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Доводы апеллянтов о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда и обоснованность взыскания ущерба, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной правовой оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 20.11.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.В. Бурова

Судьи: А.М. Синани

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026г.