Апелляционное определение № 33-2896/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-2896/2026 (№ 2-258/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0019-01-2024-004307-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Бондарь Е.М., Галкиной Н.В.,

при секретаре: Гуменновой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» О.К,Н., представителя С.М.Ф. - К.Е.С,

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Ч.А.С, к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, С.М.Ф., ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.С, обратился в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, С.М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя С.М.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник Ч.А.С,

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции К.В.В, вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому вопрос о виновности водителя С.М.Ф. в силу статей 1.5,2.1,24.1 КоАП РФ не подлежит обсуждению в рамках настоящего определения, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, поскольку за допущенное действие в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ административная ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно административному материалу по факту ДТП, водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, С.М.Ф. в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не справилась с управлением транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ч.А.С,, причинив транспортному средству последнего значительный материальный ущерб.

На указанное определение С.М.Ф. в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключен вывод о том, что С.М.Ф. не справилась с управлением автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, из Приложения к процессуальному документу вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП в части установления вины С.М.Ф. исключен пункт 10.1 ПДД РФ. В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Приложение к процессуальному документу оставлены без изменения.

По обстоятельствам ДТП: водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Ч.А.С, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения в темное время суток, с включенным светом фар, пристегнутый ремнем безопасности, стал участником ДТП, а именно двигающийся по правой полосе движения попутного направления автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя С.М.Ф. у <адрес> опережающий транспортное средство истца по ходу движения, вынесло на левую полосу движения, вследствие чего произошло столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н №, данные обстоятельства ДТП подтверждаются видеозаписью с камер наружного наблюдения на данном участке дороги.

Из рапорта о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве дороги по адресу <адрес>, а именно: <данные изъяты>.

Как следует из пояснений водителя <данные изъяты>, г/н №, С.М.Ф. и административного дела №, материалов, исследованных в ходе рассмотрения жалобы ответчика С.М.Ф., съезд с правой полосы движения ТС <данные изъяты>, г/н №, произошел по причине некачественного дорожного покрытия, а именно колейности глубиной более 8-9 см, дорожное покрытие не было обработано, не посыпано песком, съезд произошел в левую полосу по ходу движения транспортного средства истца. Соответственно каких-либо нарушений ПДД РФ, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП со стороны водителя Ч.А.С, не установлено. Считает, что именно выявленные нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги по адресу: <адрес> состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП, и как следствие выезда водителя <данные изъяты>, г/н №, С.М.Ф. на левую полосу попутного движения транспортного средства истца. То есть ввиду нарушения состояния дорожного покрытия в зимнее время произошел съезд с правой полосы движения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на левую полосу попутного движения транспортного средства истца, в результате чего и произошло столкновение автомобиля ответчика С.М.Ф. с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ч.А.С,

В связи с тем, что специалистами Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства, которому администрацией <адрес> поручено следить за состоянием автомобильных дорог города и поддержанием их в состоянии безопасном для населения, не были в полной мере предприняты меры по устранению недостатков дорожного покрытия, считает, что данная организация обязана возместить причиненный ущерб.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составляет 919 900 рублей. За услуги по составлению технической экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С.М.Ф. не была застрахована по договору ОСАГО надлежащим образом.

С учетом уточнения исковых требований просит суд установить степень вины ответчиков, признанных ответственными за причиненный вред имуществу Ч.А.С, в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя С.М.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Ч.А.С, Взыскать с надлежащего лица (лиц) после установления степени вины ответчиков в пользу Ч.А.С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в размере 919 900 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей; судебные расходы: 15 500 рублей - составление искового заявления, сбор и подготовка пакета документов для обращения с исковым заявлением в суд, консультация; 12 399 рублей - оплата государственной пошлины; 15 000 рублей - расходы за проведение судебной экспертизы. Взыскать с С.М.Ф. в пользу Ч.А.С, 291,64 рубль - почтовые расходы по отправке претензии; 2 600 рублей -на оформление нотариальной доверенности на представителя истца; 8 500 рублей - претензионная работа.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Ч.А.С, к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, С.М.Ф., ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Установить степень вины за причиненный вред имуществу Ч.А.С, в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «9» с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя С.М.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Ч.А.С,: Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> - 0%, С.М.Ф. - 20%, ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» - 80%.

Взыскать в пользу Ч.А.С, с С.М.Ф. стоимость восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI CANTER, г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «9», в размере 183 980 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» за составление экспертного заключения №Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 рублей; понесенные судебные расходы, в том числе: 1 000 рублей - составление искового заявления, сбор и подготовка пакета документов для обращения с исковым заявлением в суд и к сторонам спора, консультация истца по правовым вопросам; 2 47980 рублей - оплата государственной пошлины; 3 000 рублей - расходы за проведение судебной экспертизы, 58,33 рубль - почтовые расходы по отправке претензии; 520 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца; 1 700 рублей - претензионная работа.

Взыскать в пользу Ч.А.С, с ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» стоимость восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI CANTER, г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере 735 920 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 600 рублей; понесенные судебные расходы, в том числе: 4 000 рублей - составление искового заявления, сбор и подготовка пакета документов для обращения с исковым заявлением в суд и к сторонам спора, консультация Истца по правовым вопросам; 9 919,20 рублей - оплата государственной пошлины; 12 000 рублей - расходы за проведение судебной экспертизы.

В оставшейся части требований Ч.А.С, к С.М.Ф., ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» отказать.

В удовлетворении требований Ч.А.С, к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» О.К,Н. просит решение суда отменить в части определения вины ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» 80%, установить степень вины С.М.Ф. в размере 100%, отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» в полном объеме.

Указывает, что наличие снежной колеи на момент ДТП не свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта, поскольку в зимний период, при сильных снегопадах, образование колей на уплотнённом снегу - естественное и неизбежное явление, не подлежащее немедленному устранению без полной остановки движения. Приводит ссылку на позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушением условий содержания дороги и наступлением ДТП не может служить основанием для возложения ответственности на организацию, не допустившую грубого и систематического нарушения своих обязанностей.

Судом первой инстанции не учтено, что вина водителя С.М.Ф. в совершении ДТП является доминирующей и носит прямой характер, подтверждается экспертным заключением ООО «АльтингСиб» и ФБУ «Кемеровская ЛСЭ Минюста России».

Также судом неправомерно отклонены доказательства, подтверждающие, что дефект дорожного покрытия в виде асфальтовой колеи устранён подрядчиком ООО «Лель» в рамках гарантийных обязательств, и на момент ДТП колея имела исключительно снежно-ледяное происхождение, а не дефект-асфальта. Ответственность за состояние асфальтового покрытия, включая его ремонт и восстановление, лежит на ООО «Лель» в рамках гарантийного срока.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», право на возмещение вреда, причинённого вследствие нарушений требований закона, принадлежит пользователю дороги, но только в случае доказанности нарушения со стороны лица, осуществляющего содержание дороги. В данном случае, подрядчик не нарушал ни одного из условий контракта, не допускал систематических нарушений, не игнорировал предписания ГИБДД.

Отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о колее, не может быть признано нарушением со стороны подрядчика, поскольку обязанность по установке предупреждающих знаков возложена на органы местного самоуправления.

В апелляционной жалобе представитель С.М.Ф. - К.Е.С, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об установлении вины в ДТП ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» - 100%, удовлетворении заявленных требований Ч.А.С, к ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» в полном объеме.

Указывает, что суд необоснованно определил степень вины С.М.Ф. в размере 20%. Нарушений ПДД РФ, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП со стороны водителя С.М.Ф., не выявлено.

Полагает, что выводы, изложенные в постановлении Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, а именно: нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги по адресу: <адрес> состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ; С.М.Ф. не имела технической возможности обеспечивать полный контроль над управлением транспортного средства; нарушен один из элементов системы («ВАДС»), не зависящий от водителя и не зависящий от транспортного средства; наличие колеи на пути следования в тёмное время суток предугадать невозможно, в связи с чем, указание о наличии вины водителя в данной дорожной ситуации и ДТП, в виде неисполнения им каких либо требований ПДД при условии отказа в возбуждении дела об административном правонарушении - подлежит исключению.

Также указывает, что ответом Управления МВД РФ по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт ненадлежащего содержания проезжей части.

Полагает, что бездействие сотрудников Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> и администрации <адрес>, а также ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В процессе рассмотрения гражданского дела С.М.Ф. представлено заключение специалиста №, ООО «АльтингСиб» проведена судебная автотехническая экспертиза, из представленной в материалы видеозаписи следует, что С.М.Ф. движется с невысокой скоростью, проезжает спокойно и без изменения траектории движения и происшествий длительный участок дороги, и только в том месте, где на проезжей части имелась колея произошел съезд с дороги по причине некачественного дорожного покрытия. Указанные обстоятельства исключают нарушение водителем С.М.Ф. пункта 10.1 ПДД РФ полностью, однако данным обстоятельствам не дана оценка судом первой инстанции.

На апелляционную жалобу представителя ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» Ч.А.С, принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» Э.А.С. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований к ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» отказать.

Представитель С.М.Ф. – адвокат Б.Е.С, на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований к С.М.Ф. отказать.

Истец Ч.А.С, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 ГК РФ в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ч.А.С, является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель С.М.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водитель Ч.А.С, В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, установлено нарушение С.М.Ф. пункта 10.1 Правил дорожного движения, вины Ч.А.С, в произошедшем ДТП не установлено.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Также указано, что поскольку вопрос о виновности водителя С.М.Ф., в силу статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ не подлежит обсуждению в рамках настоящего определения, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено.

Из рапорта о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку К.В.В, от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований, а именно: колейность в первой полосе, правая колея 74 мм, левая колея 56 мм.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены жалобы С.М.Ф. на определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку К.В.В, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и постановлено:

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции К.В.В, от ДД.ММ.ГГГГ исключить вывод о том, что С.М.Ф. не справилась с управлением автомобиля марки <данные изъяты> г/н №.

Из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в части установления вины С.М.Ф. исключить пункт 10.1 ПДД РФ.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно технической экспертизе ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанные в заключении технической экспертизе, с технической точки зрения возникли на автомобиле одномоментно и механизм образования повреждений деталей данной группы не противоречит механизму их образования (обстоятельствам), при этом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС <данные изъяты>, г/н №, составляет с округлением 919 900 рублей.

В судебном заседании стороны не оспаривали размер причиненного ущерба, однако ответчики оспаривали свою вину в произошедшем ДТП.

Ответчик С.М.Ф. считает, что нарушений ПДД РФ, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП, с её стороны выявлено не было, причиной ДТП послужило наличие снежной колейности на дороге, Ч.А.С, также не оспаривалось наличие снежной колеи на дороги в момент ДТП.

В обосновании своих доводов С.М.Ф. представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», в рамках рассмотрения административного дела №. Согласно выводам данного заключения при ДТС, предшествующей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 20 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, имелись признаки наличия «зимней скользкости» и «колейности». Наличие дефекта дорожного покрытия в виде «зимней скользкости» и «колейности» недопустимо. Согласно требованиям ГОСТ 33181-2014 Межгосударственный стандарт. «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», наличие зимней скользкости» и «колейности» (более 3 см), на дорожном покрытии категории дорог с I-V не допускается.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, С.М.Ф. не имела технической возможности обеспечивать полный контроль над управлением транспортного средства, при ДТС, предшествующей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, ввиду наличия дефектов дорожного покрытия.

Исправное взаимодействие системы «ВАДС»: водитель-автомобиль-дорожное покрытие/среда, ввиду наличия дефекта дорожного покрытия в виде «зимней скользкости» и «колейности» было нарушено; то есть один из элементов вышеназванной системы («ВАДС»), не зависящий от водителя и не зависящий от транспортного средства, а именно - дорожное покрытие опорной поверхности («Д»), технически, не соответствовал требованиям, обеспечивающим управляемое устойчивое движение транспортного средства.

ПДД не содержат требований к качеству дорожного покрытия, которое является неотъемлемой частью системы «ВАДС», что сводит требования ПДД только к действиями (бездействию) водителя и полностью игнорирует требуемое состояние дорожного покрытия, что исключает возможность объективного разбора ряда ДТП, связанных с наличием дефектов дорожного покрытия в виде выбоин, «колейности», «зимней скользкости».

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 97 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, утв. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, автодорога <адрес> является частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности. Тем самым, обязанность надлежащего содержания данной автодороги входит в компетенцию органов местного самоуправления <адрес>.

Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 27 апреля 2011 г. № 4/52 утверждено Положение об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.

Согласно пункту 1.1 Положения, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> является отраслевым органом администрации <адрес> и ходит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.

Согласно подпункту 1 пункта 2.2 Положения, основными задачами Управления являются: реализация полномочий органа местного самоуправления в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа (учитываемых на балансе Управления), дорожных сооружений, являющихся их технологическими частями, учитываемых на балансе Управления, и обеспечения безопасности дорожного движения; организации капитального ремонта, ремонта, содержания объектов коммунально-бытового назначения и благоустройства, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления, в том числе устройств наружного освещения, малых архитектурных форм, общественных туалетов, переходов, парков, скверов и т.д.; организации озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления (кроме придомовых территорий); обеспечения и улучшения санитарного и эстетического состояния муниципальных объектов благоустройства, учитываемых на балансе Управления; организации оказания коммунально-бытовых, ритуальных услуг на территории Новокузнецкого городского округа, а также содержания мест захоронений, расположенных в границах Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления;

Согласно подпункту 3 пункта 2.2 Положения в задачи Управления входит осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, являющихся их технологическими частями, объектов благоустройства и коммунально-бытового назначения городского округа, в том числе общественных бань, общественных туалетов, подземных пешеходных переходов, парков, скверов и других, находящихся на балансе Управления.

При этом согласно пункту 2.4 Раздела 2 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных Новокузнецким городским советом народных депутатов № 16/198 от 24 декабря 2013 г., содержание и уборка проезжей части автомобильных дорог, расположенных на территориях общего пользования в зонах индивидуальной жилой застройки, в том числе проведение ямочного и капитального ремонта твердого покрытия, обустройство оснований с твердым покрытием, планировка и профилирование дорог и тротуаров без твердого покрытия, установка урн для сбора мусора осуществляются уполномоченным структурным подразделением городской администрации, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Представителем ответчика УДКХиБ в судебном заседании не оспаривалось, что <адрес> в <адрес>, на котором произошло ДТП и был поврежден автомобиль истца, отнесена к автомобильным дорогам, ответственным за содержание которых, является Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.

При этом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> (УДКХиБ) и ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» заключен муниципальный контракт ИКЗ №. Предметом муниципального контракта является выполнение работ по содержанию муниципальной собственности, в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с техническим заданием ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» оказывает услуги по содержанию автомобильных дорог <адрес>, в том числе <адрес>, протяженностью 920, по устранению дефектов проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как: отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов. До устранения участок дороги или улицы будет обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден; обработке покрытий противогололедными материалами и удаление гололедных образований. Наличие гололеда, скользкости на проезжей части дорог, тротуарах, остановках, лестницах и прочих покрытиях не допускается; Очистка от снега на полную ширину автодороги (кратность согласно очередности уборки), включая заезды до конца тротуара, но не менее 5 метров, заездные карманы, технические полосы, обочины в соответствии с нормативными документами. Проезжая часть будет полностью очищена от снежно-ледяных образований во всю ширину.

В соответствии с пунктом 8.21 Муниципального контракта, подрядчик ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта перед третьими лицами в случае повреждения имущества, причинения вреда жизни, здоровью, а также органами ГИБДД, в том числе за неустранение или ненадлежащее устранение выявленных ими недостатков.

Согласно пункту 5.1 Муниципального контракта, выполнение работ, предусмотренных муниципальном контрактом, осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 12.1 Муниципального контракта, контракт действует до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статьей 2 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-2017, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А). Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены виды, размеры дефектов для соответствующих групп и категорий дорог и сроки их устранения.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 к дефектам относится отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2, а также повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью более 0,1 м2.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о причинах произошедшего ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльтингСиб».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АльтингСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г/н№, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, с технической точки зрения явилось потеря управляемости автомобиля <данные изъяты> вследствие движения по проезжей части, имеющей недопустимые дефекты в виде колеи глубиной более 3 см, на уплотненном снежном покрове, в совокупности с действиями его водителя - неверно выбранная скорость исходя из условий фактического состояния дороги, воздействие на тормозную систему или рулевое управление. Нарушение водителем требований скоростного режима не усматривается.

Состояние дорожного покрытия на участке по адресу: <адрес> в месте ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допускаемому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании допрошен эксперт Р.А.А., а также им даны письменные пояснения, согласно которым: причиной ДТП с технической точки зрения явилось потеря управляемости автомобиля TOYOTA CAMRY вследствие движения по проезжей части, имеющей недопустимые дефекты в виде колеи глубиной более 3 см, на уплотненном снежном покрове, в совокупности с действиями его водителя - неверно выбранная скорость исходя из условий фактического состояния дороги, воздействие на тормозную систему или рулевое управление. Несоответствия требований скоростного режима не усматривается ввиду того, что определенная посредством анализа видеозаписи скорость составила 50 км/ч, при допустимой 60 км/ч. Под допустимой понимается скорость, установленная ПДД. Однако согласно пункту 10.1 ПДД РФ скорость должна выбираться водителем так же в зависимости от дорожных условий, и может быть меньше допустимой. Такую скорость еще называют безопасной и определить ее можно непосредственно при движении по поврежденному участку дороги. Скорость определена посредством анализа видеозаписи и составила 50 км/ч. Значение приблизительное ввиду возможной погрешности расчета, но считает ее в пределах ±10 км/ч, то есть от 40 до 60. Поскольку скорость TOYOTA CAMRY не превышала допустимой, то установленный скоростной режим не был нарушен. Любая потеря управления ТС на поврежденном покрытии зависит от безопасной скорости, при которой потери управляемости не возникает, и которая может быть меньше допустимой. Относительно того, что колея образована снежно-ледяными образованиями, определил по фотографиям замеров, на которых видна ледяная корка, покрывшая колею. Может ли иметь место деформация асфальтированного покрытия, не исключено, но на механизм ДТП, характер образования колеи влияние не оказывает. Согласно руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, зимняя скользкость классифицируется по следующим признакам: рыхлый снег с коэффициентом сцепления шин 0,2; снежный накат с коэффициентом сцепления шин от 0,1 до 0,25; стекловидный снег с коэффициентом сцепления шин 0,08 до 0,15. Для понимания степени влияния указанных параметром на устойчивость автомобилей следует отметить, что коэффициент сцепления шин на сухой асфальтированной поверхности составляет 0,8, следовательно, практически любой вид скользкости существенно снижает сцепные свойства шин автомобиля, и без проведения специальных измерений.

Суд пришел к выводу, что данное заключение ООО «АльтингСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании и письменных пояснений, отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивировано, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследования проведены экспертом Р.А.А., имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено. При проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля директор ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» С.В.В,, который пояснил, что по предписанию снежный накат убрали в течение 5 часов, обработали противоледовым материалам, пескоразбрасыватели работают круглосуточно, условия контракта выполняются, утро начинается с того, что предоставляют свой план куратору, не всегда по плану идут, так как есть срочные моменты. Когда заключали контракт, на дороге была колейность и разрушенность, запрашивали документы в УДКХиБ, <адрес> была на гарантии, кроме проливки швов, пока она была на гарантии, работы не делал, на этом перекрестке имелась колейность. ООО «Лель» устранило там колейность, они переделали асфальт участками, где был дефект, почти до перекрестка, от 5 дома до 9. В день ДТП его не информировали, просили только сделать уборку после ДТП. Дорога первой категории чистится несколько раз в сутки если снегопад, перед ним обрабатывают и после тоже идет обработка и чистка; в справке, которую представил представитель, прописано во сколько делали уборку. Акт выполненных работ представляют раз в месяц, фотоотчет представляют бумажный и на флешке, минимум на каждый вид работы.

К пояснениям свидетеля С.В.В, суд отнесся критически, т.к. он является директором ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК».

По запросу суда Управлением МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ № представлено предписание в отношении ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» № о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по адресу: <адрес>, согласно которому, в целях устранения нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения в соответствии с пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» необходимо организовать выполнение следующих мероприятий: на покрытии проезжей части <адрес> присутствует недостаток зимнего содержания (зимняя скользкость в виде снежного наката, колеи из УСП), срок устранения в течение 5 часов с момента получения предписания.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Кроме этого, в судебном заседании просмотрены видеозаписи момента ДТП с камер уличного наблюдения.

Суд пришел к выводу, что трафик и интенсивность движения по дороге и отсутствие иных ДТП ДД.ММ.ГГГГ на участке дороге по <адрес> в <адрес> не свидетельствует о надлежащем либо ненадлежащим содержании дороги ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК», а лишь подтверждают относимость данной дороги к первой категории дорог.

Кроме этого, в материалы дела представлено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску П.Е.В. к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» о возмещении ущерба, которым с ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» в пользу П.Е.В. в возмещение ущерба взыскано 743 318 рублей, а также судебные расходы.

В удовлетворении иска П.Е.В. к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> отказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ в № автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением П.Е.В., двигался напротив <адрес>.

Как следует из объяснений представителя истца, автомобиль <данные изъяты> г/н № попал в колею, вышел из-под контроля водителя П.Е.В. и совершил наезд на дорожное ограждение, причиной ДТП явилось наличие на дорожном полотне колея и отсутствие обработки противогололёдными реагентами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что именно ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» являлось лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, и в соответствии с заключенным муниципальным контрактом должно организовать содержание данной дороги, в том числе по очистке от снега в зимний период, не допускать нарушений безопасности граждан, причинения вреда личности и имуществу.

Таким образом, вина Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> за причиненный вред имуществу Ч.А.С, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не имеется, то есть является 0%.

Вместе с тем, рассматривая действия С.М.Ф. в дорожной ситуации в момент ДТП, суд пришел к выводу о наличии в ее действиях вины в произошедшем ДТП.

Суд счел, что действия водителя С.М.Ф. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что также находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП и его последствиями.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд пришел к выводу, что выбранный С.М.Ф. скоростной режим в указанной дорожной ситуации без учета дорожных условий в зимний период, снежный накат, колея, не может свидетельствовать о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ей полный контроль за движением транспортного средства.

Учитывая, что управление транспортным средством осуществлялось в зимнее время, в погоду, когда имеется высокий риск образования зимней скользкости, возникновения заноса транспортного средства, это требовало от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем. Тот факт, что автомобиль С.М.Ф. оказался в неуправляемом заносе, подтверждает, что скорость движения не была безопасной, не обеспечивала возможность постоянного контроля транспортного средства, тогда как лицо, управляющее транспортным средством, должно выбирать скорость движения с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, чтобы обеспечить контроль над управлением транспортным средством. Ведь любая потеря управления ТС на поврежденном покрытии зависит от безопасной скорости, при которой потери управляемости не возникает, и которая может быть меньше допустимой.

Судом также отмечено, что дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ, С.М.Ф. суду не представлено.

Судом верно учтено, что вопреки доводам С.М.Ф., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключение судом из указанного определения ссылок на нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии вины С.М.Ф. в произошедшем ДТП.

Причем согласно пункту 10.1 ПДД РФ скорость должна выбираться водителем так же в зависимости от дорожных условий, и может быть меньше допустимой. Такую скорость еще называют безопасной, и определить ее можно непосредственно при движении по поврежденному участку дороги.

Кроме этого, судом установлено, что С.М.Ф. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба (дело №

В ходе рассмотрения дела по иску С.М.Ф. определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кемеровская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В материалы дела представителем ответчика УДКХиБ представлено заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №, выполненное по гражданскому делу №, согласно выводам которого в случае опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> в виде колейности на проезжей части не возникала, в действиях водителя автомобиля TOYOTA CAMRY усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае отсутствия внезапности возникновения опасности для движения, наличия колейности на проезжей части в направлении движения автомобиля, при выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ рассматриваемое ДТП исключалось. Возможность предотвратить ДТП со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вина водителя С.М.Ф. в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 20%, вина ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» - 80%, вина Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> - 0 %.

С учетом степени вины каждого из ответчиков, руководствуясь заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе истца, в пользу Ч.А.С, суд взыскал стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с С.М.Ф. в размере 183 980 рублей (20% х 919 900 руб.), с ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» - 735 920 рублей (80% от 919 900 рублей).

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» об отсутствии вины общества в данном ДТП в связи с надлежащим исполнением муниципального контракта по содержанию дороги, а ответственность за состояние асфальтового покрытия, включая его ремонт и восстановление, лежит на ООО «Лель», судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» оказывает услуги по содержанию автомобильных дорог <адрес>, в том числе <адрес>, протяженностью 920, по устранению дефектов проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как: отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов. До устранения участок дороги или улицы будет обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден; обработке покрытий противогололедными материалами и удаление гололедных образований. Наличие гололеда, скользкости на проезжей части дорог, тротуарах, остановках, лестницах и прочих покрытиях не допускается; очистка от снега на полную ширину автодороги (кратность согласно очередности уборки), включая заезды до конца тротуара, но не менее 5 метров, заездные карманы, технические полосы, обочины в соответствии с нормативными документами. Проезжая часть будет полностью очищена от снежно-ледяных образований во всю ширину.

Таким образом, подрядчик ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» должен был обеспечить на протяжении действия контракта соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с пунктом 8.21 Муниципального контракта, подрядчик ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта перед третьими лицами в случае повреждения имущества, причинения вреда жизни, здоровью, а также органами ГИБДД, в том числе за неустранение или ненадлежащее устранение выявленных ими недостатков.

Согласно сведениям Кемеровского ЦГМС-Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие метеоусловия: среднесуточная температура воздуха - 14,7°С, минимальная - 24,5°С, максимальная - 9,7°С, максимальная скорость ветра 6м/с, количество выпавших осадков 1,1 мм, снег с 00 час. до 24 час. с перерывами.

Согласно РД 52.27.724.-2019 «Наставление по краткострочным прогнозам погоды общего значение» пункт 6.3 небольшой снег - это количество выпавшего снега от 0,0 мм до 1 мм, умеренный снег от 2 мм до 5 мм, сильный снег от 6 мм до 19 мм за 12 часов.

Как установлено судом, в месте ДТП имелась колея в снежном накате, не соответствующая требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

По запросу суда Управлением МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № представлено предписание в отношении ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» №.20/2 о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по адресу: <адрес> в районе <адрес>, согласно которому, в целях устранения нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения в соответствии с пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» необходимо организовать выполнение следующих мероприятий: на покрытии проезжей части <адрес>, в районе <адрес> присутствует недостаток зимнего содержания (зимняя скользкость в виде снежного наката, колеи из УСП), срок устранения в течение 5 часов с момента получения предписания.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «АльтингСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние дорожного покрытия на участке по адресу: <адрес> в месте ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допускаемому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.А.А., пояснил, что по фотографиям видна ледяная корка, покрывшая колею. Может ли иметь место деформация асфальтированного покрытия, не исключено, но на механизм ДТП, характер образования колеи влияние не оказывает.

Ссылки ответчика на то, что указанный участок автомобильной дороги чистится регулярно, не опровергают доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия на рассматриваемом участке дороги имелась колея в снежном накате, несоответствующая требованиям указанного выше ГОСТа.

Допустимых доказательств, опровергающих наличие в месте ДТП зимней скользкости и колейности из уплотненного снежного покрова ДД.ММ.ГГГГ в месте ДТП, ответчиком ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» не представлено.

При таких обстоятельствах ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» являлось лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом должно организовать содержание данной дороги, в том числе, по очистке от снега в зимний период, не допускать нарушений безопасности граждан, причинение вреда личности и имуществу.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия в целях обеспечения безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» и дорожно-транспортным происшествием.

Довод апелляционной жалобы С.М.Ф. об отсутствии её вины в данном дорожно-транспортном происшествии также подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по причине невыполнения ответчиком ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» обязанности по содержанию дороги, образования колейности дорожного покрытия, не принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней колейности, скользкости, так и в результате нарушения С.М.Ф. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом верно учтено, что выбранный С.М.Ф. скоростной режим в указанной дорожной ситуации без учета дорожных условий в зимний период, снежный накат, колея, не может свидетельствовать о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ей полный контроль за движением транспортного средства.

Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции верно определил степень вины водителя С.М.Ф. в данном дорожно-транспортном происшествии - 20%, ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» - 80%.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С.М.Ф. к ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК», Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования С.М.Ф. к ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» удовлетворены частично.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, следует, что судебная коллегия также пришла к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина как водителя С.М.Ф., так и ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК», но поскольку первичным все же является недопустимые дефекты в виде колеи глубиной более 3 см, на уплотненном снежном покрове, в месте ДТП, вина водителя С.М.Ф. в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 20%, вина ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» - 80%.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи: Е.М. Бондарь

Н.В. Галкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.