Решение № 12-91/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-91/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 4 марта 2021 года

Баксанский районный суд Кабардино–Балкарской республики в составе судьи Мафедзова А.М., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от 07.12.2018г., в отношении ФИО1, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, проживающего по адресу : СК, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Центрального М. Т. М.В. 31.10.2018г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Геворкянц М.Г., действующая в интересах Т. М.В. обратилась в Баксанский районный суд с жалобой, которая мотивирована тем, что 09.12.2019г. с расчетного счета Т. М.В. имеющегося у него в ПАО Сбербанк на основании постановлений о возбуждении ИП пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики, в рамках взыскания штрафов по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ было удержано два штрафа по 10 000 рублей. Обратившись к приставам-исполнителям выяснилось, что у него имеются неоплаченные штрафы по ч. 1,2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которые были наложены Центральным М. Ространснадзора <адрес>, за неисполнение обязанности по оплате в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшим ему. Зайдя в свой личный кабинет системы Платон, Т. М.В. узнал, что в отношении него вынесено оспариваемое постановление, до этого он о наложении на него штрафа не знал, уведомления приходили только в личный кабинет системы Платон, куда он не заходил в течение года, в связи с тем, что принадлежащий ему на праве собственности КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак <***>, он сдал по договору аренды от 05.10.2018г. ФИО2, который управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения и должен был следить за своевременными платежами.

С постановлением должностного лица Т. М.В. не согласен, поскольку принадлежащий ему на праве собственности КАМАЗ 53212, гос. номер № регион 07, вместе с бортовым устройством (система Платон) он сдал по договору аренды от 05.10.2018г. ФИО2 и указанная машина в момент фиксации правонарушения находилась в его пользовании.

13.01.2020г. Т. М.В. первоначально обратился с жалобой на постановления об АП в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики.

16.01.2020г. суд вынес определение о возврате жалобы, в связи с отсутствием в материалах дела копий оспариваемых постановлений, без которых невозможно установить место совершения правонарушения.

18.02.2020г. по запросу Т. М.В. Центральным М. Ространснадзора <адрес> была выслана копия обжалуемого постановления.

25.02.2020г. Т. М.В. заново подал жалобу в Баксанский районный суд КБР, однако в связи с неправильным оформлением жалобы она была повторно возвращена заявителю.

Указывая на эти обстоятельства, заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы и производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате времени и месте жалобы, Т. М.В. и его защитник Геворкянц М.Г. не явились в суд, не сообщили о причинах неявки, не заявили ходатайств об отложении судебного заседания, в силу чего на основании положений ст.25.1 ч.2 КоАП РФ находит возможным рассмотрение дела по жалобе в их отсутствие.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по ст. 12.21.3 КоАП РФ должностными лицами Центрального М. Ространснадзора первоначально были направлены по месту регистрации Т. М.В., то есть на адрес: КБР, <адрес>, по которому он в течение последних лет фактически не проживает. При этом поступившую корреспонденцию нынешний собственник указанного домовладения по <адрес>, Т. М.В. не передавал.

В декабре 2019 года с его расчетного счета в ПАО Сбербанк было удержано два штрафа по 10 000 рублей.

Обратившись в банк, Т. М.В., узнал, что сумма удержана на основании постановления о возбуждении ИП пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики, в рамках взыскания штрафов по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

13.01.2020г. он обратился с жалобой на оспариваемое постановление в Баксанский районный суд КБР, однако жалоба была возвращена в связи с отсутствием в материалах дела копий обжалуемых постановлений.

18.02.2020г. по его запросу Центральным М. Ространснадзора <адрес> ему выслали копию оспариваемого постановления для обжалования.

25.02.2020г. он вновь подал жалобу в Баксанский районный суд КБР, но ему вновь было отказано в её принятии без вынесения процессуального документа. Отказ был мотивирован судом, тем, что на каждое постановление должна быть подана отдельная жалоба.

26.03.2020г. после устранений недостатков заявитель в третий раз обратился с настоящей жалобой.

Из указанного суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае процессуальный срок для обжалования постановления от 07.12.2018г. подлежит исчислению с 18.02.2020г. - момента фактического получения Т. М.В. копии оспариваемого постановления. Жалоба на указанное постановление подана заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением предусмотренного названной нормой срока обжалования, а потому оснований для восстановления процессуально срока не имеются, поскольку срок обжалования Т. М.В. не нарушен.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 30.11.2018г. в 09:38:25 на 437 км. 161 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ», транспортное средство марки "КАМАЗ 53212 грузовые прочие" с государственным регистрационным знаком <***> регион 07, собственником которого является Т. М.В., в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "О дорогах и о дорожной деятельности» (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) осуществляло повторное движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон N 1701134, свидетельство о поверке N СП 1702106, действительное до 15.02.2019г.

Марка грузовой автомашины и государственный регистрационный знак, данные о собственнике автомобиля, указанные в постановлении, не вызывает сомнений о том, что зафиксировано движение автомобиля, принадлежащего Т. М.В. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Т. М.В. к административной ответственности, предусмотренной 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку должностным лицом сделан вывод о совершении правонарушения повторно.

Вместе с тем, не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Геворкянц М.Г. по доверенности, в интересах Т. М.В. в жалобе указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в частности ФИО2

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся, в частности, копии договора аренды транспортных средств без экипажа б/н, 07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Т. М.В. (арендодателем) и физическим лицом ФИО2 (арендатором), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ названный выше автомобиль должен быть передан арендатору; акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договор о предоставлении бортового оборудования (бортовое устройство для взимание платы системы «Платон») от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи оборудования; выписки из лицевого счета индивидуального предпринимателя

Суд признает данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Т. М.В., находилось в пользовании иного лица, т.е. в реальном выбытии автомобиля из владения собственника (арендодателя), в связи с чем, заявленные доводы полагает состоятельными.

Кроме того, указанное соглашение основано на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды (ст. ст. 606, 642 Гражданского кодекса РФ). В рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1 ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств не приняты.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление должностного лица в отношении Т. М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии Т. М.В. состава вменяемого административного правонарушения..

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство о восстановлении срока для обжалования оставить без удовлетворения.

Жалобу защитника Геворкянц М.Г., удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 07.12.2018г. в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копию настоящего решения направить Т. М.В. и инспектору Центрального М. Х. А.М.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, через Баксанский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов