Апелляционное постановление № 22К-110/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/1-18/2021

Судья Ли Б.С. Дело № 22к-110/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

обвиняемого В.,

защитника обвиняемого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Парунова А.А., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Парунова А.А. в интересах обвиняемого В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2021 года, которым в отношении

В., <.......> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на срок 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 апреля 2021 года включительно.

Заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Парунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Несвит В.В., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело №... возбуждено старшим следователем Хасынского МСО СУ СК России по Магаданской области Ш. 4 января 2021 года в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

4 января 2021 года В. обратился в Хасынский МСО СУ СК России по Магаданской области с явкой с повинной.

В тот же день, в 21 час 20 минут, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан В., так как он был застигнут непосредственно после совершения преступления сотрудниками полиции, очевидец К. указал на В., как на лицо, совершившее преступление, а также при нем и его одежде обнаружены явные следы преступления.

5 января 2021 года В. допрошен в присутствии адвоката в качестве подозреваемого.

В этот же день В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката.

6 января 2021 года Омсукчанским районным судом Магаданской области в отношении обвиняемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 3 марта 2021 года включительно.

4 февраля 2021 года уголовное дело принял к своему производству и.о. руководителя Хасынского МСО СУ СК России по Магаданской области Г.

24 февраля 2021 года срок предварительного следствия продлен руководителем отдела на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 4 апреля 2021 года.

25 февраля 2021 года в Магаданский городской суд обратился и.о. руководителя Хасынского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области Г. с ходатайством о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей по уголовному делу №... на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 3 апреля 2021 года.

Постановлением Магаданского городского суда от 26 февраля 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого В. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Парунов А.А., в интересах обвиняемого В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ и решения ЕСПЧ, указывает, что, вопреки требованиям закона, суд, принимая решение о продлении меры пресечения его доверителю, сослался на тяжесть преступления, в совершении которого В. обвиняется, а также на строгость возможного наказания в обоснование вывода о возможности его подзащитного скрыться.

Кроме того, не соглашается с выводом суда об отсутствии у В. социальных связей, поскольку у него имеются двое несовершеннолетних детей.

По мнению автора, суд не привел в обжалуемом судебном решении убедительные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о намерении и возможности В. скрыться от органа следствия и суда.

Считает, что судом в постановлении не приведено убедительных выводов о том, что основания избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не утратили своего значения.

Полагает, что суд автоматически продлил срок стражи В. и привел в постановлении стандартные формулировки, в связи с чем считает постановление суда необоснованным, несправедливым.

Просит постановление Магаданского городского суда от 26 февраля 2021 года о продлении в отношении В. отменить, в удовлетворении ходатайства органа следствия отказать, избрать в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев.

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным должностным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому В. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен с согласия руководителя следственного органа в установленном законом порядке. По мнению суда апелляционной инстанции, срок расследования по уголовному делу, который продлен до 3-х месяцев, чрезмерно длительным не является. Оснований для вывода о неэффективной организации расследования, а также волокиты со стороны органа следствия, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что за истекший срок следствия проведен достаточный объем следственных и процессуальных действий, в том числе назначены, а некоторые и проведены, различные судебные экспертизы, исполнение которых требует значительного времени. Кроме того, по делу направлены запросы о проведении следственных действий за пределами Магаданской области, которые объективно являются длительными по сроку исполнения.

Исследовав материалы, представленные суду в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении В. срока содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению в части продления срока содержания обвиняемого под стражей на срок до 3 месяцев.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.108,109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности В., пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы содержат обоснованные подозрения, указывающие на причастность обвиняемого к событиям, послужившим основаниями для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, в связи с расследованием которого в отношении него избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суд правильно сослался на характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также на то, что В. привлекался к административной ответственности, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту прежней работы характеризуется положительно, холост, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Так, суд справедливо принял во внимание, что обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, В., осознав тяжесть инкриминируемого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказания только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что он, не смотря на наличие места регистрации и жительства, а также двоих несовершеннолетних детей, может скрыться от органов следствия и суда, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные органом следствия материалы дела, из которых следует, что в 2019 году В. к административной ответственности привлекался по факту ненадлежащего исполнения родителем своих обязанностей. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, и.о. руководителя Хасынского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области Г. пояснил, что в ходе расследования дела была допрошена бывшая супруга В., которая пояснила, что он материальную помощь детям оказывал, однако постоянного места работы не имел.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства дают основание полагать, что прочные социальные связи у В., а также постоянный источник доходов отсутствуют, в связи с чем он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, принимая во внимание совокупность данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, а также позиции Верховного Суда РФ в части решения вопросов об избрании (продлении) в отношении подозреваемых (обвиняемых) меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе расследования продление избранной в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано общественным интересом, состоящим в исключении возможности для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

В силу ст.110 УПК РФ, основанием для отменены или изменения на более мягкую ранее избранной меры пресечения, может послужить факт изменения или утраты своего значения предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, явившихся первоначальным основанием для ее избрания.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции привел убедительный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении В. данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не утратили своего значения.

Как следует из постановленного судебного решения, суд правильно учел не только тяжесть предъявленного В. обвинения, но и сведения, указывающие на его причастность к событиям, послужившим основанием предъявления ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, а также данные о его личности, о чем привел в судебном решении мотивированные суждения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Объем выполненных и планируемых следственных действий, обосновывающий невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, в ходатайстве следователя мотивирован и является убедительным, судом ему дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность обвиняемого, объем уголовного дела и его нахождение на стадии досудебного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный постановлением суда общий срок содержания В. под стражей чрезмерно длительным не является. При этом продление меры пресечения является обоснованным, поскольку в данном случае имеется реальное требование общественного интереса, состоящего в обеспечении беспрепятственного окончания расследования уголовного дела, которое, несмотря на презумпцию невиновности, превалирует над требованием личной свободы обвиняемого.

Выводы суда мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Оснований для изменения решения суда и избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого В. под стражей в силу состояния здоровья, судом первой инстанции установлено не было. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии намерений скрыться от следствия и суда повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции, которая была известна суду и принята во внимание при постановлении решения, однако они не дают повода признать необоснованным решение о продлении срока действия избранной в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде содержания под стражей, а также противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека о том, что «... на стадии расследования риск того, что лицо скроется или будет препятствовать правосудию, может не требовать доказательств и оправдывать содержание его под стражей» (постановление от 15 декабря 2013 г. "ФИО1 против Российской Федерации").

Таким образом, при принятии решения о продлении избранной в отношении В. меры пресечения суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования уголовно-процессуального законодательства.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём верно приведены нормы закона, регламентирующие вопросы продления меры пресечения в отношении обвиняемого, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 3 апреля 2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парунова А.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.И. Ковтунов