Решение № 2-118/2026 2-118/2026~М-105/2026 М-105/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-118/2026

Дело № 2-118/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2026 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при секретаре Тлюгалиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в размере 124 446 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 733 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ГАЗ 33023 с государственным регистрационным знаком № и истцом ФИО1, управляющей транспортным средством MAZDA CX-5 с государственным регистрационным знаком №. Виновным по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО2

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 307999 руб., с учетом износа 183553 руб. В данном гражданском деле ответчик был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В настоящее время страховая компания выплатила истцу сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 183553 руб. Таким образом, истец считает, что сумма подлежащая выплате виновником ДТП, составляет 124446 руб. (307999 руб. – 183553 руб.)

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате убытка в сумме 124446 руб., ответчик на претензию истца не ответил, выплату не произвел.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно заявления исковые требования признает в полном объеме, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего, доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ГАЗ 33023 с государственным регистрационным знаком № и ФИО1, управляющей транспортным средством MAZDA CX-5 с государственным регистрационным знаком №.

Виновным по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении заявителем ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения путем денежной формы выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 600 руб., с учетом износа 34 100 руб. Заявителю выплачено страховое возмещение в размере 34 100 руб.

Заявитель обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 71 444 руб., с учетом износа составляет 49 100 руб., в связи с чем, была произведена доплата страхового возмещения в размере 15 000 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам проведенного исследования подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭПЦ «ДЕЛО+». Судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 183 553 руб., без учета износа составляет 307 999 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 134453 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67226 руб. 50 коп., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., всего 222189 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8033 руб. 60 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2017 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и. соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтвердивших бы, что данное дорожное транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО1, а также с учетом вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возместить в полном размере причинённый материальный ущерб истцу, не имеется.

В соответствии с статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4733 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

При таких данных, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия в размере 124 446 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 733 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 446 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 733 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Судья: Сызранова Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2026 года.