Решение № 12-10/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/2019

мировой судья Барсукова В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тяжинский 02 апреля 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

судьи Герасимова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 11 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, административное производство прекратить. При этом указывает, что вывод судьи о месте совершения административного правонарушения: <адрес>, не построен на собранных по делу доказательствах, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 03.09.2018, рапорте от 03.09.2018 указано на место совершения административного правонарушения: <адрес> Инспектор ДПС Ф.Н.В. в судебном заседании пояснил, что именно по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем и был задержан им, этот дом ФИО1 не принадлежит.

Данные нарушения ФИО1 считает существенными.

Кроме того ФИО1 указывает, что мировой судья не правомерно отверг и не принял в качестве доказательств его невиновности, показания свидетелей П.М.С., Л.А.А., В.К.А., основываясь на том, что ФИО1 и П.М.С. состоят в дружеских отношениях, а также, что показания названных свидетелей опровергаются показаниями инспектора ГИБДД Ф.Н.В. Суд неверно установил противоречия в показаниях свидетелей Л.А.А. и В.К.А., так как отсутствие в показаниях Л.А.А. информации о том, что к ним приходил В.К.А. не влечет недостоверность его показаний. Свидетель Л.А.А. упустил данный факт, возможно посчитав его не существенным, каких либо вопросов по поводу присутствия иных лиц ему не задавалось. Данные свидетели давали подписку в судебном заседании об ответственности за ложные показания, к тому же их показания не являются противоречивыми, а полностью согласуются между собой.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не усматривается, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ОСБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области М.Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Из ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области представлены сведения о том, что он временно нетрудоспособен. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Глушкова Э.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность принятого судебного акта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В силу ст.29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно п.1 ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или другого).

Мировым судьёй установлено, что 03 сентября 2018 года, в 02 часа 30 минут, в пгт. Тяжинский, <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «ИЖ №», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с учетом возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО Ф.Н.В. от 03.09.2018; видеозаписью, приобщенной к материалам данного дела об административном правонарушении; показаниями свидетеля Ф.Н.В. в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении от 11.12.2018; пояснениями ФИО1 о том, что действительно перед его задержанием он употреблял алкоголь; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.09.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.09.2018; справкой ГБУЗ «ТЦРБ» от 03.09.2018 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.09.2018.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФ об АП.

Действия должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Ф.Н.В. законны и соответствуют ст.27.12.1 КРФ об АП.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалификация событию правонарушения дана верная.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы мировым судьей, эти доводы опровергаются исследованными мировым судьёй доказательствами, им дана надлежащая оценка, в их совокупности.

Так мировой судья указал, что показания свидетеля П.М.С. о том, что он, а не ФИО1 управлял автомобилем, опровергнуты показаниями сотрудника ГИБДД Ф.Н.В., который задержал ФИО1 непосредственно сразу после остановки автомобиля. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, его показания об обстоятельствах задержания ФИО1 соответствуют обстоятельствами задержания, зафиксированным на видеозаписи (файл drf1 0000000139), а также пояснениям ФИО1 в салоне автомобиля ДПС непосредственного после задержания. ФИО1 при этом пояснил, что «дома ставил дверь». Затем предложение продолжил сотрудник ГИБДД, сказав: «а потом повез его домой». ФИО1 жестом согласился с этим.

К показаниям свидетелей В., Л., мировой судья обоснованно отнёсся критически, усмотрев в них противоречия в обстоятельствах, предшествовавших задержанию ФИО1 (выпивали дома – выпивали в гараже, с В. – без В.), что дало ему основание усомниться в их показаниях и в остальной части, а именно о том, что П. управлял автомобилем ФИО1. Данные противоречия действительно имеются, доводы защитника об их несущественности, о том, что Л. упустил из внимания эти обстоятельства, не упомянув В., не опровергают это вывод мирового судьи. При рассмотрении настоящей жалобы суд обратил также внимание на письменные пояснения Л. о том, что последний раз он видел ФИО1 одетым в тёмную куртку. Однако из видеозаписи видно, что непосредственно после задержания ФИО1 был одет в футболку с коротким рукавом с синим оттенком. Данное обстоятельство указывает, что мировой судья обоснованно критически отнёсся к показаниям данных свидетелей.

Мировой судья в тесте постановления привёл обоснование (страница 5 постановления), почему местом совершения правонарушения является именно <адрес>, а не <адрес>. В частности указал, что согласно пояснениям Ф.Н.В. ФИО1 был задержан действительно во дворе его дома, то есть по <адрес>

К тому же суд обращает, что доводы жалобы о существенности нарушения в части неверного указания адреса правонарушения не обоснованы. По сути местом правонарушения в данном случае является <адрес>, поскольку из видеозаписи, пояснений сотрудника Ф.Н.В. следует, что преследуемый сотрудниками полиции автомобиль двигался по <адрес>, до того как был остановлен у дома ФИО1.

Иных достаточных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ФИО1 и его защитником не представлено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности нарушителя, его имущественного положения, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность – наличие несовершеннолетних детей, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Вместе с тем они установлены при рассмотрении настоящей жалобы. Согласно сведениям, предоставленным из ГИБДД, последний раз в отношении ФИО1 вынесены постановления 10.01.2018 по ч.2 ст.12.37 КРФ об АП, 11.04.2018 по ч.3 ст.12.9 КРФ об АП. Это обстоятельство предусмотрено п.2 ч.1 ст.4.3 КРФ об АП как отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения. Вместе с тем, учитывая, что жалоба на мягкость назначенного наказания в настоящее время не рассматривается судом, оснований для увеличения размера наказания суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Процессуальных нарушений, а также иных оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении по доводам жалобы.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.Е. Герасимов