Апелляционное постановление № 22-1609/2025 от 5 марта 2025 г.

Председательствующий Костин А.В. Дело № 22-1609/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 6 марта 2025 года)

г. Екатеринбург 6 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

с участием:

адвоката Артамоновой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 января 2025 года в отношении

ФИО2,

родившегося <...>

<...>

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 января 2025 года ФИО2, судимый:

-16 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, на основании ч 2. ст. 69 УК Российской Федерации, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 15 августа 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 160 часам обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением им административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступление совершено в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1 полагает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что в нарушение п. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора до начала описания преступного деяния суд указал неверную квалификацию действий ФИО2 Необоснованным полагает признание данного ФИО2 объяснения и признательных показаний в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, поскольку осужденный не сообщил каких-либо значимых и неизвестных ранее органу дознания сведений, касающихся совершения преступления, его признание вины не способствовало раскрытию и расследованию преступления. Указанное повлекло назначение ФИО2 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. По уголовному делу установлено, что ранее ФИО2 судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако должных выводов не сделал, вновь после освобождения совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы. С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации возможно заменить на принудительные работы. Просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора уточнить квалификацию действий ФИО2, исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, указать на необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и применение при назначении наказания ст. 53.1 УК Российской Федерации, в резолютивной части приговора усилить назначенное ФИО2 наказание до 4 месяцев лишения свободы, заменив его принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с самостоятельным следованием осужденного в исправительный центр.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пархоменко Н.А. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, адвокат Артамонова Н.А. просила приговор оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации.

Действительно, в первом абзаце описательно – мотивировочной части приговора при изложении действий ФИО2 судом допущена техническая ошибка: перед описанием преступного деяния указано на несоблюдение ФИО2 административных ограничений, сопряженных с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

То есть не указано, что деяние также сопряжено с административными правонарушениями, посягающими на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, вместо слова «нравственность» указано «безопасность».

Вместе с тем, далее, описывая преступление, совершенное ФИО2, суд правильно изложил его объективную сторону, соответствующую предъявленному обвинению (л.д. 144 абзац 6), равно как и верно квалифицировал действия ФИО2 (л.д. 145).

Учитывая, что приговор является единым процессуальным документом, допущенная в одном месте явная техническая ошибка не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не влияет на восприятие приговора, из которого ясно, за что осуждено лицо и как квалифицированы его действия.

Вопреки доводам апелляционного представления необходимость вмешательства в приговор в данной части отсутствует.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2 его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел: наличие у него троих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние, намерение трудиться, вести честный законопослушный образ жизни, состояние здоровья близкого ему лица - сына, которому установлена инвалидность.

Вместе с тем, суд также учел в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче осужденным объяснений до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, и признательных последовательных показаний.

Однако, как обоснованно указал в апелляционном представлении прокурор, в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО2 представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования. Обстоятельства совершения ФИО2 преступления связаны с привлечением его трижды к административной ответственности.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно учено необоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает дачу осужденным последовательных признательных показаний, а также объяснения, данные им сотрудникам полиции до возбуждения данного уголовного дела, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

В данной части приговор подлежит изменению.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не имеется.

Несмотря на исключение из приговора смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания не имеется, поскольку:

- по своим виду и размеру назначенное последнему наказание в виде обязательных работ отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному и чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым и несправедливым не является;

- судом апелляционной инстанции смягчающие наказание обстоятельства учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления, то, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений, само по себе не может учитываться как обстоятельство, неизбежно влекущее за собой назначение наказания в виде лишения свободы (с возможной заменой на принудительные работы). Законодатель предусмотрел в санкции ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации практически все виды наказаний – от штрафа до лишения свободы. То есть назначенное судом наказание в виде обязательных работ не только нельзя признать несправедливым, но оно и не является самым мягким из всех видов наказания, предусмотренных санкцией данной уголовно-правовой нормы.

С учетом изложенного, вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции не находит оснований и для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Признать дачу последовательных признательных показаний, а также объяснения, данные ФИО2 сотрудникам полиции до возбуждения данного уголовного дела, в которых он добровольно сообщал об обстоятельствах совершения преступления, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов