Апелляционное определение № 33-10933/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Майорова Н.В. гр. дело № 33-10933/2025

(номер дела суда первой инстанции 2-90/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Осьмининой Ю.С., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Васильеве И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.07.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 242 872, 83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 19 832 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 412 871, 50 рублей, а всего взыскать 740 576, 33 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 563 038, 17 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 757, 43 рублей»,

с учетом определения от 04.08.2025, которым постановлено:

«Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения от 21.07.2025 года по гражданскому делу № 2-90/2025 по иску ФИО1 к С АО ВСК о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и суммой фактического ущерба.

Второй абзац резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции:

«Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 187 561, 83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 19 832 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 387 716 рублей, а всего взыскать 660 109, 83 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и суммой фактического ущерба.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Haval F7, 2020 года выпуска, г/н №.

Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев полной гибели автомобиля, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и по направлению страховщика.

Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, имеющего признаки страхового случая, и предоставил в финансовую организацию комплект документов, предусмотренный правилами страхования, а также поврежденное транспортное средство к осмотру.

В соответствии с поданным заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании заведено выплатное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 пришло первичное уведомление о том, что ремонт транспортного средства превышает 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует полной гибели. В данном уведомлении не указана стоимость ремонта, а также стоимость годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, в которой истец высказал свое несогласие с признанием транспорта конструктивно погибшим. Данная претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом страхователя в получении денежных средств с учетом конструктивной гибели, денежные средства в размере 55 311 рублей были перечислены залогодержателю транспортного средства в АО «КБ ЛОКО Банк».

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт» с целью определения стоимости повреждений транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Haval F7, 2020 года выпуска, г/н №, повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 899 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и суммой фактического ущерба в размере 1 369 589 рублей, расходы по проведению независимой судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда в размере 20 032 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

В заседании судебной коллегии представитель САО «ВСК» ФИО2 пояснил, что решение оспаривается ответчиком по тем основаниям, что при определении суммы страхового возмещения и расчете годных остатков транспортного средства судом необоснованно принят во внимание расчетный метод, в то время как их стоимость подлежала определению на торгах.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Haval F7, 2020 года выпуска, г/н №.

Указанный автомобиль является предметом залога, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Локо-Банк» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Haval F7, 2020 года выпуска, г/н №, что подтверждается определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство Haval F7, 2020 года выпуска, г/н № получило механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Автомобиль Haval F7, 2020 года выпуска, г/н № застрахован в САО «ВСК» по договору страхования наземного транспорта № на основании правил № комбинированного страхования автотранспортных средств.

В соответствии с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заведено выплатное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 пришло первичное уведомление о том, что ремонт транспортного средства превышает 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует полной гибели. В данном уведомлении не указана стоимость ремонта, а также стоимость годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, в которой истец высказал свое несогласие с признанием транспорта конструктивно погибшим. Данная претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отказом страхователя в получении денежных средств с учетом конструктивной гибели, денежные средства в размере 55 311 рублей были перечислены залогодержателю транспортного средства в АО «КБ ЛОКО Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт» с целью определения стоимости повреждений транспортного средства. С экспертной организацией был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг экспертов составила 20 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Haval F7, 2020 года выпуска, г/н №, повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 899 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере 899 500 рублей, оплату услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с представленным истцом расчетом, ответчик обратился в ООО «АВС-Экспертиза» с целью проведения исследования по вопросу соответствия Экспертного заключения № №, выполненного ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, требованиям законодательства РФ.

Согласно заключению №, выполненному экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза», расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении № № ООО «Эксперт» с итоговой суммой 899 500 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Haval F7, 2020 года выпуска, г/н №

Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Haval F7, 2020 года выпуска, г/н № 1 079 681 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Группа Определения Стоимости».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Haval F7, 2020 года выпуска, г/н № по устранению повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ценами дилера составит 1 424 900 рублей.

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Группа Определения Стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля Haval F7, 2020 года выпуска, г/н № составляет 2 032 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля Haval F7 г/н №. Определение стоимости годных остатков не производится по основаниям, указанным в исследовательской части.

Согласно письменным дополнениям к пояснениям эксперта если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент.

В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами Комбинированного страхования автотранспортных средств №:

2.1.31 Полная гибель – полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено Договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями Договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

В соответствии с Полисом № установлена страховая сумма за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 353 750 рублей. Полученные значения (1015313 рублей) указывают на экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает величину 75 % от страховой сумы транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства Haval F7 г/н № в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 414 400 рублей.

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством и положил его в основу решения, поскольку не доверять ему оснований не имелось; исследование было проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п.п. 2,3 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

С Правилами, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует подпись представителя на страховом полисе.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 420 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено в п. 6.9 Правил страхования.

Кроме того, ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, а условия, содержащиеся в этих правилах, обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 3 ст. 943, ст.ст. 309, 310 ГК РФ изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение в силу требований ст. 452, 940, 943 ГК РФ должно быть оформлено в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с п. 6.28 Правил страхования – в течение срока действия договора изменение его условий производится по обоюдному согласию Страхователя и Страховщика на основании заявления одной из сторон договора страхования.

В случае согласия с изменением условий в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения заявления другой стороной заключается аддендум. До даты подписания аддендума договор продолжает действовать на прежних условиях. Если одна из сторон не согласна на внесение изменений в договор страхования – Страхователь и Страховщик могут договориться о продолжении действия договора на прежних условиях или о досрочном прекращении его действия.

Помимо изложенного, стороны в п. 7.13 Правил страхования согласовали, что Страхователь имеет право: при наступлении страхового случая получить страховое возмещение в порядке и размере, определенном договором, Правилами страхования.

Пункт 7.1.8 – по согласованию со страховщиком изменить условия договора, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

Договор и правила страхования истцом не оспорены ни в части, ни в целом. При заключении договора истец был согласен со страховой суммой в размере 1 353 750 рублей, с чем согласился страховщик. Страхователь не обращался к страховщику предложениями, либо требованиями об изменении каких-либо условий договора и, в частности, об изменении размера страховой суммы и доплате страховой премии, следовательно, договор страхования является законным, а его условия – обязательными для исполнения сторонами.

На основании п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 5.1 Правил страхования страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и которой ограничивается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Размер страховой суммы устанавливается в договоре по соглашению страхователя и страховщика. Страховая сумма при страховании транспортного средства не должна превышать его действительной стоимостью.

Таким образом, в Правилах установлены положения, аналогичные содержащимся в ст. 947 ГК РФ.В соответствии со ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Исходя из смысла ст. 949 ГК РФ, под неполным страхованием следует понимать соглашение, в котором установлена страховая сумма ниже страховой стоимости, в подобной ситуации осуществляется частичное возмещение убытков страхователю. Риск оставшейся суммы имущественного ущерба лежит в данном случае на страхователе.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть в последствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждении относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из страхового полиса КАСКО следует, что стоимость застрахованного транспортного средства не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора не было представлено.

Согласно п. 5.11 Правил в том числе, исходя из страховой суммы, устанавливается размер страховой премии. Страховая премия по договору КАСКО полностью оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком.

Из страхового полиса КАСКО следует, что стороны согласовали только страховую сумму транспортного средства, указание о действительной стоимости застрахованного имущества отсутствует, что свидетельствует о выраженном сторонами согласии на определение страховой стоимости имущества в размере, равном размеру страховой суммы.

Таким образом, договор КАСКО заключен сторонами на условиях полного имущественного страхования.

Из страхового полиса КАСКО следует, что стоимость застрахованного транспортного средства не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора не было представлено.

Доводы заявителя о том, что указанный в договоре размер страховой суммы свидетельствует о неполном имущественном страховании, несостоятелен.

Исходя из смысла ст. 949 ГК РФ, под неполным страхованием следует понимать соглашение, в котором установлена страховая сумма ниже страховой стоимости, в подобной ситуации осуществляется частичное возмещение убытков страхователю. Риск оставшейся суммы имущественного ущерба лежит в данном случае на страхователе.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, страховая стоимость имущества может быть оспорена. Таким образом, в силу ст. 949 ГК РФ при заключении договора страхования стороны в договоре должны прямо указать, что установленная ими страховая сумма ниже страховой стоимости имущества, либо в договоре должна содержаться ссылка на страховую стоимость имущества. Только при таких условиях можно говорить о неполном имущественном страховании.

В пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года указано, что статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которойстраховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступления страхового случая (пункт 7 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 7 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда 27.12.2017 года) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый) (пункт 7 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате неполная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

Согласно абзаца 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае, когда размер страховой суммы определен ниже действительной стоимости застрахованного имущества в связи с последовательным уменьшением размера страховой суммы в течение действия договора страхования, положения статьи 949 ГК РФ о возмещении страховщиком части понесенных страхователем (выгодоприобретателем) убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости не применяются.

Из рассматриваемого договора КАСКО следует, что стоимость застрахованного транспортного средства сторонами не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора заявителем представлено не было.

Как следует из договора КАСКО, стороны согласовали только страховую сумму транспортного средства, указание о действительной стоимости застрахованного имущества отсутствует, что свидетельствует о выраженном сторонами согласии на определение страховой стоимости имущества в размере, равном размеру страховой суммы.

Таким образом, стороны установили страховую сумму спорным договором, страхователь не указывал на несоответствие страховой суммы стоимости, при этом стороны договорились об уменьшаемой страховой суммы, что предполагает ее снижение от рыночной стоимости, а в соответствии с абзацем 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» такой договор не может быть признан заключенным на условиях неполного страхования.

Согласно п. 9.18.8 Правил страхования размер страхового возмещения по страховому случаю с учетом пп. 9.11-9.12 Правил страхования определяется исходя из наличия в договоре страхования условия о неполном имущественном страховании. Такое условие в договоре не указано.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что договор КАСКО заключен сторонами на условиях полного имущественного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №, заключенного между Банком и ФИО1, был предоставлен кредит в размере 1275074 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая ссудная задолженность составляет – 567 260, 28 рублей, в том числе: сумма основного долга – 563 038, 17 рублей, сумма процентов по срочной задолженности – 4222, 11 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условиям Договора страхования, Выгодоприобретателем является банк – залогодержатель застрахованного имущества КБ ЛОКО-Банк АО.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает. При этом залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор страхования с указанием выгодоприобретателем лица, не являющегося стороной договора страхования (страхователем), является договором в пользу третьего лица (т.е. исполнение производится не кредитору, а указанному или неуказанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу) то к нему также применяются нормы ст. 430 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В материалы дела не представлено сведений об отказе банка-залогодержателя от права требования страхового возмещения в пользу истца по договору страхования.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции произвел расчет недоплаченного страхового возмещения, установив его размер в сумме 750 600 рублей, и частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 187 561, 83 рублей, взыскав в пользу выгодоприобретателя - АО «КБ ЛОКО Банк» сумму в размере 563 038, 17 рублей.

Размер компенсации морального вреда судом определен в сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку в размере страховой премии (цена услуги), уплаченной истцом, 19 832 рубля.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскан судом в размере 387 716 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы о том, что при определении стоимости годных остатков не учтен более приоритетный метод определения годных остатков ТС, поскольку поврежденное ТС может быть реализовано по результатам специализированных торгов, подлежат отклонению.

Судебная коллегия учитывает достоверную обоснованность невозможности проведения оценки годных остатков транспортного средства путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в связи с отсутствием свободного доступа к ним, и отсутствием данных о продажах автомобилей данной марки в аналогичной комплектации. Кроме того, возможность определения рыночной стоимости транспортного средства определяется на дату ДТП, однако специализированные торги не позволяют определить стоимость годных остатков в сборе на такую дату.

Участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, поскольку конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков ТС. Вместе с тем, лот выставлен не собственником, доказательств выставления на продажу автомобиля П. с его согласия либо по его поручению не имеется.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Решение о продаже лота принимает собственник лота. Победитель котировки по лоту и собственник лота самостоятельно заключают договор о продаже имущества и свободны в определении условий такого договора.

Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, поскольку стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

Также необходимо отметить, что в методе определения стоимости годных остатков ТС по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам.

В совокупности вышеприведенные факторы свидетельствуют о том, что проведенные торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного ТС, потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки, при этом одно и то же поврежденное ТС в разные дни может быть реализовано по разной стоимости, это зависит как от количества лиц, участвующих в торгах, так и от финансовой обеспеченности участников торгов.

При указанных обстоятельствах определение стоимости годных остатков расчетным методом не противоречит Единой методике, отражает их действительную стоимость.

Программная платформа, в рамках которой проводился аукцион, не является открытой для свободного доступа применительно к положениям пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" в 2018 году. Отсутствуют сведения об участниках торгов, их ставках и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов. При этом факт поступления неких предложений о покупке поврежденного автомобиля по соответствующей цене сам по себе не свидетельствует о том, что данное транспортное средство фактически может быть реализовано по таковой.

В то же время судебный эксперт установил действительную стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.12.2025