Решение № 2А-924/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2А-924/2018

Дело № 2а-924/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Гавриловой А.О.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.12.2017 № **, сроком на один год, имеющей высшее юридическое образование, заинтересованного лица Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, начальнику Отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления о замене хранителя от 29.05.2018, обязании ответчиков отменить постановление о замене хранителя от 29.05.2018,

установил:

административные истцы ФИО1, ФИО1 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области - ФИО2, судебный пристав-исполнитель), начальнику Отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3 (далее начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области – ФИО3, начальник отдела), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), в котором просят признать постановление о замене хранителя от 29.05.2018 незаконным; обязать административных ответчиков отменить указанное постановление.

В обоснование требований административные истцы указали, что 29.05.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 рассмотрела сводное исполнительное производство № **, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительного листа от 22.01.2007 № **, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по делу № **, предмет исполнения: алименты в размере 1/6 доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО1, **.**.**** г.р., в пользу взыскателя ФИО4; исполнительного листа от 26.06.2001 № **, выданного Северским городским судом Томской области по делу № **, предмет исполнения: алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО1, **.**.**** г.р., в пользу взыскателя К. Согласно постановлению о замене хранителя от 29.05.2018 судебный пристав-исполнитель установила, что в ходе принудительного исполнения 10.05.2016 был произведен арест принадлежащего должнику имущества, а именно: автомобиля Hyundai ** 1/6 GLS AT, 2001 г.в., красного цвета, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) **. Данное имущество было оставлено на хранение ФИО1, **.**.**** г.р. Согласно постановлению о замене хранителя от 29.05.2018 судебный пристав-исполнитель установила обстоятельства, делающие невозможным осуществление в дальнейшем хранителем обязанностей по хранению арестованного имущества, а именно: в связи с неоднократным неисполнением требований судебного пристава-исполнителя по предоставлению имущества для производства оценки. Согласно постановлению о замене хранителя от 29.05.2018 судебный пристав-исполнитель постановила сложить с ФИО1 функции по хранению имущества, арестованного по акту описи и ареста от 10.05.2016, а именно автомобиля Hyundai ** 1/6 GLS AT, 2001 г.в., красного цвета, ГРЗ **, с даты составления акта приема-передачи имущества судебному приставу-исполнителю; назначить хранителем указанного имущества ИП Т. Полагает, что постановление о замене хранителя от 29.05.2018 является незаконным по следующим основаниям. Из смысла ч. 5 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что смена хранителя производится при необходимости, однако каких-либо доказательств того, что такая необходимость была, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено. Замена хранителя, режима и места хранения арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем произвольно, в отсутствие должной проверки и установленных объективных причин, способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости. В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не ссылается на обстоятельства, способные привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости. Помимо этого, ссылка в оспариваемом постановлении на неоднократное неисполнение требований судебного пристава-исполнителя по предоставлению имущества для производства оценки является необоснованной, поскольку, во-первых, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для замены хранителя, во-вторых, за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, однако ФИО1 к ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя привлечен не был, в связи с чем, ссылка на неисполнение требований является необоснованной, а постановление от 29.05.2018 нарушающим права ФИО1, поскольку незаконно лишает его права быть хранителем транспортного средства. Оспариваемое постановление нарушает права ФИО1, поскольку судебный пристав-исполнитель неправомерно назначил хранителем транспортного средства ИП Т. В оспариваемом постановлении нет сведений о том, что ИП Т. вправе являться хранителем транспортного средства, нет сведений о том, что судебные приставы заключили с ИП Т. договор. Назначение ИП Т. хранителем транспортного средства повлечет для должника по исполнительному производству несение новых расходов, увеличение задолженности. Помимо этого, ФИО1 пользуется преимущественным правом на то, чтобы спорное имущество было передано на хранение именно ему, что следует из смысла ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, постановление о замене хранителя от 29.05.2018 является незаконным, нарушает права и законные интересы административных истцов. Помимо этого, право реализуется в правоотношениях, нарушение требований нормативных актов одновременно выступает нарушением субъективного права лица – участника соответствующего правоотношения. С вынесением постановления о замене хранителя от 29.05.2018 ФИО1 и ФИО1 вступили в правоотношения, в которых их права были нарушены. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства при смене хранителя арестованного имущества выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд. 29.05.2018 административные истцы получили постановление от 29.05.2018.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена процедура по передаче арестованного имущества, поскольку ФИО1, Т. не присутствовали при передаче арестованного автомобиля на хранение, акт приема-передачи не подписывали. Кроме того, ИП Т. не имеет лицензии на осуществление деятельности по хранению имущества, не создал условий для сохранности переданного ему имущества. Таким образом, автомобиль без законных на то оснований был передан на хранение третьему лицу, в связи с чем, существует риск порчи или утраты переданного на хранение имущества. Преимущественным правом на хранение автомобиля обладает ФИО1 Подтверждает, что судебным приставом-исполнителем вручались требования ФИО1 о необходимости предоставить спорный автомобиль для оценки, которые исполнены не были. Указанные требования были им обжалованы в судебном порядке, в удовлетворении требований отказано, однако срок исполнения требования истек, соответственно, оснований для предоставления спорного автомобиля к осмотру не было. Новых требований судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предъявлял. Помимо этого Федеральный закон от 05.04.2017 № 44 «О контрактной системе» предусматривает, что подобные договоры, в настоящем случае договор хранения, должны заключаться по конкурсу, что ответчиком соблюдено не было. В самом договоре хранения не прописано, как будет осуществляться хранение спорного автомобиля, в каком месте он будет храниться, и какие меры будут приняты, чтобы имущество не пострадало.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области - ФИО2, также являющаяся представителем административного ответчика УФССП России по Томской области на основании доверенности от 08.12.2017 № **, сроком на один год, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в ходе совершения исполнительных действий 10.05.2016 произведен арест имущества ФИО1, а именно: автомобиля Hyundai ** 1/6 GLS AT, 2001 г.в., красного цвета, ГРЗ **, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство. Руководствуясь ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышеуказанный автомобиль был оставлен на хранение родному брату должника - ФИО1, проживающему по [адрес], о чем в акте о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство имеется отметка. В процессе составления акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от должника ФИО1 не поступало ни устных, ни письменных заявлений о том, что он хотел бы быть хранителем арестованного имущества. Ссылка должника на то, что у него имеется преимущественное право быть хранителем арестованного имущества, безосновательна, так как в ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель назначает хранителя арестованного имущества, преимущественных прав быть хранителем ни у кого нет. Ссылка ФИО1 на то, что обжалуемым постановлением нарушается его право быть хранителем арестованного имущества, безосновательна, так как ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предоставляет ему такого права. Хранителя назначает судебный пристав-исполнитель. Ссылка истцов на то, что смена хранителя арестованного имущества не подтверждена какой-либо необходимостью, является безосновательной, так как в обжалуемом постановлении указаны обстоятельства, делающие невозможным осуществление в дальнейшем хранителем обязанностей по хранению арестованного имущества, а именно: в связи неоднократным неисполнением требований судебного пристава-исполнителя по предоставлению имущества для производства оценки данного имущества. Требования о предоставлении хранителем ФИО1 арестованного имущества предъявлялись ему неоднократно: 24.10.2017, 15.01.2018. Данные требования ФИО1 не исполнялись. Требование от 15.01.2018 ФИО1 было обжаловано в Северском городском суде Томской области, согласно решению от 22.02.2018 по делу № ** в удовлетворении требований ФИО1 отказано. После чего требование также не было исполнено. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о передаче арестованного имущества на хранение ИП Т., а также для возможности беспрепятственного осмотра оценщиком арестованного имущества и сохранения арестованного имущества в том виде, в котором его осмотрел оценщик. Место хранения арестованного имущества в постановлении о замене хранителя [адрес]. С ИП Т. УФССП России по Томской области заключен договор хранения от 13.03.2018. На основании изложенного считает, что постановление о замене хранителя от 29.05.2018 является законным и в данном конкретном случае необходимым для сохранности имущества и исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов с ФИО1; права административных истцов обжалуемым постановлением не нарушены, поскольку наличие прав, указанных истцами, не установлено в Федеральном законе «Об исполнительном производстве». Дополнительно пояснила, что хранителя назначает судебный пристав-исполнитель из числа лиц, обозначенных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», в целях сохранения спорного имущества и обеспечения возможности незамедлительного исполнения судебного решения, в данном случае судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Никто не обладает преимущественным правом на хранение. Автомобиль был передан на хранение ИП Т., с которым заключен договор хранения. Прежний хранитель ФИО1, а также Т. присутствовали при передаче транспортного средства на хранение, что подтверждается актом приема-передачи от 29.05.2018. Оспариваемое постановление было вынесено в связи с длительным непредоставлением предыдущим хранителем спорного автомобиля к осмотру для проведения оценки, необходимостью обеспечения сохранности арестованного имущества. Проведение конкурса на заключение договора хранения законодательством не предусмотрено, деятельность по хранению движимого имущества, в данном случае автомобиля, не относится к видам деятельности, подлежащим обязательному лицензированию. Договор заключен на безвозмездной основе, расходы по хранению автомобиля не подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На должника может быть возложена обязанность по возмещению расходов на хранение в соответствии с положениями действующего законодательства. Договор является действующим, недействительным, незаключенным не признавался.

Административный ответчик начальник Отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Заинтересованное лицо Т. в судебном заседании полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что договор хранения заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, наличие лицензии на осуществления хранения в данном случае законом не предусмотрено; им созданы все условия для обеспечения сохранности переданного на хранение имущества: стоянка находится под круглосуточным видеонаблюдением, имеется работник, наблюдающий за территорией, огорожена бетонным забором, возможность проникновения посторонних лиц на ее территорию отсутствует, каких-либо поврежденных коммуникаций не имеется. Т. согласно договору хранения несет ответственность за сохранность переданного ему имущества.

Заинтересованные лица А., К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, заинтересованных лиц А., К.

Заслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что постановление о замене хранителя по сводному исполнительному производству № ** вынесено 29.05.2018 и получено административными истцами 29.05.2018.

С административным иском в суд ФИО1 и ФИО1 обратились 07.06.2018, т.е. в установленный десятидневный срок со дня, когда им стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, в данном случае срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 от 29.05.2018 не пропущен.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае административные истцы оспаривают постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2018 о замене хранителя по сводному исполнительному производству № **.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела (исполнительного листа от 22.01.2007 № **, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области; постановления от 04.07.2008; исполнительного листа от 25.06.2001 № **, выданного Северским городским судом Томской области; постановления от 11.05.2011; постановления от 24.11.2017), что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 имеется сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателей А. и К.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 86 Закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (ч. 1).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что должником ФИО1 длительное время не исполняются требования исполнительных документов, до настоящего времени указанные выше судебные решения не исполнены в полном объеме, задолженность по алиментам по состоянию на 01.04.2018 в пользу взыскателя ФИО4 составляет 151 415 руб. 07 коп., в пользу взыскателя К. - 241059 руб. 27 коп., что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 14.06.2018

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области С. 10.05.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, в том числе и в отношении транспортного средства Hyundai **, 2011 г.в., ГРЗ **.

В этот же день (10.05.2016) составлен акт о наложении ареста на транспортное средство марки Hyundai **, 2011 г.в., ГРЗ **, автомобиль передан на хранение ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 86 Закона № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из буквального толкования ст. 86 Закона № 229-ФЗ следует, что законодатель ограничил круг возможных хранителей, которым судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на хранение, отнеся к ним должника, членов его семьи, взыскателя либо хранителя по договору хранения, заключенному с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов (Управлением Федеральной службы судебных приставов России по субъекту РФ).

Согласно положениям ст. 886, 887, 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения, который должен быть заключен в письменной форме, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно постановлению о замене хранителя от 29.05.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП по Томской области ФИО2 установила, что в ходе принудительного исполнения 10.05.2016 был произведен арест принадлежащего должнику (ФИО1) имущества, а именно: автомобиля Hyundai ** 1/6 GLS AT, 2001 г.в., красного цвета, ГРЗ **. Данное имущество было оставлено на хранение ФИО1, **.**.**** г.р., [адрес]. Судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства, делающие невозможным осуществление в дальнейшем хранителем обязанностей по хранению арестованного имущества, а именно: в связи с неоднократным неисполнением требований судебного пристава-исполнителя по предоставлению имущества для производства оценки. Учитывая вышеизложенное, судебный пристав – исполнитель постановил: сложить с ФИО1, **.**.**** г.р., [адрес], функции по хранению имущества, арестованного по акту описи и ареста от 10.05.2016, а именно: автомобиля Hyundai ** 1/6 GLS AT, 2001 г.в., красного цвета, ГРЗ **, с даты составления акта приема-передачи имущества судебному приставу-исполнителю; назначить хранителем указанного имущества ИП Т., [адрес]; предупредить назначенного хранителя о материальной и уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и принятого на хранение; копию настоящего постановления направить для исполнения – ранее назначенному хранителю, вновь назначенному хранителю, для сведения – сторонам исполнительного производства.

Постановление о замене хранителя от 29.05.2018 получено ранее назначенным хранителем ФИО1 и вновь назначенным хранителем ИП Т. 29.05.2018, что подтверждается личной подписью каждого в указанном постановлении.

В соответствии с актом приема-передачи арестованного имущества, составленного 29.05.2018 (начало в 15-45 час., окончание в 16-00 час.), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 в присутствии понятого, ознакомленного с правами и обязанностями в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с участием Т., приняла у хранителя арестованного имущества по акту описи и ареста от 10.05.2016 ФИО1 следующее имущество и документы: автомобиль Hyundai **, 2011 г.в., ГРЗ **. Комплект ключей от автомобиля Hyundai **, 2011 г.в., ГРЗ **, паспорт транспортного средства, свидетельство о праве собственности на автомобиль не переданы.

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества, составленному 29.05.2018 (начало в 16-00 час., окончание в 16-10 час.), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП по Томской области ФИО2 в присутствии понятого, ознакомленного с правами и обязанностями в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», передала на хранение ИП Т., [адрес], арестованное имущество по акту описи и ареста от 10.05.2016 автомобиль Hyundai **, 2011 г.в., ГРЗ **. Указанное в описи имущество принял: ИП Т., [адрес].

13.03.2018 Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., далее именуемый «Хранитель», и УФССП России по Томской области, именуемое в дальнейшем «Поклажедатель», в лице заместителя руководителя Д., действующего на основании Положения о территориальном органе ФССП России по субъекту РФ, утвержденного приказом Минюста России от 21.05.2013 № 74, вместе именуемые стороны, заключили договор хранения, согласно которому Хранитель обязуется хранить транспортные средства (далее по тексту – Вещь), которые в рамках исполнительного производства были переданы Поклажедателем, и возвратить эти Вещи в сохранности. При передаче Вещи Поклажедателем на хранение Хранителю стороны составляют акт приемки-передачи в 2 (двух) экземплярах, по одному для каждой из сторон, подписываемый уполномоченными представителями сторон. Со стороны Поклажедателя акт приема-передачи подписывается судебным приставом-исполнителем, осуществляющим ведение исполнительного производства, в рамках которого Вещь подвергнута аресту (п. 1.1-1.2). Хранитель обязуется: а) хранить Вещь до востребования ее Поклажедателем; б) принять для сохранности переданную ему Вещь; в) незамедлительно уведомить Поклажедателя о необходимости изменений условий хранения Вещи, предусмотренных нестоящим договором, и дождаться его ответа (п. 2.1). Поклажедатель обязуется а) своевременно подавать Хранителю заявление о востребовании Вещи; г) исполнять иные обязанности в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (п. 2.2). Хранитель принимает все необходимые меры для обеспечения сохранности переданного на хранение имущества (п. 2.3). Хранитель не вправе передавать Вещь на хранение третьему лицу (п. 3.1). Хранитель обязан возвратить Поклажедателю ту самую Вещь, которая была передана на хранение (п. 5.1). Вещь должна быть возвращена Хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение (п. 5.2). Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение Вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие неопределимой силы (п. 6.1). Хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятую на хранение Вещь судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи (п. 7.1).

Указанный договор в установленном законом порядке недействительным, незаключенным признан не был, является действующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 23.06.2015 N 1384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса" отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2017 постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области на ФИО1 в рамках исполнительного производства возложены следующие обязанности: предоставить 25.10.2017 к 11:00 ч. по адресу: <...> в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области для проведения оценки: арестованный автомобиль Hyundai **, 2011 г.в., ГРЗ **, комплект ключей от автомобиля, оригинал ПТС серии ** № **, оригинал свидетельства о регистрации ** № **. Указанное требование хранителем ФИО1 исполнено не было.

15.01.2018 повторно судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено требование, согласно которому на ФИО1 возложена обязанность предоставить 16.01.2018 к 14.00 ч. по адресу: <...> в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области для проведения оценки: арестованный автомобиль Hyundai **, 2011 г.в., ГРЗ **, комплект ключей от автомобиля, оригинал ПТС серии ** № **, оригинал свидетельства о регистрации ТС ** № ** (п.1). В случае неисполнения требования в сроки, установленные в п. 1 настоящего постановления, явиться к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску 16.01.2018 в 14.00 ч. в кабинет № 5 по адресу: <...>, для дачи объяснения и решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (п. 2).

Не согласившись с указанным требованием, ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП по Томской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Северску УФССП по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности предоставить 16.01.2018 в 14.00 ч. по адресу: <...>, в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области для проведения оценки арестованный автомобиль Hyundai **, 2011 г.в., ГРЗ **, комплект ключей от автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства **, оригинал свидетельства о регистрации ** № **.

Решением Северского городского суда Томской области от 22.02.2018 по административному делу 2а-328/2018, вступившим в законную силу 29.03.2018, административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения. Однако после вступления решения суда в законную силу и до вынесения обжалуемого постановления требование судебного пристава-исполнителя административным истцом Татариновым Вяч.Вик. исполнено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимость принятия оспариваемого постановления от 29.05.2018 о замене хранителя судебным приставом-исполнителем мотивирована, поскольку в постановлении имеется указание на обстоятельства, делающие невозможным осуществление в дальнейшем хранителем обязанностей по хранению арестованного имущества, на создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки, что влечет нарушение прав сторон исполнительного производства.

Из положений ст. 80, 86 Закона № 229-ФЗ следует, что выбор ответственного хранителя осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем, исходя из того, что все потенциальные ответственные хранители движимого имущества должника (должник или члены его семьи, взыскатель, лицо, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор) находятся для пристава в равном положении. Это обусловлено и тем, что законодатель не выделил ни одно из перечисленных в ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ лиц в качестве преимущественного ответственного хранителя.

Исходя из изложенного, судебный пристав – исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать из указанных в ст. 86 Закона то лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, обеспечить условия судебному приставу-исполнителю для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в связи с чем, доводы административных истцов о наличии у должника ФИО1 преимущественного права на хранение арестованного имущества, а именно автомобиля Hyundai **, а также о том, что замена хранителя, режима и места хранения арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем произвольно, при отсутствии необходимости произвести замену хранителя являются несостоятельными.

Доказательств того, что права административных истцов нарушены обжалуемым постановлением, административными истцами в суд не представлено. Более того, административные истцы не обосновали, какие их права и законные интересы были нарушены, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие вынесения постановления от 29.05.2018. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателей.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Как следует из текста договора хранения от 13.03.2018, заключенного между Т. и УФССП России по Томской области, указанный договор заключен на безвозмездной основе, что не предполагает наличие контрактных отношений между сторонами договора, соответственно, оснований для применения Федерального закона № 44-ФЗ не имеется.

В связи с вышеизложенным, ссылка административного истца на нарушение порядка заключения договора хранения в связи с неприменением положений Федерального закона № 44-ФЗ признается судом несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Федеральным законом № 99-ФЗ установлены лицензируемые виды деятельности, при этом лицензирование деятельности по хранению автотранспорта не предусмотрено, в связи с чем, ссылка административного истца на отсутствие у ИП Т. соответствующей лицензии не может быть принята судом во внимание.

Довод административного истца о том, что замена ответственного хранителя приведет к дополнительным расходам, подлежащим оплате должником, также не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств тому в суд не представлено. Кроме того, уклоняясь от надлежащего исполнения требований судебного пристава-исполнителя, должник по исполнительному производству должен осознавать возможность возникновения для него негативных последствий. При этом судебный пристав-исполнитель, в силу вышеприведенных положений закона, в случае уклонения должника от выполнения требований исполнительного документа после ареста имущества вправе поставить вопрос об изъятии имущества и замене ответственного хранителя.

Доводы административных истцов о том, что действия судебного пристава - исполнителя по передаче арестованного транспортного средства являются незаконными ввиду того, что прежний хранитель и новый хранитель не присутствовали при передаче арестованного имущества являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. В судебном заседании также не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о том, что новым хранителем не созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности переданного на хранение имущества.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств, положений закона, суд приходит к выводу о том, что постановление о замене хранителя от 29.05.2018 принято судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке в пределах полномочий, предоставленных данному должностному лицу законом, соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", принято с целью обеспечения сохранности арестованного имущества в рамках осуществления деятельности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что отвечает задачам исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования административных истцов о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о замене хранителя от 29.05.2018, обязании административных ответчиков отменить постановление о замене хранителя от 29.05.2018 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, начальнику Отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления о замене хранителя от 29.05.2018, обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области отменить постановление о замене хранителя от 29.05.2018 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич