Апелляционное определение № 33-15501/2026 от 9 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15501/2026

УИД 78RS0015-01-2026-002562-13 Судья: Яковчук О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2026 года о возврате искового заявления по материалу №9-240/2026 по иску ФИО2 к АНО «Спортклуб ФИО3 ФИО4», Федерации фигурного К. на коньках России, АО «Первый канал» о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском и просит признать действия ответчиков аморальными, антиобщественными, причиняющими вред развитию детей, провоцирующими совершение особо тяжких преступлений против личности неопределенного круга физических лиц, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 рубль; обязать АНО «Спортклуб фигурного ФИО4» принять меры к замене ФИО5 программы «Парфюмер» дугой, провести с ним воспитательную беседу о недопустимости восхваления убийц и оправдания их действий в соревновательных программах; обязать Федерацию фигурного К. на коньках России отстранить фигуриста ФИО5 от соревнований до конца соревновательного сезона 2025/2026 годов и немедленно принять меры по воспитанию тренеров и фигуристов в духе соблюдения законов №182-Ф3, №436-Ф3; обязать ответчика АО «Первый канал» удалить с сайта все выступления ФИО5 с программой «Парфюмер: История одного убийцы» и все изображения ФИО5 в образе убийцы из этой программы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2026 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО2 подал частную жалобу, полагая определение незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

От АНО "Спортклуб ФИО3 ФИО4" поступило возражение на частную жалобу, согласно которому обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлено наличие полномочий на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

В силу п. 1. ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу положений части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, положения указанной нормы предусматривают возможность обращения граждан с иском в суд в защите неопределенного круга лиц лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, исходя из предмета и основания иска, и просительной части искового заявления, в которой истец просит признать действия ответчиков аморальными, антиобщественными, причиняющими вред развитию детей, провоцирующими совершение особо тяжких преступлений против личности неопределенного круга физических лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии настоящего искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не являются основанием для отмены определения суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: