Апелляционное постановление № 22-475/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 1-135/2022

Копия

Дело № 22-475/2023 Судья Денисова Н.А.

УИД 33RS0010-01-2022-001439-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного К.Г.И.,

защитника адвоката Тремзина С.С.,

потерпевших и

гражданских истцов Т.Л.Н., Г.Л.В., Т.В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К.Г.И. и его защитника – адвоката Тремзина С.С. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 2 декабря 2022 года, которым

К.Г.И., **** года рождения, уроженец д. ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия к месту отбывания наказания с зачетом времени следования К.Г.И. в колонию-поселение из расчета один день за один день лишения свободы в колонии-поселении.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены исковые требования гражданских истцов. Требования Т.Л.Н. удовлетворены частично – в ее пользу с К.Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 590 000 рублей, материального вреда – 73 700 рублей. Требования Т.В.В. удовлетворены частично – в его пользу с К.Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 540 000 рублей. Требования Г.Л.В. удовлетворены частично – в ее пользу с К.Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 540 000 рублей.

Приняты решения о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного К.Г.И., его защитника адвоката Тремзина С.С. об изменении приговора, прокурора Денисовой С.В., потерпевших ( гражданских истцов) Т.Л.Н., Г.Л.В., Т.В.В. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К.Г.И. признан виновным в том, что 20 июня 2022 года, управляя автомобилем «SCANIA» с полуприцепом «Шмитц SCS 24/L» на автодороге «МБК А-108» Киржачского района Владимирской области и двигаясь со стороны г. Орехово-Зуево Московской области по направлению к г. Сергиев-Посад Московской области, нарушил правила дорожного движения, выехал на перекресток на красный, запрещающий движение сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем «FORD EXPLORER», что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Т.В.И.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

К.Г.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный К.Г.И., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, состояние здоровья, наличие заболеваний, возраст, наличие матери, являющейся инвалидом второй группы и нуждающейся в уходе. Полагает, что при назначении наказания у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Обращаясь к положениям ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10, выражает несогласие с размером определенных судом сумм, взысканных с него в пользу потерпевших в качестве компенсации морального и материального вреда, считая их существенно завышенными. Указывает, что им в добровольном порядке в качестве компенсации морального вреда были выплачены денежные средства потерпевшим в размере 230 000 рублей. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 200 000 рублей в пользу Т.Л.Н., до 150 000 рублей в пользу Т.В.В., до 150 000 в пользу Г.Л.В.

В апелляционной жалобе адвокат Т.С.С., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд, перечислив в приговоре положительные данные, характеризующие личность подсудимого, указав смягчающие вину обстоятельства, никоим образом не обосновал причину назначения К.Г.И. наказания, связанного с реальным лишением свободы, несмотря на то, что К.Г.И. впервые совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории средней степени тяжести, частично компенсировал причиненный моральный вред и продолжал его компенсировать по мере возможности в ходе судебного заседания. Указывает, что К.Г.И. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, давал подробные показания о совершенном преступлении в ходе предварительного и судебного следствия, по его инициативе данное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в настоящее время полностью возместил материальный и моральный вред потерпевшей. По месту жительства и работы К.Г.И. характеризуется положительно, ранее не судим, содержит свою престарелую малоподвижную мать, которая уже на протяжении нескольких лет является инвалидом и не может в полной мере себя обеспечивать и обслуживать. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание К.Г.И. обстоятельства попытку оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившуюся в организации вызова специальных служб. Заявлет, что суммы компенсаций морального вреда, взысканные с К.Г.И. в пользу потерпевших, являются завышенными. Отмечает, что суд взыскал с К.Г.И. 1 900 000 рублей, что никаким образом не соотносится с материальным положением самого К.Г.И., который является пенсионером, содержит мать, находящуюся на инвалидности, а также с материальным положением самих потерпевших, достаток которых в разы превышает доходы подсудимого. Обращает внимание, что потерпевшие не находились на иждивении у потерпевшего Т.В.И., а, напротив, сами помогали ему материально. Считает, суд необоснованно взыскал с К.Г.И. в пользу потерпевшей Т.Л.Н. сумму причиненного ей материального ущерба в размере 73 700 рублей, которая была вызвана затратами на похороны Т.В.И. Обращаясь к положениям ст. 931 ГК РФ, а также указывая, что автогражданская ответственность К.Г.И. в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» была застрахована в СК «ИНГОССТРАХ», заявляет, что в качестве соответчика необходимо было привлечь страховую компанию, с которой стоило взыскивать любой причиненный материальный ущерб в размере, предусмотренным Законом «Об ОСАГО». Просит приговор суда изменить, назначить К.Г.И. наказание, не связанное с лишением свободы, снизить размер компенсаций морального вреда потерпевшим, в удовлетворении материального ущерба – отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие Т.В.В. и Т.Л.Н., не соглашаясь с доводами осужденного и его защитника, считают, что суд назначил справедливое наказание, просят жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении К.Г.И. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру особого принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился об осознании им характера и последствий заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и в его присутствии, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился К.Г.И., подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а их совокупность достаточной для осуждения К.Г.И.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не допущено.

Правовая оценка действиям К.Г.И. по преступлению дана судом верно, по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной квалификации деяния, совершенного К.Г.И., не имеется.

Психическое состояние К.Г.И. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности он обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении наказания осужденному суд верно учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учел, что К.Г.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, неоднократно привлекался до 20 июня 2022 года к административной ответственности за правонарушения в области соблюдения ПДД РФ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, состояние здоровья и наличие заболевания, его возраст, а также наличие матери, являющейся инвалидом второй группы по общему заболеванию, нуждающейся в уходе.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств - добровольную частичную выплату компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу потерпевшей Т.Л.Н. в размере 110 000 рублей, в пользу потерпевшего Т.В.В. в размере 60 000 рублей, в пользу потерпевшей Г.Л.В. в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшие( гражданские истцы) подтвердили получение указанных сумм в полном размере.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания дополнительного смягчающего наказание обстоятельства попытку оказания помощи потерпевшему после совершения преступления, как организацию вызова специальных служб, вопреки доводу жалобы защитника, не имеется, поскольку указанные обстоятельства не установлены.

Утверждение в жалобах о том, что при назначении наказания суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора. Довод в судебном заседании потерпевшей Т.Л.Н. о том, что не нашли своего подтверждения ряд смягчающих обстоятельств, признанных судом, с учетом пределов судебного разбирательства суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Г.И., судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества, в связи с чем доводы авторов апелляционных жалоб о возможности применения положений ст. 73 УК РФ несостоятельны. Правовых оснований для назначения К.Г.И. в силу возраста принудительных работ не имеется.

Положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ полностью учтены судом при назначении наказания осужденному, при этом размер наказания за преступление не превышает установленные указанной нормой ограничения.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, являются верными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания К.Г.И. назначен в полном соответствии с положениями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также довод потерпевшей Т.Л.Н. о несправедливости приговора обоснованными признать нельзя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное К.Г.И. основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное К.Г.И. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенных К.Г.И. наказаний.

Довод жалобы защитника Т.С.С. о том, что осужденный возместил полностью материальный и моральный вред потерпевшей, является необоснованным. Таких действий осужденный К.Г.И. не совершал, что было установлено судом апелляционной инстанции.

Проверяя доводы о несоразмерности компенсации морального вреда, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и определяя размер компенсации морального вреда, учел конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленным искам, в том числе характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, условия его жизни, материальное положение, требования разумности и справедливости, а также частичное возмещение потерпевшим в добровольном порядке денежных сумм в качестве компенсации морального вреда. Вопреки доводам жалоб, исковые требования в части компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона, а взысканные с осужденного в пользу гражданских истцов суммы являются разумными и справедливыми.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, присужденной в пользу каждого гражданского истца по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы адвоката Т.С.С. относительно решения суда по гражданскому иску в части возмещения судом материального вреда.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона по данному делу соблюдены не в полной мере.

Как следует из приговора, исковые требования потерпевшей Т.Л.Н. о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на похороны супруга, удовлетворено в полном объеме в размере 73 700 рублей. Приговором суда эта сумма взыскана с осужденного.

Однако судом не учтено, что в соответствии с положениями, изложенными в ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

По смыслу закона причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на погребение лишь на осужденного К.Г.И., при принятии решения не принял во внимание, что гражданская ответственность данного водителя была застрахована в страховой компании «Ингосстрах». Вместе с тем суд первой инстанции с силу ст. 54 УПК РФ не обсудил вопрос о привлечении наряду с К.Г.И. в качестве гражданского ответчика страховую компанию.

Сведений о том, что потерпевшая( гражданский истец) Т.Л.Н. обращалась в страховую компанию за страховым возмещением, и этот вопрос был разрешен в досудебном порядке, в материалах дела не имеется. Отсутствие факта обращения в страховую компанию Т.Л.Н. подтвержден в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, приговор в части разрешения судом гражданского иска потерпевшей Т.Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на похороны ее супруга - погибшего Т.В.И. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылка на позицию Европейского суда по правам человека. Суд апелляционной инстанции учитывает, что Российская Федерация с 16 сентября 2022 года перестала быть стороной Европейской конвенции по правам человека, то есть вышла и из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека. В этой связи необходимость судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека отсутствует.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Таким образом, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы К.Г.И. удовлетворения не подлежат, апелляционная жалоба защитника Т.С.С. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 2 декабря 2022 года в отношении К.Г.И. в части разрешения гражданского иска по взысканию с К.Г.И. в пользу Т.Л.Н. в счет возмещения материального вреда в сумме 73700 рублей отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в Киржачский районный суд Владимирской области на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на позицию Европейского суда по правам человека.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.Г.И. без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника Тремзина С.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Г. Савин

Копия верна

Судья А.Г. Савин