Решение № 12-490/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-490/2025

Дело №57RS0026-01-2025-002493-49 Производство №12-490/2025


РЕШЕНИЕ

6 ноября 2025 г. г. Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Каверин В.В., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» Зинченко Азизы Эльхановны на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу ФИО1 №10673342253479979860 от 26.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу ФИО1 от 26.04.2025 ООО «БетонСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе на указанное постановление представитель ООО «БетонСтрой» Зинченко А.Э. ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство работало в исправном режиме. В связи с этим оснований для привлечения ООО «БетонСтрой» к административной ответственности не имелось.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2025 защитником ООО «БетонСтрой» подана жалоба на оспариваемое постановление в МТУ Ространснадзор по ЦФО.

При этом результаты рассмотрения жалобы суду не предоставлены, ООО «БетонСтрой» также не располагает данной информацией.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление ООО «БетонСтрой» пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Ч. 1 ст. 12.31.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что основанием привлечения ООО «БетонСтрой» послужил тот факт, что 27.03.2025 в 12:30:21 по адресу 204 км. 456 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р92 «Калуга-Орел» собственник автомобиля «58140V» регистрационный знак № допустил движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2.

Вместе с тем, оспаривая вышеуказанное постановление ООО «БетонСтрой» указывало на отсутствие своей вины в несписании денежных средств, поскольку бортовое устройство было включено и работало в штатном режиме.

Так согласно выписке операция СВП «Платон» по состоянию на дату и время фиксации правонарушения производилось начисление и списание платы за движение по дорогам общего пользования.

Представленные документы также указывают на то, что ООО «БетонСтрой» своевременно производило пополнение расчетной записи СВП «Платон».

Доказательств обратного должностным лицом, вынесшим постановление, а также ООО «РТИТС» по запросу суда на дату рассмотрения дела не представлено.

По сообщению ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения бортовое устройство было выключено, данные о пройденном пути не поступали. Вместе с тем, по результатам проверки установлено, что существует вероятность влияния внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления, поскольку имеются объективные и неустранимые сомнения в том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство, передвигалось по дорогам общего пользования без оплаты.

При этом отмечается, что поскольку суд не располагает сведениями о результатах рассмотрения МТУ Ространснадзор по ЦФО жалобы подданной защитником ООО «БетонСтрой» Зинченко А.Э., отмене подлежит только оспариваемое постановление.

П. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу ФИО1 №10673342253479979860 от 26.04.2025 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.В. Каверин