Постановление № 5-135/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 5-135/2024

Дело № 5-135/2024

УИД 51RS0001-01-2024-003426-67

Мотивированное
постановление изготовлено 19.08.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2024 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Вартанян Н.Л., в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>,

с участием защитника должностного лица Копликова И.А.,

представителя административного органа ФИО10,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана судна <данные изъяты>

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего капитаном судна в <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности в течение года по главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

государственной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в суд представлен материал об административном правонарушении в отношении должностного лица – капитана судна <данные изъяты> ФИО11

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – капитан судна <данные изъяты> ФИО11, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трески и пикши, не обеспечил соблюдение требований пунктов 14.4.4 и 21 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.05.2021 № 292, а именно: применял тралящие орудия добычи (вылова), имеющих внутренний размер ячеи, а также размер (шаг) ячеи (в мм) менее 130 мм при добыче трески и пикши.

Допущенные ФИО11 нарушения влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд защитников.

Защитник Копликов И.А. в судебном заседании указал на отсутствие в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснив, что ФИО11 не согласен с вменяемым ему ПУ ФСБ в вину административным правонарушением, считает, что протокол составлен преждевременно, так как не соблюден порядок всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела при проведении административного расследования. В ходе проведения экспертизы ФИО1 неверно определены размеры ячеи трала. Экспертом не были соблюдены требовании метода замера ячеи, содержащегося в пункте 14.4.4 Правил рыболовства. Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с грубыми нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, в связи с чем не подлежит использованию в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. ФИО11 не согласен с примененными в исследовании эксперта ценами, поскольку считает их завышенными. В рамках дела не назначалась экспертиза по определению размера ячеи трала. Также указал, что административным органом нарушены сроки производства административного расследования. Считает, что производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении капитана судна должно быть прекращено. В случае установления вины ФИО11 в совершении административного правонарушения, просил назначить штраф ниже низшего предела, либо заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Кроме того, просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Волова Е.А. в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указала на отсутствие в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО10 полагал доказанным наличие в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу статьи 6 Федерального закона № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Статьей 10, частью 1 статьей 15 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В силу статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.05.2021 № 292, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Правила рыболовства).

В соответствии с п. 14.4.4. Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается применять орудия добычи (вылова), имеющие размер и оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующие требованиям Правил рыболовства.

Измерение размера ячеи осуществляется плоской мерной пластиной толщиной 2 мм и шириной, соответствующей установленному размеру ячеи, которая легко проводится через ячею с усилием, соответствующим 5 кг, при натяжении ячеи в диагональной плоскости в продольном направлении орудия добычи (вылова) в мокром состоянии.

Размер ячеи устанавливается как средняя величина одной или нескольких серий измерений 20 ячей последовательно в продольном направлении или, при наличии в кутке меньше 20 ячей, серии из максимального количества ячей. Измерение ячеи должно выполняться на расстоянии не менее 10 ячей от укрепляющих тросов и на расстоянии не менее трех ячей от гайтана. В мелкоячейном трале измерение ячеи должно выполняться на расстоянии не менее 0,5 м от гайтана. Ячеи, ставшие в результате ремонта или по другим причинам неровными, не измеряются и не учитываются при определении средней величины.

В соответствии с п. 21 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства применяются орудия добычи (вылова) водных биоресурсов в соответствии с технической документацией.

Запрещается применение тралящих орудий добычи (вылова), имеющих внутренний размер ячеи, а также размер (шаг) ячеи (в мм) менее 130 мм при добыче трески и пикши.

В судебном заседании установлено, что рыбопромысловое судно <данные изъяты> (далее по тексту – Судно) принадлежит на праве собственности <данные изъяты>

ФИО11 является работником <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности капитана судна <данные изъяты>.

Обязанности капитана судна регламентируются различными нормативно-правовыми документами, в том числе и Уставом службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденным приказом Минсельхоза России от 27.07.2020 № 421 (далее – Устав).

В силу пункта 37 Устава, капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем.

В силу пункта 38 Устава, капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания судовладельца, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

Согласно пункту 9.2 Правил рыболовства капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов распределяет обязанности между работниками юридического лица и индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Согласно статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Рыбопромысловое Судно под управлением капитана судна ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее по тексту – ВБР) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю <данные изъяты>, вид водных биологических ресурсов, согласно разрешения – треска, пикша, в качестве орудия добычи указан трал донный для лова рыбы проекта № с селективным устройством.

При проверке промысловой деятельности Судна, в ходе подъема трала № (постановка в <данные изъяты> в географических координатах <данные изъяты>, подъем в <данные изъяты> в географических координатах <данные изъяты> в присутствии капитана Судна ФИО11 и старшего мастера по добыче ФИО2, должностными лицами административного органа были произведены замеры внутреннего размера ячеи донного трала для лова рыбы проекта № с селективным устройством используемого Судном (трал правого борта). В ходе измерения внутреннего размера ячеи донного трала для лова рыбы проекта № с селективным устройством были применены: плоская мерная пластина толщиной <данные изъяты> используемая на судне <данные изъяты> в ходе осуществления промысловой деятельности; гиря весом <данные изъяты> (вес гири проверен на электронных весах (сертификат о калибровке № на весы электронные <данные изъяты> №) и на электронных весах (сертификат о калибровке на весы электронные <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии капитана Судна). В сумме было проведено <данные изъяты> измерений внутреннего размера ячеи донного трала правого борта, используемого на Судне, средний размер ячеи составил <данные изъяты> мм, при разрешенном минимальном внутреннем размере ячеи для тралящих орудий добычи (вылова) <данные изъяты> (составлен акт контрольного измерения размера ячеи трала правого борта от ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>).

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был произведён досмотр Судна.

В ходе досмотра Судна установлено наличие на борту второго донного трала для лова ВБР проекта № с селективным устройством (левого борта).

Составлен акт контрольного измерения размера ячеи трала левого борта от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе измерения размера ячеи данного трала был установлен средний размер ячеи равный <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, должностное лицо – капитан судна <данные изъяты> ФИО11, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трески и пикши, не обеспечил соблюдение требований пунктов 14.4.4 и 21 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.05.2021 № 292, а именно: применял тралящие орудия добычи (вылова), имеющих внутренний размер ячеи, а также размер (шаг) ячеи (в мм) менее <данные изъяты> при добыче трески и пикши.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<данные изъяты>).

Факт совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- копией акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра судна были выявлены нарушения пунктов 14.4.4, 21 Правил рыболовства. На борту судна находятся водные биологические ресурсы;

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра были обнаружены: трал донный для лова рыбы проекта № с селективным устройством. В ходе контрольного измерения размера ячеи трала обнаружено, что средний размер из измеренных <данные изъяты> единиц ячеи трала составляет <данные изъяты> при минимально возможном размере <данные изъяты>. На промысловой палубе находится: трал донный для лова рыбы проекта № с селективным устройством (трал правого борта), трал донный для лова рыбы проекта № с селективным устройством (трал левого борта), гиря <данные изъяты>, плоская мерная пластина толщиной <данные изъяты> для измерения ячеи трала. В трюме находится продукция из водных биоресурсов;

- видеозаписью процессуальных действий при измерении размера ячеи трала;

- актом контрольного измерения размера ячеи трала от ДД.ММ.ГГГГ (правого борта), согласно которому средний размер ячеи составляет <данные изъяты>;

- письменными показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольных мероприятий на судне <данные изъяты>, произвел контрольное измерения ВБР добытых Судном;

- актом контрольного измерения водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что средний размер трески составляет <данные изъяты>, пикши – <данные изъяты>, камбалы-ерш – <данные изъяты>, зубатки пестрой – <данные изъяты>, зубатки синей – <данные изъяты>, камбалы-морской – <данные изъяты>, окуня – <данные изъяты>, сайды – <данные изъяты>, пинагор – <данные изъяты>, ската – <данные изъяты>, зубатки полосатой – <данные изъяты>;

- актом контрольного взвешивания водных биоресурсов (рыбопродукции) от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом контрольного измерения размера ячеи трала от ДД.ММ.ГГГГ (левого борта), согласно которому средний размер ячеи составляет <данные изъяты>;

- копией акта контрольного измерения размера ячеи трала от ДД.ММ.ГГГГ (левого борта), согласно которому средний размер ячеи составляет <данные изъяты>;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении капитана судна <данные изъяты> ФИО11, с которым последний был ознакомлен;

- копией судовой роли (<данные изъяты>);

- копиями письменных объяснений капитана судна <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после подъема трала ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в его присутствии Пограничным управлением был произведен замер ячеи трала. Замер производился согласно требованиям Правил рыболовства, однако с результатами ФИО11 не согласен;

- копией письменных показаний свидетеля – старшего мастера по добыче судна <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на борту судна находятся два трала проекта №. ДД.ММ.ГГГГ при замере трала инспекторами соблюдались Правила рыболовства, со средним размером ячеи трала № мм согласен. Требования о размере ячеи трала более <данные изъяты> ему известно. Размер ячеи трала № оказался меньше на <данные изъяты> ввиду того, что когда он мерил ночью трал ему показалось <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, а также возможно давил щупом на дель с усилением больше положенных <данные изъяты>;

- копиями письменных показаний свидетеля – мастера лова судна <данные изъяты> ФИО4, матроса судна <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ присутствовали при замере ячеи трала. С правильностью замера инспекторами ячеи трала согласны. В период рейса добыча осуществлялась двумя донными тралами проекта № с селективными устройствами правого и левого борта;

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с борта судна в присутствии капитана судна ФИО11 были изъяты гиря весом <данные изъяты> и плоская мерная пластина толщиной <данные изъяты>;

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты сетные полотна (куток, мешок) донного трала для лова рыбы проекта № левого и правого бортов;

- копией акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра судна обязательных требований законодательства РФ и условий выданных разрешений в действиях капитана судна не выявлено. Судно поставлено для контроля выгрузки рыбопродукции;

- протоколома опроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, работает на судне <данные изъяты>, после ДД.ММ.ГГГГ ему приходилось производить ремонт трала, поскольку были незначительные повреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ донный трал менялся под руководством ФИО2;

- копией паспорта орудия лова №;

- копией паспорта орудия лова цилиндра мешка <данные изъяты> пластный проекта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о праве собственности на судно, согласно которому собственником судна <данные изъяты> является <данные изъяты>;

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО2;

- копией судового журнала №;

- копией сертификатов калибровки электронных весов;

- копиями разрешений на добычу (вылов) ВБР от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного пользователю <данные изъяты>, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями ССД судна <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копией рыболовного журнала судна <данные изъяты>;

- грузовой декларацией от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией акта приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, была изъята рыбопродукция: треска ПБГ – <данные изъяты>, пикша ПБГ – <данные изъяты>, камбала морская ПБГ – <данные изъяты>, камбала-ёрш ПБГ – <данные изъяты>, зубатка пестрая ПБГ – <данные изъяты>, зубатка синяя ПБГ – <данные изъяты>, зубатка полосатая ПБГ – <данные изъяты>, палтус черный ПБГ – <данные изъяты>, сайда ПБГ – <данные изъяты>, скат неразделанный – <данные изъяты>, окунь золотистый ПБГ – <данные изъяты>, пинагор неразделанный – <данные изъяты>, языки трески – <данные изъяты>, щёки трески – <данные изъяты>, головы палтуса – <данные изъяты>, икра трески – <данные изъяты>, печень пикши – <данные изъяты>, печень трески – <данные изъяты>;

- актом контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых на судне <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копией генерального акта сдачи рыбопродукции;

- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> о стоимости 1 кг водных биологических ресурсов;

- определением о назначении экспертизы стоимости ВБР, явившихся предметом административного правонарушения, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного определения вручена защитнику Копликову И.А. ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО11;

- копиями актов приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость 1 кг водных биологических ресурсов в ДД.ММ.ГГГГ составила: треска – 87,70 рублей, пикша – 50,20 рублей, камбала морская – 87,80 рублей, камбала-ёрш – 52,50 рубля, зубатка пестрая – 69,60 рублей, зубатка синяя – 32,20 рубля, зубатка полосатая – 48,20 рублей, палтус синекорный (черный) – 258,20 рублей, сайда – 52,60 рубля, скат – 43,30 рубля, окунь золотистый – 87,90 рублей, пинагор – 19,70 рублей;

- определением о назначении экспертизы об определении внутреннего размера ячеи орудия добычи (вылова) от ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного определения вручена защитнику Копликову И.А. ДД.ММ.ГГГГ;

- копией заключения экспертизы определения размера ячеи орудия добычи (вылова) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат промера первого тралового мешка № трала проекта № (правого борта) среднее значение <данные изъяты>; результат промера второго тралового мешка № трала проекта № (левого борта) среднее значение <данные изъяты>. Внутренний размер ячеи донных тралов проекта № определен по факту замера и установлен как среднее значение серией замеров внутреннего размера ячеи кутков, представленных к экспертизе двух цилиндров мешков. Так, среднее значение внутреннего размера ячеи кутковой части цилиндра мешка № при уровне надежности <данные изъяты> лежит в диапазоне от <данные изъяты> до <данные изъяты>. В свою очередь, среднее значение внутреннего размера ячеи кутковой части цилиндра мешка № при уровне надежности <данные изъяты> лежит в диапазоне от <данные изъяты> до <данные изъяты>. При этом, на представленных мешках донных тралов не обнаружено ни следов, ни приспособлений, намеренно позволяющих принудительно изменять внутренний размер ячеи мешков данных донных тралов. Изменение минимального внутреннего размера ячеи мешков донных тралов проекта №, отличного от заявленного в их паспортах, возможен из-за различных физических факторов, воздействующих на сетное полотно траловых мешков в процессе их работы. К таким факторам относятся температура окружающей среды, силовые циклические нагрузки (сетей) в процессе лова и промысловых операций, а также химические и физические загрязнение делей приводящих к посторонним механическим включениям в внутреннюю структуру веревок сети. Эти факторы обуславливают растяжение и усадку веревок сетного полотна и изменением внутреннего размера ячеи орудия лова отличного от заявленного в паспорте;

- копией паспорта орудия лова цилиндра мешка <данные изъяты> пластный проекта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями свидетельства о проверке средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатов о калибровке средства измерений;

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО11;

- протоколом опроса специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что толщина плоской мерной пластины (щупа) составляет <данные изъяты>. Ширина указанного щупа в сечениях соответствует указанным размерам. Замеры производились штангенциркулем;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО11

Собранные по делу доказательства суд признает достаточными, допустимыми, полученными без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами пограничного органа ФСБ России, осуществляющего государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка.

Согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации на капитана судна возложено управление судном, включая судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинению вреда судну, находящимся на его борту людям и грузу. Распоряжения капитана исполняются всеми находящимися на борту лицами.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО11 обладал организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна и его экипажу, являясь должностным лицом в силу вышеприведенных норм Кодекса, а также того факта, что с ним как с капитаном судна был заключен трудовой договор с СПК РК "Освобождение" АРКС.

Доводы защитников о допущенных нарушениях при производстве экспертизы для определения внутреннего размера ячеи орудия добычи (вылова) несостоятельны по следующим основаниям.

При назначении указанной экспертизы административным органом в полном объеме соблюдены требования статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение о назначении экспертизы содержит запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, также предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО11 – Копликов И.А. с указанным определением ознакомлен, также защитник поставил перед экспертом дополнительные вопросы.

Кроме того, защитник ФИО11 – Копликов И.А. участвовал при определении замера ячеи трала. При этом, какие-либо замечания от защитника не поступали, изменения в протоколы измерений не вносил (<данные изъяты>).

Заключение эксперта ФИО1 соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при производстве эксперты он руководствовался Правилами рыболовства, использовал пластину толщиной <данные изъяты>, а также гирю весов <данные изъяты>. Размер ячеи устанавливается как средняя величина одной или нескольких серий измерений <данные изъяты> ячей последовательно в продольном направлении или, при наличии в кутке меньше <данные изъяты>, серии из максимального количества ячей. Перед проведением замера ячеи оба трала были мокрыми, на протяжении <данные изъяты> поливались водой с помощью шланга. По результатам промера первого тралового мешка № трала проекта № (правого борта) среднее значение составило <данные изъяты>, результат промера второго тралового мешка № трала проекта № (левого борта) среднее значение составило <данные изъяты>. Подробные измерения отражены в таблицах в приложении к заключению экспертизы. При проведении экспертизы соблюдены все требования пункта 14.4.4 Правил рыболовства.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение показания эксперта ФИО1, который подтвердил внутренний размера ячеи орудия добычи (вылова) менее <данные изъяты>.

Вопреки доводам защитника Копликова И.А., представленное заключение эксперта признаю допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт ФИО1 предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы.

Таким образом, полученные результаты при производстве экспертизы, а также в ходе государственного контроля, подтверждают, что средний размер ячеи траловых мешков № и № составляют менее <данные изъяты>.

Доводы защитника о том, что в качестве доказательства не может быть использовано заключение эксперта ФИО1 по определению внутреннего размера ячеи орудия добычи (вылова) несостоятельны, поскольку указанная экспертиза назначалась в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица <данные изъяты>, с соблюдением его прав, и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, заключением эксперта, иными документами. Учитывая изложенное, имеющееся в материалах дела заключение эксперта и иные материалы дела отвечают требованиям, установленным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Относительно доводов защитника Копликова И.А. о том, при производстве административного расследования были нарушены сроки проведения административного расследования, судья считает необходимым указать следующее.

Установленные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки проведения по делу административного расследования и составления протокола об административном правонарушении пресекательными не являются и несоблюдение этих сроков при условии вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 данного Кодекса срока давности не является существенным нарушением, влекущим признание соответствующих процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Ссылка защитников о том, что орудия лова (тралы, мешки) приобретались у официального производителя <данные изъяты> и соответствуют паспорту орудия лова, не может быть признана состоятельной, поскольку не опровергает выявленных фактов нарушений действующего законодательства и не освобождает от предусмотренной законом ответственности.

Доводы о невиновности ФИО11, опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем расцениваются как способ защиты и не учитываются.

Таким образом, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кратность, применяемая к исчислению суммы административного штрафа, для должностных лиц определяется от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

В период рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 применял орудие добычи (вылова) не соответствующее требованиям Правил рыболовства.

По результатам контрольной выгрузки, установлено, что с борта судна выгружено (кг, в сырце): треска – <данные изъяты>; пикша – <данные изъяты>; камбала морская – <данные изъяты>; камбала-ёрш – <данные изъяты>; зубатка пёстрая – <данные изъяты>; зубатка синяя – <данные изъяты>; зубатка полосатая – <данные изъяты>; палтус чёрный – <данные изъяты>; сайда – <данные изъяты>; скат – <данные изъяты>; окунь золотистый – <данные изъяты>; пинагор – <данные изъяты>.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 (ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" содержится разъяснение, согласно которому стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг водных биологических ресурсов составила: треска – 87,70 рублей, пикша – 50,20 рублей, камбала морская – 87,80 рублей, камбала-ёрш – 52,50 рубля, зубатка пестрая – 69,60 рублей, зубатка синяя – 32,20 рубля, зубатка полосатая – 48,20 рублей, палтус синекорный (черный) – 258,20 рублей, сайда – 52,60 рубля, скат – 43,30 рубля, окунь золотистый – 87,90 рублей, пинагор – 19,70 рублей.

Вопреки доводам защитников о несогласии с заключением эксперта ИП ФИО9, судья признает заключение эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости 1 кг водных биологических ресурсов, с учетом которой следует исчислять однократную стоимость предмета административного правонарушения.

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, судья приходит к выводу о том, что экспертиза рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертом ФИО9 в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с использованием необходимых законодательных актов, Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3, правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве объектов-аналогов (объектов, сходных по основным экономическим, материальным, техническим и иным характеристикам, определяющим их стоимость), использовал сведения о стоимости водных биологических ресурсов, предоставленные рыбодобывающими организациями <адрес><адрес>, осуществляющими добычу водных биологических ресурсов на законных основаниях, на основании выданных разрешений на их добычу (вылов), что не опровергнуто в судебном заседании.

Применяемый экспертом порядок определения рыночной стоимости водных биологических ресурсов полностью соответствует разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство".

Кроме того, эксперт самостоятельно определяет источники информации для проведения экспертизы и не связан исключительно с материалами дела.

При расчете рыночной стоимости водных биологических ресурсов - использовал сравнительный подход. Обоснованность избранного метода исследования подробно мотивирована.

При определении цены водных биологических ресурсов взяты за основу цены производителей (рыбодобывающих организаций), действующие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При определении стоимости окуня золотистого, использовались аналоги стоимости продукции из морского окуня, поскольку окунь золотистый является подвидом морского окуня.

Вопреки доводам защитников, у судьи не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта ИП ФИО9, который имеет соответствующее образование в области оценочной деятельности, соответствующий стаж работы в данной сфере, является субъектом оценочной деятельности, членом саморегулируемой организации, что документально им подтверждено. Рыбодобывающие организации предоставляют цены на окунь, без разновидностей. Поскольку добыча (вылов) ската и пинагора ограничена, то выбор аналогов для оценки был ограничен, указанные действия согласуются с Федеральным стандартом оценки. Кроме того, оценка подлежит не рыбопродукция, а конкретный вид биологических ресурсов в естественной среде.

Ссылка защитников о несоответствии заключения эксперта ИП ФИО9 требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ несостоятельна, поскольку данный Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, осуществляемой в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

При этом оценщик ФИО9 государственным судебным экспертом не является, не проводил судебную экспертизу.

Сведения о переводных коэффициентах на охлажденную и мороженную продукцию приведены в приложениях к заключению эксперта.

Экспертом при применении корректировок с использованием переводного коэффициента, допущены технические ошибки для зубаки синей и камбалы морской, что привело к занижению стоимости указанных водных биологических ресурсов. Вместе с тем, занижение цены 1 кг зубаки синей и камбалы морской не ухудшает положение ФИО11

Ссылка о том, что в заключении эксперта при описании затратного подхода эксперт ссылается на письмо Минрыбхоза СССР от 07.09.1988 об утверждении "Инструкция по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях, объединениях рыбной отрасли", не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Письмо Минрыбхоза СССР от 07.09.1988 не является нормативно-правовым актом, из данной инструкции экспертом использовался только коэффициент для определения стоимости добычи, на которую была уменьшена стоимость продукции. Других сведений о стоимости добычи и коэффициентах для определения стоимости добычи в свободном доступе не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО9 признается судьей допустимым доказательством по определению рыночной стоимости 1 кг водных биологических ресурсов на март 2024 года.

Вопреки доводам защитника у судьи не имеется оснований ставить под сомнение пояснения эксперта ИП ФИО9 и составленное им экспертное заключение, которое признается допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости 1 кг водных биологических ресурсов, с учетом которой следует исчислять однократную стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

На основании заключения эксперта однократная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 16 871 077 рублей 50 копеек <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При производстве по делу административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При определении вида и размера административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного, его имущественного положения, и считаю возможным назначить ФИО11 наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения (орудия добычи (вылова) водных биоресурсов) может быть назначено только собственнику такого имущества, признанному виновным в совершении административного правонарушения.

Поскольку собственником судна <данные изъяты> является <данные изъяты> оснований для применения в отношении капитана судна ФИО11 дополнительного наказания в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный законом порядок в области охраны окружающей среды и природопользования, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным и освобождением в связи с этим от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, предусмотренные статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного и семейного положения ФИО11, а также положительными характеристиками ФИО11 и оказании финансовой помощи участникам специальной военной операции, полагаю возможным применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ФИО11 административный штраф в размере менее минимального, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 8 500 000 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1321, вступившим в действие 17.11.2018, утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В протоколе об административном правонарушении указано на наличие ущерба по таксам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, который составляет 15 774 620 рублей.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствует, его мнение о возмещении имущественного ущерба выяснить не представилось возможным, учитывая возникший спор о возмещении имущественного ущерба, в соответствии со статьей 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях спор о возмещении имущественного ущерба подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, установленные в соответствии со статьей 27.20 данного Кодекса, сохраняются до исполнения постановления о назначении административного наказания.

Гиря весом <данные изъяты>, плоская мерная пластина толщиной <данные изъяты>, а также сетные полотна (куток, мешок) донного трала для лова рыбы проекта № левого и правого бортов, изъятые протоколами изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату законному владельцу после вступления постановления в законную силу.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат реализации или уничтожению. Порядок реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биоресурсов, рыбной продукции из них, а также перечень водных биоресурсов, подлежащих уничтожению и указанных в части 2 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ходатайство защитника Копликова И.А. о снятии ареста с рыбопродукции удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что предметом административного правонарушения признаны водные биологические ресурсы, добытые в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть установлен вылов (добыча) водных биологических ресурсов в указанные дни в нарушение Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 № 292.

С учетом изложенного, рыбопродукция, произведенная в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арестованная протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит передаче в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать должностное лицо – капитан судна <данные изъяты> ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Гиря весом <данные изъяты>, плоская мерная пластина толщиной <данные изъяты>, а также сетные полотна (куток, мешок) донного трала для лова рыбы проекта № левого и правого бортов, изъятые протоколами изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату законному владельцу после вступления постановления в законную силу.

Рыбопродукцию, произведенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арестованную протоколом ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: треска ПБГ – <данные изъяты>, пикша ПБГ – <данные изъяты>, камбала морская ПБГ – <данные изъяты>, камбала-ёрш ПБГ – <данные изъяты>, зубатка пестрая ПБГ – <данные изъяты>, зубатка синяя ПБГ – <данные изъяты>, зубатка полосатая ПБГ – <данные изъяты>, палтус черный ПБГ – <данные изъяты>, сайда ПБГ – <данные изъяты>, скат неразделанный – <данные изъяты>, окунь золотистый ПБГ – <данные изъяты>, пинагор неразделанный – <данные изъяты>, языки трески – <данные изъяты>, щёки трески – <данные изъяты>, головы палтуса – <данные изъяты>, икра трески – <данные изъяты>, печень пикши – <данные изъяты>, печень трески – <данные изъяты>, передать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> для обращения в федеральную собственность.

При невозможности реализации рыбопродукцию, согласно протоколу об аресте от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Спор о возмещении имущественного ущерба подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на следующие реквизиты:

УФК по Мурманской области (ПУ ФСБ России по Западному арктическому району);

ИНН <***>; КПП 519001001; лицевой счет 04491Y00970; казначейский счет – 03 100 643 000 0000 14900, банковский счет, входящий в состав единого казначейского счета – 401 028 107 4537 000 0041; БИК 014705901; ОКТМО: 47701000;

Банк – Отделение Мурманск Банка России//УФК по Мурманской области г. Мурманск;

КБК 189 1 16 01081 01 0037 140;

УИН 189 000 097 602 40008658.

Документ об уплате штрафа предлагается представить в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: подпись Н.Л. Вартанян