Апелляционное постановление № 10-16644/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 3/14-0002/2025

Судья фио дело № 10-16644/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 11 августа 2025 года


Московский городской суд в составе председательствующего Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

реабилитированного ...фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах ...фио на постановление Тверского районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ... фио о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в счет возмещения имущественного вреда сумма, в остальной части требований отказано.


Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., пояснения реабилитированного ...фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда законным, а жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио, уголовное дело в отношении которого было прекращено 13 августа 2018 года на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, обратился в Тверской районный суд адрес с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования, а именно расходов, связанных с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования возбужденного в отношении него уголовного дела и по вопросу реабилитации, а также с требованиями о восстановлении в пенсионных правах и возмещении утраченного заработка.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 мая 2025 года ходатайство ...фио о возмещении имущественного ущерба, удовлетворено частично. Суд удовлетворил требования ...фио в части затрат на оплату услуг защитника в период предварительного следствия и расходов по оплате юридической помощи по вопросу реабилитации, постановив взыскать в пользу ...фио с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда сумма (из них сумма за услуги адвоката в ходе производства по уголовному делу с учетом индексации и сумма за услуги представителя на оказание юридической помощи по вопросу реабилитации), в удовлетворении требований о восстановлении в пенсионных правах и возмещении утраченного заработка, заявителю отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышев В.Е. в интересах ...фио не соглашаясь с решением суда в части отказа в возмещении невыплаченной фио заработной платы и восстановления его пенсионных прав, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования реабилитированного в полном объеме, полагая, что выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, решение суда не соответствует положениям УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных реабилитированным требований в полном объеме. Подробно излагая обстоятельства отстранения ...фио от занимаемой должности в адрес......», а также обстоятельства его увольнения и восстановления в должности, находит необоснованными выводы суда о том, что трудовые отношения ...фио с адрес......» были прекращены по инициативе работодателя, и прекращение его трудовых отношений не связано с его уголовным преследованием, полагая, что невыплата заработной платы фио находится в причинно-следственной связи с уголовным преследованием ...фио и подлежит возмещению реабилитированному. Считает, что постановление Тверского районного суда адрес от 10 июня 2015 года об отстранении фио от занимаемой должности явилось причиной для его незаконного увольнения, и принято это решение в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. Отмечает, что фио не получал заработную плату и не мог ее получать в адрес......», а имел право претендовать только на получение ежемесячного государственного пособия, которое также не получал. Полагает, что фио незаконного отказано в возмещении имущественного вреда в виде недополученной заработной платы, которой он лишился в результате незаконного уголовного преследования, а также в восстановлении его пенсионных прав, чем нарушил его права. Полагает, что судом первой инстанции не исполнены указания двух решений апелляционной инстанции, отменявших предыдущие решения, об установлении наличия или отсутствия причинно-следственной связи между увольнением ...фио и его незаконным уголовным преследованием. Полагает, что все действия работодателя, уволившего ...фио, связанны именно с его уголовным преследованием, поскольку согласно приказа об увольнении №38 от 03 декабря 2015 года вместо ...фио отстраненного от исполнения обязанностей генерального директора постановлением суда, назначен исполняющий обязанного данного руководителя. Защитник полагает, что невыплата фио заработной платы работодателем и невозможность его восстановления на работе по решению суда, находится в причинно-следственной связи с его незаконным преследованием. Обращает внимание на то, что за время вынужденного прогула фио не получал ни пособия в размере прожиточного минимума по постановлению суда, ни заработной платы. Работодатель действовал во исполнение постановления суда о временном отстранении его от должности, вступившего в законную силу, и не должен компенсировать ему неполученную заработную плату. При этом отмечает, что на момент его незаконного увольнения фио уже не трудился, а его незаконное увольнение связано с его незаконным уголовным преследованием, и суд обязан был принять решение о компенсации заработной платы, которая не выплачивалась по вине государственных органов, а не работодателя. Сообщает, что фио не мог восстановиться в должности и взыскать средний заработок с работодателя, поскольку в отношении него расследовалось уголовное дело. Автор апелляционной жалобы также считает незаконным отказ суда удовлетворить требований фио о восстановлении его пенсионных прав и занесении периода временного отстранения от должности генерального директора в страховой стаж с начислением пенсионных коэффициентов. Просит постановление суда изменить: взыскать в пользу реабилитированного ...фио с Министерства Финансов Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда невыплаченную заработную плату с учетом инфляции в размере сумма; обязать Управление Пенсионного Фонда РФ восстановить пенсионные права ...фио, засчитав период его временного отстранения от должности с 11 июля 2015 года по 07 апреля 2016 года в его страховой стаж с начислением пенсионных коэффициентов.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель Министерства финансов РФ фио находит постановление Тверского районного суда адрес от 14 мая 2025 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

При этом реабилитированным признается лицо, имеющее в соответствии с п. 35 ст.5 УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 части 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 части 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

В силу пунктов 10, 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение реабилитированным, в том числе, неполученной заработной платы, и восстановление их нарушенных прав, причиненных именно вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

В силу положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконной меры процессуального принуждения, возмещается за счет казны РФ, а согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты в возмещение вышеназванного вреда производятся с учетом инфляции, для характеристики которой, согласно сведениям, поступившим из Федеральной службы государственной статистики (Росстат), используется индекс потребительских цен на товары и услуги.

Суд обоснованно удовлетворил в полном объеме требования о возмещении реабилитированному фио расходов, понесенных им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, правильно согласившись с необходимостью их выплаты с учетом индекса роста потребительских цен на общую сумму сумма, из которой сумма оставили оплату услуг адвоката в ходе производства по уголовному делу, а сумма расходы, связанные с оплатой услуг адвоката на оказание юридической помощи по вопросу реабилитации, приведя соответствующие расчеты, правильность которых за указанный период времени не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводов жалобы, решение суда об отказе в возмещении фио утраченной заработной платы в адрес......», а также в зачете периода его временного отстранения от должности генерального директора данного Общества в страховой стаж с начислением пенсионных коэффициентов, следует признать законным и обоснованным, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено документов и доказательств причинения такого вреда в результате незаконного уголовного преследования, возмещаемого государством.

Согласно представленным материалам 13 ноября 2014 года, следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело № 62453 в отношении ...фио, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 ... РФ. 25 марта 2015 года следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио в отношении ...фио возбуждено уголовное дело №25887 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 ... РФ. Указанные уголовные дела 31 марта 2015 года соединены в одно производство.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 10 июля 2015 года (с учетом внесенных изменений постановлением президиума Московского городского суда от 18 июля 2017 года) в отношении ...фио применена мера процессуального принуждения и он временно отстранен от должности генерального директора адрес «...» «...» в связи с расследованием уголовного дела, при этом с момента фактического отстранения от должности ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

13 августа 2018 года ст. следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в связи непричастностью ...фио к совершению преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

фио 16 июля 2015 года был уволен из адрес «... «...», в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

24 ноября 2015 года фио было выплачено адрес......» в качестве компенсации денежные средства в размере сумма.

Решением Воскресенского районного суда адрес от 26 ноября 2015 года приказы от 16 июля 2015 года об увольнении ...фио с должности генерального директора адрес......» признаны незаконными и он восстановлен в занимаемой должности.

04 декабря 2015 года фио был повторно уволен на основании решения внеочередного собрания акционеров адрес......» от 29 августа 2014 года о досрочном прекращении полномочий ...фио должности генерального директора.

Решением Воскресенского городского суда адрес от 03 февраля 2016 года с адрес «... «...» взыскана в пользу ...фио компенсация в связи с прекращением трудового договора с руководителями организации в размере сумма, а также компенсация морального вреда в размере сумма, а всего взыскано сумма. На основании данного решения был выписан исполнительный лист о взыскании с адрес «... «...» в пользу ...фио указанной суммы, который полностью исполнен 22 марта 2016 года.

Из, исследованной судом первой инстанции, трудовой книжки ...фио, следует, что он 16 июля 2015 года был уволен из адрес......» (ранее адрес «... «...») на основании решения принятого общим собранием акционеров адрес «... «...» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ...фио Согласно записи от 07 апреля 2016 г. вышеуказанная запись об увольнении на основании п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ признана недействительной, тем же днем, то есть 07 апреля 2016 года фио восстановлен в должности генерального директора и 07 апреля 2016 года с ним (фиоА) трудовой договор расторгнут по соглашению сторон по ч. 1 ч. 2 ст. 77 ТК РФ.

Установив факт незаконного уголовного преследования ...фио, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинной связи между действиями органов следствия и прекращением трудовых отношений ...фио и адрес......», которые были прекращены по инициативе работодателя и не связаны с уголовным преследованием.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что постановление Тверского районного суда адрес от 10 июля 2015 года о временном отстранении его от должности генерального директора адрес «...» «ДомСервис» в связи с расследованием уголовного дела, фактически не принято к исполнению, поскольку фио на момент применении указанной меры процессуального принуждения, должностные обязанности генерального директора адрес «...» «ДомСервис» не выполнял, и фактического отстранения его от должности не производилась, как и не выплачивалось ему ежемесячное государственное пособие.

Вопреки доводов жалобы, суд первой инстанции проверил представленные документы, в том числе решения Воскресенского городского суда адрес и сведений об их исполнении, исследовал причину увольнения и обстоятельства восстановления ...фио в должности генерального директора адрес «... «...», а установив получение фио взысканных с предприятия денежных компенсаций за незаконное прекращение трудового договора и морального вреда, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за незаконное увольнение и несвоевременное исполнением решения суда о восстановлении ...фио на работе лишь только 07 апреля 2016 г., в силу положений ст. ст. 964, 396 ТК РФ несет работодатель. Вынужденный прогул и неисполнение фио должностных обязанностей генерального директора адрес «... «...» связаны с возникшим конфликтом данных субъектов трудовых отношений, которые были урегулированы в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого были восстановлены права ...фио и взыскана и получена им советующая компенсация причиненного вреда. Дополнительное возмещение по возмещению невыплаченной заработной платы фиоА не может быть возложено на Министерство финансов РФ.

Вопреки доводов защитника, ссылка работодателя в приказе №38 от 03 декабря 2015 года о восстановлении ...фио в должности гендиректора на решение Тверского районного суда адрес от 10 июля 2015 года об его отстранении от должности, не свидетельствует о то, что фио не исполнял обязанности гендиректора в связи с его отстранением от указанной должности по решению суда в рамках уголовного дела. Поскольку согласно приказа №39 от 04 декабря 2025 года по адрес «... «...» (т.3 л.д.74) о вступлении в должность генерального директора фио, должностные полномочия ...фио, как генерального директора адрес «... «...» прекращена на основании протокола внеочередного собрания акционеров адрес «... «...» от 29 августа 2014 года, состоявшего еще до возбуждении уголовного дела. Поэтому выводы суда о восстановлении прав ФИО1 посредствам разрешения трудового споры в рамках гражданского судопроизводства обоснованы. Оснований для иных выводов суда апелляционной инстанции не имеет.

Основываясь на вышеприведенных фактах, суд первой инстанции также сделал верный вывод о том, что требования ...фио о восстановлении в пенсионных правах и о включении периода его незаконного увольнения в страховой стаж с начислением пенсионных коэффициентов, не может быть удовлетворены в рамках рассмотрения вопроса о реабилитации от незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку указанный выше ущерб не относится к предмету рассмотрения в рамках гл. 18 УПК РФ, поскольку не является последствием привлечения ...фио к уголовной ответственности. При этом указанные требования могут быть предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, с доводами защиты о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ заработной платы ...фио за период с 17 июля 2015 г. по 06 апреля 2016 г. и зачете периода его временного отстранения от должности генерального директора адрес «... «...» с 11 июля 2015 года по 07 апреля 2016 г. в страховой стаж с начислением пенсионных коэффициентов, суд апелляционной инстанции не может согласиться, находя их противоречащими нормам главы 18 УПК РФ и разъяснениям, данным в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в п. 13 которого разъясняется, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ государством возмещается только вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования. Между тем, суду доказательств того, что заработная плата не получена реабилитированным в результате его уголовного преследования, как и пенсионный стаж не учтен в связи с его отстранением от должности в рамках уголовного дела, как суду первой, так и апелляционной инстанций, заявителем не представлено. Собранные и исследованные судом доказательства таких сведений не содержат.

Вопреки доводов защитника, обжалуемое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 135, 399 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок возмещения вреда реабилитированному. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при новом судебном рассмотрении заявления ...фио о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ учел указания, изложенные в апелляционных постановлениях Московского городского суда от 02 февраля 2022 года и 12 марта 2024 года, исследовал все указанные судом вышестоящей инстанции документы и установил требуемые обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и принял решение в соответствии с требования уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, положениям ст. 7 УПК РФ, поскольку в постановлении суда в полном объеме приведены основания принятого решения, подтвержденные представленными материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с изложенными в апелляционной жалобе защитника доводами об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных фио требований.

Оснований для возмещения реабилитированному утраченного заработка за период после избрания в отношении него меры процессуального принуждения в виде отстранения его от должности генерального директора адрес......а» и по дату его восстановления в должности и увольнения по соглашению сторон и индексации данной суммы, а также для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 14 мая 2025 года по заявлению ... фио, о частичном возмещении имущественного вреда реабилитированному в результате необоснованного уголовного преследования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий