Решение № 2А-2494/2017 2А-2494/2017~М-2468/2017 М-2468/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2А-2494/2017

Дело № 2а-2494/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.08.2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Десятовой Л.А.

при секретаре Ефремовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Копейскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов ФИО2 о признании бездействия судебного пристава незаконными, об устранении недостатков и совершении исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Копейскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава незаконными, об устранении недостатков и совершении исполнительных действий,

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Копейского городского суда от 20.02.2017 года с ООО «Автоцентр-К» в пользу ФИО1 взысканы убытки, судебные расходы, штраф. 20.02.2017 года выдан исполнительный лист.

01.06.2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Автоцентр-К».

10.07.2017 года он обратился в Копейский ГОСП с заявлением о предоставлении информации о проведенных действиях судебного пристава исполнителя. Ответа не последовало, считает это отказом.

Просит признать бездействие судебного пристава ФИО2 по принудительному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству НОМЕР-ИП незаконными, об устранении недостатков и совершении исполнительных действий,

Административный истец - ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца – по ордеру ФИО3 исковое заявление поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - Копейский городской отдел судебных приставов по Челябинской области представитель ФИО4 с заявлением не согласен в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО2 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Судом в качестве соответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по России Челябинской области о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо – ООО «Авторцентр-К» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца – по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 360 КАС РФ гражданин, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристав субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решение, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.68 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Процедура обращения взыскания на денежные средства должника детально регламентирована ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с ч.2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч.9 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Судом установлено, что 01.06.2017 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании исполнительного листа НОМЕР, выданного Копейским городским судом 19.05.2017 года о взыскании с ООО «Автоцентр-К» в пользу ФИО1 в счет оплаты за некачественно выполненные работы - убытков в размере 174287 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, штрафа в размере 88643 рублей 50 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтой в адреса сторон, Н.А.В. получено лично 01.06.2017 года.

В ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 указаны все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем ФИО2 направлены запросы во все контрольно-регистрационные органы, кредитные организации.

Осуществлен выход по месту регистрации юридического лица.

Из акта совершения исполнительных действий от 05.07.2017 года установлено, что организация по адресу АДРЕС находится.

Направлено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Челябинвестбанк»

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем объединено в сводное исполнительное производство.

В отношении должника ООО «Автоцентр-К» ИНН <***> возбуждено несколько исполнительных производств в пользу Межрайонной ИФНС №10 по Челябинской области, в пользу ФИО1, в пользу ООО «Ковент» на общую сумму задолженности 906006 рублей 91 копейка

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 26.07.2017 года судебный пристав в силу ст. 34 ФЗ №229 объединила исполнительные производства в отношении ООО «Автоцентр-К» в пользу Межрайонной ИФНС №10 по Челябинской области, ФИО1, ООО «Ковент» в одно сводное исполнительное производство с НОМЕР

Учитывая, что действия судебного пристава в рамках указанного исполнительного производства соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому суд считает, что не имеется оснований для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными.

Доводы ФИО1 о том, что им не получен ответ на заявление от 27.06.2017 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 10.12.2010 № 682, обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется группой экспедиции отдела документационного обеспечения в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи».

В п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, определено, что письмо - это почтовое отправление с письменным сообщением, а также иным вложением, размеры и вес которого определяются указанными Правилами

Отправка копии постановления простым письмом не свидетельствует о нарушении приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, поскольку названный закон не содержит императивного требования о необходимости направления копии постановления взыскателю заказным письмом с уведомлением.

Из материалов дела следует, заявление от 27.06.2017 года поступившее в отдел судебных приставов 07.07.2017 года ответ от 04.08.2017 года направлен заказной почтой 04.08.2017 года, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.08.2017 года и квитанцией.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что судебным приставом исполнителем ФИО2 произведены все действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», нарушений прав истца не установлено, действия судебного пристава по исполнительному производству правомерные, поэтому суд считает, что оснований для признания бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО2 по принудительному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству НОМЕР незаконным не имеется, поэтому заявление ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к Копейскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов ФИО2 о признании действий судебного пристава незаконными, об устранении недостатков и совершении исполнительных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Десятова