Решение № 2-3647/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3647/2018

Изготовлено 12.09.2018 года

Дело № 2-3647/2018


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 10 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нефтетранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Нефтетранс» о взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ООО «Нефтетранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 281473,27 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. ФИО1 работал в должности <данные изъяты> ООО «Нефтетранс» с 01.07.2015 года по 15.10.2016 года. На основании заявления ФИО1 от 11.05.2016 года ему выданы денежные средства в сумме 200000 руб. для оплаты услуг транспортных компаний и приобретение запасных частей на срок до 31.12.2016 года. 11.05.2016 года денежные средства в указанной сумме были получены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером. 11.10.2016 года ФИО1 получил 100000 руб., что подтверждается платежным поручением по перечислению указанной суммы на счет ФИО1 Денежные средства были получены под отчет для целевого назначения. При увольнении ФИО1 денежные средства возвращены не были. При увольнении в счет погашения задолженности с ФИО1 была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения материального ущерба.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Нефтетранс» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В обоснование указывает следующие обстоятельства. С 01.07.2015 года по 15.10.2016 года ФИО1 работал в ООО «Нефтетранс» в должности <данные изъяты>. 15.10.2016 года трудовые отношения были прекращены по инициативе работника. В день увольнения денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не были выплачены ФИО1 До настоящего времени расчет с ФИО1 не произведен. В связи с тем, что денежные средства не выплачены до настоящего времени, в пользу ФИО1 должна быть выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, рассчитанная на день вынесения решения суда. Кроме того неправомерными действиями работодателя работнику причинен моральный вред, который оценивает в 20000 руб.

В судебном заседании представителя ООО «Нефтетранс» по доверенности ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. В целом позиция сводилась к той, которой изложена в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы встречного искового заявления, первоначальные исковые требования не признали в полном объеме. Позиция ФИО1 сводилась к отсутствию оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку денежные средства в сумме 200000 руб., полученные под отчет, он частично вернул в кассу предприятия, частично отчитался за денежные средства чеками на покупку запасных частей. Считал, что данный судебный процесс вызван намерением оказать на него давление из-за судебного спора в г. Каргополь. В отношении 100000 руб. его позиция сводилась к тому, что данную денежную сумму под отчет он не получал, заявление на выдачу денег не писал. Указывал на то, что денежные средства в сумме 100000 – это его неофициальная заработная плата, которая была перечислена ему на расчетный счет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса (ТК) РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в должности <данные изъяты> ООО «Нефтетранс» с 01.07.2015 года по 15.10.2016 года. 15.10.2016 года трудовые отношения были прекращены по инициативе работника.

На основании заявления ФИО1 от 11.05.2016 года ему выданы под отчет денежные средства в сумме 200000 руб. для оплаты услуг транспортных компаний и приобретение запчастей на срок до 31.12.2016 года. Заявление подписано лично ФИО1 Факт получения денежных средств в указанной сумме под отчет работником не оспаривается.

Таким образом, при разрешении спора суд исходит из того, что стороной ответчика не оспаривается получение денежных средств в сумме 200000 руб. под отчет.

Согласно уведомлению, направленному в адрес ФИО1, при сверке финансовых документов было обнаружено, что полученные под отчет денежные средства не возвращены в кассу предприятия. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал факт получения данного уведомления от ООО «Нефтетранс».

Согласно Указаниям Банка России от 11.03.2014 года «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», (зарег. в Минюсте 23.05.2014 года № 32404), подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (п.6.3).

В п. 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 года «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», (зарег. в Минюсте 23.05.2014 года № 32404), прием наличных денег юридическим лицом, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, который состоит в том, что в случае недостачи денежных средств, вверенных под отчет, работники должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости доказательств того, что ФИО1 потратил денежные средства на нужды предприятия и часть денег вернул в кассу предприятия в установленном порядке с получением приходного кассового ордера, им не представлено.

Согласно п. 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 года «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», (зарег. в Минюсте 23.05.2014 года № 32404), для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному им в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

В подтверждение требований о взыскании с работника материального ущерба в сумме 100000 руб. ООО «Нефтетранс» представило платежное поручение № 614 на сумму 100000 руб. от 11.10.2016 года.

ФИО1 отрицал факт получения денежных средств в сумме 100000 руб. под авансовый отчет.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции на момент выдачи денежных средств) выдача наличных денег под отчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что платежное № 614 от 11.10.2016 года не подтверждает факт выплаты денежных средств под авансовый отчет. Данное доказательство не может с достоверностью свидетельствовать о цели перечисления денежных средств – под отчет. Заявление или подпись лица, получившего денежные средства в указанной сумме под отчет, отсутствуют. При наличии задолженности по ранее полученным подотчетным денежным средствам, работодатель не мог выдать работнику денежные средства в сумме 100000 руб. Кроме того версия ФИО1 о том, что указанные денежные средства были перечислены ему в счет задолженности по заработной плате, истцом по первоначальному иску не опровергнута.

В связи с изложенным суд считает доказанным факт получения под отчет денежных средств в сумме 200000 руб. и невозврата ФИО1 денежных средств именно в указанной сумме.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Из представленного в материалы дела уведомления (л.д. 15) следует, что проверка обществом была проведена. ФИО1 направлялось уведомление с указанием на необходимость возврата денежных средств, полученных под отчет, однако указанные требования остались без удовлетворения. Учитывая, что денежные средства в сумме 200000 руб. были выданы на срок до 31.12.2016 года, а с 15.10.2016 года трудовые отношения между работником и работодателем прекращены по инициативе работника в связи с возникшими конфликтными отношениями между директором и <данные изъяты> (ФИО1), суд приходит к выводу о том, что недостача по переданным под отчет денежным средствам в сумме 200000 руб. была установлена в предусмотренные законом сроки, причины и размер ущерба установлены работодателем. Получение работодателем объяснений от работника в данном случае невозможно в связи с прекращением трудовых отношений с 15.10.2016 года, уведомление ООО «Нефтетранс» о возврате денежных средств осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного работником ущерба.

Согласно ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из представленных работодателем справок 2-НДФЛ за 2015-2016 годы следует, что средняя заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.

Вместе с тем размер ущерба, указанный работодателем, превышает средний месячный заработок ФИО1 и не мог быть взыскан по распоряжению работодателя.

Приказом от 16.10.2016 года в связи с увольнением ФИО1 издан приказ ООО «Нефтетранс» об удержании заработной платы ФИО1 с учетом компенсаций за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб.

Однако оснований для удержания <данные изъяты> руб. у истца по первоначальному не имелось, поскольку сумма материального ущерба превышает средний месячный заработок работника.

В пользу работника подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Кроме того, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы выглядит следующим образом:

За период с 16.10.2016 года по 31.12.2016 года (77 дней): <данные изъяты> руб. *10% * 1/150 * 77 дней = <данные изъяты> руб.

Период с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года (85 дней): <данные изъяты> руб. * 10% * 1/150 * 85 дней = <данные изъяты> руб.

Период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (36 дней): <данные изъяты> руб. * 9,75% * 1/150 * 36 = <данные изъяты> руб.

Период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (48 дней): <данные изъяты> руб. * 9,25% * 1/150 * 48 = <данные изъяты> руб.

Период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года (91 день): <данные изъяты> руб. * 9% * 1/150 * 91 = <данные изъяты> руб.

Период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года (42 дня): <данные изъяты> руб. * 8,5% * 1/150 * 42 = <данные изъяты> руб.

Период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года (49 дней): <данные изъяты> руб. * 8,25% * 1/150 * 49 = <данные изъяты> руб.

Период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года (56 дней): <данные изъяты> руб. * 7,75% * 1/150 * 56 = <данные изъяты> руб.

Период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года (42 дня): <данные изъяты> * 7,5% * 1/150 * 42 = <данные изъяты> руб.

Период с 26.03.2018 года по 10.09.2018 года (169 дней): <данные изъяты> * 7,25% * 1/150 * 169 = <данные изъяты> руб.

Общая сумма составляет 7373,16 руб.

Согласно ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав ФИО1 в связи с несвоевременной выплатой при увольнении заработной платы и причинение ему тем самым морального вреда судом установлен. ФИО1 испытывал нравственные страдания в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы. Данный факт очевиден, в каком-либо дополнительном подтверждении не нуждается. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненного ему морального вреда, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований истца по первоначальному иску (71%) в пользу ООО «Нефтетранс» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4260 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Нефтетранс» заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 рублей, указанные расходы подтверждены документально. ФИО1 заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями ООО «Нефтетранс», ФИО1 услуг, количества судебных заседаний по делу с участием каждого из представителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нефтетранс» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., с ООО «Нефтетранс» в пользу ФИО1 – в сумме 20000 руб.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Меры по обеспечения иска, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21.06.2017 года, следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нефтетранс» материальный ущерб в сумме 200000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4260 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нефтетранс» отказать.

Взыскать с ООО «Нефтетранс» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 7373,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2017 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова