Постановление № 5-252/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 5-252/2018

Дело № 5-252/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2018 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, З.И., место регистрации: <адрес>, З.И., проживающего без постановки на миграционный учет: <адрес> не работающего, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекаемого в течение года за совершение однородных правонарушений, привлекаемого по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из поступившего в суд протокола об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД УР был остановлен автомобиль по адресу: <адрес>, ТЦ «Кит», где задержан гражданин Республики З.И., ДД.ММ.ГГГГр., и был доставлен в отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для дальнейшего разбирательства. В ходе проверки по базам данных ФМС России ППО «Территория», АС ЦБДУИГ и беседы с иностранным гражданином установлено, что гражданин Республики З.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Сагарчин», миграционная карта утеряна, цель визита - работа. После пересечения границы приехал в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживал и был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>. Со ДД.ММ.ГГГГ до июня 2018 года проживал по разным адресам <адрес> (адреса не помнит), с июля 2018 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, снимает квартиру друг <данные изъяты> в месяц, собственника квартиры З.И. не знает. В <адрес> проживает в гражданском браке с ФИО2, с которой имеет 2 несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4. По окончании срока законного нахождения из России не выехал, так как не пропустили через границу России, объяснив тем, что у него есть неоплаченные штрафы. Работал на различных строительных объектах <адрес>, за получением патента в УВМ МВД по Удмуртской Республике не обращался. В настоящее время не работает. По окончании срока законного нахождения из России не выехал, так как были финансовые затруднения. Таким образом, гражданин. Республики З.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес> без постановки на миграционный учет и от выезда из Российской Федерации уклоняется, чем нарушает ч.2 ст.5 ФЗ № от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании З.И. И. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. В Российской Федерации в <адрес> у него жена и двое малолетних детей.

В судебном заседании инспектор отдела по вопросам миграции ОП№ Управления МВД России по <адрес> ФИО7 доводы, указанные в протоколе об административном правонарушении поддержала.

Изучив материал административного дела (протокол об административном правонарушении, рапорт, объяснения З.И. И., справку, свидетельства о рождении детей, и др.) считаю, что З.И. И. подлежит привлечению к административной ответственности, его вина в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение, поэтому квалифицирую его действия по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимаю за основу материалы дела, составленные должностным лицом, поскольку он на момент составления протокола об административном правонарушении являлся незаинтересованным в исходе дела должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, считаю допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для решения вопроса о привлечении З.И. И. к административной ответственности.

Санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

Согласно ст.3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства и назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию - соответствующими должностными лицами.

Из материалов дела следует, что З.И. И. проживает в <адрес> по разным адресам с ДД.ММ.ГГГГ. От совместного проживания с ФИО2 имеет двоих малолетних детей – <данные изъяты>. В материалы дела представлено свидетельство о рождении ФИО3, который родился ДД.ММ.ГГГГ., в котором в графе отец указан З.И. И., свидетельство об установлении отцовства З.И. И. в отношении З.И. Р.И., то есть, имеет малолетних детей – граждан Российской Федерации. Таким образом, выдворение З.И. И. за пределы Российской Федерации негативным образом отразится на семейных отношениях, поскольку иностранный гражданин либо лицо без гражданства не вправе въезжать в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года", утв.Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008г. решение вопроса о возможности применения судом в качестве дополнительного наказания, установленного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно международно-правовым предписаниям каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимым для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться. В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН)), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье девятой указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Дали (Dalia) против Франции" и др.)

При этом следует исходить из того, что согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Каких-либо данных о том, что ходатайство о необходимости административного выдворения З.И. И. из РФ обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также необходимо в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в представленных материалах не содержится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года", утв.Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008г. по смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Поэтому при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Таким образом, должностным лицом ФМС, составившим протокол об административном правонарушении в отношении З.И. И. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, необходимость применения к нему административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим З.И., так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ), не обоснована.

С учетом приведенных выше сведений о личности З.И. И. и обстоятельств настоящего дела прихожу к выводу, что отсутствуют основания для назначения ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, так как это противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как повлечет негативные последствия для его несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, считаю возможным не назначать З.И. И. дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Смягчающими обстоятельствами по делу является наличие у З.И. И. на иждивении двух малолетних детей, признание вины.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, материальное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В связи с изложенным, суд полагает возможным назначить З.И. И. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики З.И. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Информация о получателе штрафа согласно ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ: получатель: УФК по Удмуртской Республике (№

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Устиновский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Соснин