Приговор № 1-19/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело №1-19/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Ольга 4 апреля 2017 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольгинского района Бойко А.В.,

защитника – адвоката ФИО8, предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее несудимого, копию обвинительного заключения получившего 17 марта 2017 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

9 ноября 2016 года в период с 14.00 до 14.30 часов ФИО1, руководствуясь прямым корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущество путем обмана, приехал на автомашине «Тойота Калдина», гос.номер № на территорию площадки лесозаготовителей ИП ФИО2 №1, расположенную на <адрес> где путем обмана, ввел в заблуждение сторожа ФИО6, считавшего, что ФИО1 действует правомерно, путем свободного доступа незаконно проник в помещение вагона с рабочим инвентарем, откуда похитил принадлежащие ФИО2 №1 3 бензопилы «Хускварна 365СР», стоимостью 29000 рублей каждая и бензопилу «Хускварна 372ХР», стоимостью 33000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 120000 рублей.

При проведении предварительных слушаний, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника ФИО8 заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, и подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому ФИО1 понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник ФИО8 поддержал ходатайство своего подзащитного.

ФИО2 ФИО2 №1 представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель Бойко А.В. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 частью 1 пунктом «г, и, к» УК РФ, судом признаётся наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступлений.

В ходе судебного заседания судом неустановленно и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания ФИО1, применить положения статьи 64 УК РФ.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд может назначить ФИО1 уголовное наказание в виде обязательных работ, поскольку цели наказания будут достигнуты именно назначением указанного вида наказания, что также будет способствовать предупреждению совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 о взыскании материального ущерба в размере 58 000 рублей, суд исходит из положений статей 1064 и 1099 ГК РФ, согласно которым вред причиненный преступлением подлежит возмещению с виновного. В судебном заседании вина ФИО1 в совершении преступления доказана, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В соответствии со статьей 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. После вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения, отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 58000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу «Хускварна 365СР» и бензопилу «Хускварна 372ХР», оставить на хранении у потерпевшего ФИО2 №1

В соответствии со статьей 316 частью 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда в пределах статьи 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ольгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в том числе по средствам видеоконференцсвязи.

Председательствующий И.А. Патлай