Апелляционное определение № 33-6851/2026 от 7 апреля 2026 г.

03MS0072-01-2025-001557-97

Дело №2-917/2025

Судья Баймакского районного суда Сафарова Г.М.

Категория дела №2.124

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-6851/2026

г. Уфа 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Адгамовой А.Р. и Шуйской Ю.В.,

при секретаре Хисамутдиновой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом г. Баймак» ФИО1 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2025 г.,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом г. Баймак» (далее ООО «Управляющая компания жилищным фондом г. Баймак», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы.

В обоснование требований указали, что истец оказывает услуги по содержанию жилья и текущему ремонту нежилого помещения 125,2 м2, расположенного по адрес принадлежащее на праве собственности ФИО2 За период с декабря 2022 г. по май 2025 г., ответчиком потреблено коммунальных услуг на сумму 95567,88 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №... по Баймакскому району и г. Баймаку с ФИО2 взыскана задолженность за оплату коммунальных ресурсов. Определением мирового судьи от 6 февраля 2025 г. судебный приказ отменен. За поставленные коммунальные ресурсы, на расчетный счет ООО «Управляющая компания жилищным фондом г. Баймак» в указанный период, денежные средства не поступили.

Просили суд, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания жилищным фондом г. Баймак» сумму основного долга за потребленные коммунальные ресурсы за период декабрь 2022 - май 2025 г. в размере 57 166,20 рублей; сумму пеней в размере 38 738,13 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 269 рублей.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2025 г. с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания жилищным фондом г. Баймак» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 57 166 руб. 20 коп., пени 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания жилищным фондом г. Баймак» выражает несогласие с принятым по делу судебным актом в части, указав в обоснование, что размер взыскиваемых судом пеней снижен необоснованно, не учтена длительность неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, а также то обстоятельство, что даже с учетом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, размер взыскиваемой пени будет составлять 24 724,13 руб., что выше взысканной судом суммы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Управляющая компания жилищным фондом г. Баймак» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного пода по адресу: адрес на основании договора управления от 1 декабря 2022 г.

ФИО2 является собственником помещения, с кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес.

Помещению присвоен лицевой счет №....

Согласно расчету задолженности, предоставленного ООО «Управляющая компания жилищным фондом г. Баймак», по состоянию за период с декабря 2022 года по май 2025 года по указанному адресу числится задолженность в размере 57 166 руб. 20 коп.

Мировым судьей судебного участка №... по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан был выдан судебный приказ №... в отношении должника ФИО2, который отменен определением от 6 февраля 2025 г. по заявлению ФИО2

Учитывая установленную законом обязанность собственника помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, непредставление ответчиком доказательств внесения соответствующей платы, судья первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания жилищным фондом г. Баймак» задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 57 166 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что пени, являясь штрафной санкцией, носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; период неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых пеней до 15 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера пени, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 14 статьи155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, применяя положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные разъяснения, изложенные постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения суммы пеней до 15 000 руб.

Такое уменьшение пеней, с учетом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не повлекло существенного нарушения баланса прав и взаимных интересов истца и ответчика в их договорных отношениях, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг.

При этом, судебная коллегия с соглашается с приложенным к апелляционной жалобе расчетом пеней в общем размере 24724,13 руб., который является правильным.

Снижение размера пеней по заявлению ответчика с 24724,13 руб. до 15000 руб. прав истца по мнению судебной коллегии не нарушает.

Указание что размер пени снижен ниже ставки рефинансирования Банка России не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона размер пеней установлен ниже ставки рефинансирования (1/300).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали изложенные в нем выводы суда, в связи с чем эти доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено, судебной коллегией таких нарушений не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом г. Баймак» ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата