Решение № 12-620/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-620/2018

№ 12-620/18


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО2, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала изложенное в жалобе, пояснила, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нем подписи составившего его должностного лица. Инспектор ДПС не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку алкотестер был неисправен.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес>1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.10 мин. в районе <адрес>-А по пр-ту 100 лет Владивостоку воидитель ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужил запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Однако, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от 05.11.2018г., в котором ФИО1 в качестве причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования указал на необходимость прибыть в аэропорт; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>3 от 05.11.20188 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельство не подписания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ проверено судом. Инспектор ЛПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ему были разъяснены все права, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался. Протокол не был им подписан по невнимательности.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ протоколы в отношении ФИО1 составлены в присутствии двух понятых, подписавших процессуальные документы без каких-либо замечаний к их содержанию.

Сведения о понятых, их подписи имеются в соответствующих протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Сведения о понятых, их подписи имеются в соответствующих протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 был предложен неисправный алкотестер является несостоятельной. Согласно сведений ОБДПС ГИБДД <адрес> АЛКТЕСТЕР PRO 100 combi заводской № имеет поверку 45\512 действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, удостоверивших данное обстоятельство своими подписями.

ФИО1 при подписании протоколов, где зафиксированы два понятых и имеются их подписи, каких-либо замечаний и возражений по содержанию в части, касающейся участия понятых при совершении процессуальных действий и достоверности их подписей, не указал.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений участниками дорожного движения Правил дорожного движения, не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты при подаче жалобы и ее поддержании в суде.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не являются.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката ФИО2 - без удовлетворения

Судья