Решение № 2-1554/2019 2-55/2020 2-55/2020(2-1554/2019;)~М-1515/2019 М-1515/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-1554/2019

№ 2-55/2020

УИД: 26RS0008-01-2019-003257-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 14 февраля 2020 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

представителя истца Л.С.Н. – адвоката П.В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, оплате за удостоверение доверенности на представителя, оплате проведения независимой технической экспертизы, оплате почтовых услуг, оплате за проведение судебной комплексной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.С.Н. обратилась в Буденновский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут водитель Ф.Р.С., управляя автомобилем марки «ГАЗ-330230» р/з №, и двигаясь на 249 км + 735 м автодороги <адрес>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «BMW 760» р/з № под управлением водителя Л.С.Н., двигавшимся по главной дороге. В результате ДТП автомобиль марки «BMW 760» № принадлежащий Л.С.Н., получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда Ф.Р.С. на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО – страховой полис серии МММ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшей Л.С.Н. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО Страховая Компания «Гелиос» (далее – ответчик, страховщик) обязано возместить Л.С.Н. (истцу, потерпевшей) материальный ущерб (произвести страховую выплату).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Л.С.Н. направила почтой в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного лица – в ООО СК «Гелиос» заявление о страховой выплате и представила предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

Документы были получены ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, после чего, специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого страховой компанией было назначено рассмотрение убытка.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Н. направила почтой в адрес страховщика заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительного осмотра с целью фиксации скрытых повреждений. Заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое никаких действий ответчик не предпринял.

Между тем, уже ДД.ММ.ГГГГ из ООО СК «Гелиос» в адрес Л.С.Н. было направлено извещение об отказе в страховой выплате, в котором указано, что в ходе рассмотрения заявления потерпевшей (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «BMW 760» р/з № установил, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Учитывая изложенное, ООО СК «Гелиос» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Данное решение страховой компании является незаконным, необоснованным и немотивированным, грубо нарушающим права и законные интересы потерпевшей, а также действующее гражданское и административное законодательство.

В соответствии с главой 25 Кодекса РФ об административных правонарушения, участниками производства по делам об административных правонарушениях являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник, потерпевший, его представитель. Указанные лица вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать действия и решения должностного лица. По делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, страховые компании виновного в ДТП лица либо потерпевшего, не относятся к числу участников административного производства, и не имеют никаких процессуальных прав, в том числе на представление компетентному органу каких-либо доказательств по делу, проведение каких-либо экспертиз, связанных с установлением виновности или невиновности участников происшествия, в том числе трассологических экспертиз, связанных с исследованием следов на месте происшествия, следов на транспортных средствах, следов контактного взаимодействия автомобилей – участников ДТП, механизма ДТП, его соответствия обстоятельствам ДТП и т.д.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ф.Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (имеется отметка), так как заинтересованными лицами Ф.Р.С. либо Л.С.Н. обжаловано не было. В постановлении, составленном должностным лицом, виновник ДТП Ф.Р.С. расписался в том, что «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает».

Следовательно, компетентным органом ГИБДД установлена виновность Ф.Р.С. в данном ДТП, и она не подлежит оспариванию ООО Страховая Компания «Гелиос» путем проведения транспортно -трассологического исследования.

Более того, Закон «Об ОСАГО» устанавливает исчерпывающие основания для отказа в производстве страхового возмещения, как то: в соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении заявления Л.С.Н. и отказе в осуществлении страховой выплаты Страховщик пытался подменить одно понятие другим, которые используются в Законе «Об ОСАГО», а именно фактически провел транспортно - трассологическое исследование вместо независимой технической экспертизы ТС потерпевшей.

Независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», страховщиком не проводилась, потерпевшая о проведении какой-либо экспертизы не извещалась, свой поврежденный автомобиль эксперту -трассологу не предоставляла, другой участник ДТП также поврежденное ТС не предоставлял, с заключением трассологического исследования потерпевшая ознакомлена не была.

В связи с изложенным, транспортно - трассологическое исследование, самостоятельно организованное ООО Страховая Компания «Гелиос», и незаконно проведенное трассологом, не может быть положено в основу отказа в страховой выплате.

Между тем, наличие страхового случая достоверно установлено компетентным органом ГИБДД, о чем составлен административный материал в отношении Ф.Р.С., Л.С.Н. привлечена к ответственности за отсутствие страхового полиса в момент ДТП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), а причиненный потерпевшей Л.С.Н. материальный ущерб достоверно определен независимым экспертом-техником по инициативе потерпевшей.

Являясь несогласной с отказом в страховой выплате и связанным с ним не установлением размера причиненного ей ущерба, усомнившись в полноте и качестве произведенного специалистом по направлению страховщика осмотра, а также в обоснованности выводов страховой компании и ее эксперта, истец Л.С.Н. обратилась к независимому эксперту-технику Т.М.Н., которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки BMW 760 рег.ном.знак № согласно выводам которого, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 308400 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 176900 рублей.

Расходы Л.С.Н., связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 6000 рублей.

Из положений п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года (действующего на момент наступления страхового случая) следует, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – адвокатом П.В.В. в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования и необходимые приложения с просьбой пересмотреть убыток Л.С.Н., произвести ей страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсировать моральный вред и понесенные расходы.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев претензию представителя истца, ответчик направил в его адрес письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований по тем же основаниям, что и ранее.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Н. обратилась с иском в суд, однако, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку истец подала данное заявление без обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направление обращения финансовому уполномоченному потребителем финансовых услуг о несогласии с суммой страховой выплаты, неустойки и прочих имущественных требований является обязательным до подачи иска в суд с 01 июня 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Н. направила Почтой России в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Обращение с приложением документов, подтверждающих ее требования.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» отказало Л.С.Н. в принятии обращения к рассмотрению, поскольку последняя не направила в страховую компанию заявление потребителя о несогласии с отказом в выплате по установленному законом образцу, вместо этого, обратилась к страховщику с претензией в порядке добровольного досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Л.С.Н. в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» было направлено заявление потребителя в финансовую организацию с просьбой пересмотреть его убыток, произвести выплату страхового возмещения в соответствии с ранее представленным страховщику экспертным заключением, возместить неустойку, финансовую санкцию, компенсировать моральный вред и понесенные расходы.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление потребителя получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев данное заявление, страховщик вновь отказал в выплате по тем же основаниям, что и ранее, что отразил в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг Л.С.Н. направила электронной почтой на сайте «Службы финансового уполномоченного» Обращение с приложением документов в электронном виде, подтверждающих ее требования, в частности, просила финансового омбудсмена взыскать с ООО СК «Гелиос» в ее пользу сумму страховой выплаты, неустойку, финансовую санкцию и понесенные расходы.

Приняв обращение № к рассмотрению, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы (оценки), и ДД.ММ.ГГГГ приостановил его рассмотрение на 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному обращению Л.С.Н. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Служба финансового уполномоченного указала в решении, что согласно экспертному заключению специалиста Алтайской краевой общественной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с названным решением, финансовый омбудсмен постановил взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Л.С.Н. финансовую санкцию в размере 5400 рублей; в удовлетворении требований заявителя о выплате страхового возмещения, неустойки, взыскании расходов - отказать.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации (ст. 25 ФЗ № 123).

Несогласие Л.С.Н. и ее представителя с решением финансового омбудсмена выразилось в оспаривании результатов экспертиз, проведенных по инициативе финансовой организации и финансового уполномоченного.

Статья 3 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года закрепляет основной принцип обязательного страхования – гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, размером причиненного истцу материального ущерба (страхового возмещения), является рассчитанный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в сумме 176900 рублей.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в досудебном порядке ответчик полностью отказал истцу в выплате страхового возмещения, взысканию с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Л.С.Н. подлежит страховая выплата в размере 176900 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

На основании положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление Л.С.Н. о страховой выплате было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного законом двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно сторона ответчика не исполнила своих обязательств, а направила Л.С.Н. извещение от ДД.ММ.ГГГГ с незаконным и необоснованным отказом в страховой выплате. При этом, с 21-го дня после подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем истечения предельного срока) начинается исчисление неустойки от всей невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 176900 рублей, которое продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату подачи иска в суд), так как в данный период времени ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 265 дней (25 дней марта 2019 г. + 30 дней апреля с.г. + 31 день мая с.г. + 30 дней июня с.г. + 31 день июля с.г. + 31 день августа с.г. + 30 дней сентября с.г. + 31 день октября с.г. + 26 дней ноября с.г.).

Общая сумма неустойки, подлежащей возмещению ООО СК «Гелиос» истцу Л.С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 468785 рублей (176900 руб. ? 1 % ? 265 дней).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с незаконностью отказа в страховой выплате, и необоснованностью писем ответчика с надуманными мотивами для невыплаты страхового возмещения, также с 21-го дня после подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление финансовой санкции от предельной страховой суммы (400 тысяч рублей) и продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату подачи иска в суд), то есть за 265 дней.

Общая сумма финансовой санкции, подлежавшей возмещению ООО СК «Гелиос» Л.С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляла 53000 рублей (400 000 рублей ? 0,05 % ? 265 дней).

Между тем, в соответствии с решением финансового уполномоченного, в досудебном порядке с ООО СК «Гелиос» взыскана в пользу Л.С.Н. часть финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 5400 рублей.

Следовательно, окончательная сумма финансовой санкции, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом частично взысканной суммы санкции, составляет 47600 рублей (53 000 рублей – 5 400 рублей).

Максимальный размер взыскиваемых неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 тысяч рублей.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Л.С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 352400 рублей (400 000 рублей – 47 600 рублей).

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2014 года, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, из-за полного отказа в выплате страхового возмещения в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, Л.С.Н. приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к страховщику, а также направления обращения финансовому уполномоченному, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать квалифицированного эксперта-техника и выезжать к адвокату для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Очевидно, что при отказе организации, ответственной за причиненный в результате ДТП вред в возмещении убытков в полном объеме, нарушаются имущественные права пострадавшей стороны. В таких случаях потерпевший испытывает чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания, влекущие расстройства здоровья, затрагивающие нематериальные права, свободы и законные интересы этого лица, в связи с чем, Л.С.Н. причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 20000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 88450 рублей (176 900 рублей ? 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета Буденновского муниципального района пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Как было указано ранее, расходы Л.С.Н., связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 6000 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Представитель истца полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование документов, составление и направление досудебной претензии в страховую компанию в сумме 5000 рублей; оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1470 рублей; оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 6000 рублей; оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей; оплате почтовых услуг в сумме 293 рубля 36 копеек (153 рубля 86 копеек + 56 рублей + 3 рубля + 50 рублей + 30 рублей 50 копеек).

Вместе с тем, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего иска, необходимо истребовать в ГИБДД материал о ДТП с участием водителей Ф.Р.С. и Л.С.Н., в котором содержатся сведения о механизме данного ДТП и фотоматериалы с места происшествия.

При этом, для определения достоверного механизма получения транспортным средством истца технических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и установления точной суммы причиненного ей ущерба, требуются специальные познания в технической области (трасологии и автотехники).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В связи с этим, сторона истца полагает возможным просить суд назначить комплексную судебную экспертизу по делу, поставив на разрешение экспертов нижеприведенные вопросы.

На основании изложенного, истец Л.С.Н. просила суд взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в свою пользу страховую выплату в размере 176900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 352400 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере47600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований в размере 88450 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование документов, составление и направление досудебной претензии в страховую компанию в сумме 5000 рублей; оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1470 рублей; оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 6000 рублей; оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей; оплате почтовых услуг в сумме 293 рубля 36 копеек. Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

В дальнейшем, истец уточнила заявленные исковые требования, указав, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца удовлетворено и по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ технические повреждения автомобиля марки «BMW 760» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Л.С.Н. при столкновении с автомобилем марки «ГАЗ-330230» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.Р.С. были получены при заявленном случае, а именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 760» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Л.С.Н., с учетом износа заменяемых деталей и с учетом «Единой методики» на дату ДТП составляет 151100 рублей.

Поскольку в досудебном порядке ответчик полностью отказал истцу в выплате страхового возмещения, взысканию с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Л.С.Н. подлежит страховая выплата в размере 151100 рублей.

Заявление Л.С.Н. о страховой выплате было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного законом двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно сторона ответчика не исполнила своих обязательств, а направила Л.С.Н. извещение от ДД.ММ.ГГГГ с незаконным и необоснованным отказом в страховой выплате. При этом, с 21-го дня после подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем истечения предельного срока) начинается исчисление неустойки от всей невыплаченной и установленной судом суммы страхового возмещения в размере 151100 рублей, которое продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату подачи иска в суд), так как в данный период ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 265 дней (25 дней марта 2019 г. + 30 дней апреля с.г. + 31 день мая с.г. + 30 дней июня с.г. + 31 день июля с.г. + 31 день августа с.г. + 30 дней сентября с.г. + 31 день октября с.г. + 26 дней ноября с.г.).

Общая сумма неустойки, подлежащей возмещению ООО СК «Гелиос» истцу Л.С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 400415 рублей (151 100 рублей ? 1 % ? 265 дней).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с незаконностью отказа в страховой выплате, и необоснованностью писем ответчика с надуманными мотивами для невыплаты страхового возмещения, также с 21-го дня после подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление финансовой санкции от предельной страховой суммы (400 тысяч рублей) и продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату подачи иска в суд), то есть за 265 дней.

Общая сумма финансовой санкции, подлежавшей возмещению ООО СК «Гелиос» Л.С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляла 53000 рублей (400 000 рублей ? 0,05 % ? 265 дней).

Между тем, в соответствии с решением финансового уполномоченного, в досудебном порядке с ООО СК «Гелиос» взыскана в пользу Л.С.Н. часть финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 5400 рублей.

Следовательно, окончательная сумма финансовой санкции, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом частично взысканной суммы санкции, составляет 47600 рублей (53 000 рублей – 5 400 рублей).

Максимальный размер взыскиваемых неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 тысяч рублей.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Л.С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 352400 рублей (400 000 рублей – 47 600 рублей).

Как было указано в иске, расходы Л.С.Н., связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 6000 рублей.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Очевидно, что без проведения независимой технической экспертизы и оплаты услуг эксперта в сумме 6000 рублей, Л.С.Н. не реализовала бы своих прав на подачу заявления - претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, а также дальнейшим обращением с иском в суд, так как именно наличие такой экспертизы указало на имевшую место невыплату страхового возмещения и его размер. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, и относятся к судебным расходам.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 75550 рублей (151 100 рублей ? 50 %).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат компенсация морального вреда и судебные расходы в ранее указанных суммах, включая дополнительно понесенные расходы на проведение судебной комплексной экспертизы, оплаченные Л.С.Н. в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией судебного эксперта (находится в материалах дела).

На основании изложенного, истец Л.С.Н. просила суд взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в свою пользу страховую выплату в размере 151100 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 352400 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере47600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований в размере 75550 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование документов, составление и направление досудебной претензии в страховую компанию в сумме 5000 рублей; оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1470 рублей; оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 6000 рублей; оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей; оплате почтовых услуг в сумме 293 рубля 36 копеек; оплате за проведение судебной комплексной экспертизы в сумме 15000 рублей. Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Истец Л.С.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просив суд о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Согласно положении. Ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца адвокат П.В.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просив суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно представленным ответчиком возражениям установлено, что в соответствии с п. 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России. Согласно выводам проведенного транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей BMW 760, государственный регистрационный знак № и ГАЗ 330230 государственный регистрационный знак №, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля BMW 760, все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 330230 государственный регистрационный знак №, указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в Алтайскую краевую общественную организацию специалистов судебно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № - ФУ (далее - экспертное заключение) установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Требование о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требования о выплате неустойки, штрафа в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежит.

Согласно Решению финансового уполномоченного: мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ на 27 календарных дней. Таким образом, финансовая санкция подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 27 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер финансовой санкции, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 календарных дней), составляет 5 400 рублей (400 000 рублей х 0,05 % х 27 дней).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению. Считаем, требование оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей не соответствуют принципам разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространённости и простоты формы искового заявления.

Также стоит отметить, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: - чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; - при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; - степень вины причинителя; - какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; - другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако, отталкиваясь от доводов, изложенных в исковом заявлении, ответчик не находит обоснования для взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос», ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Анализируя изложенное и обстоятельства, предшествующие вынесению первоначального решения, ответчик пришел к выводу, о том, что штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то есть тем убыткам, которые возникли или возникнут у лица, право которого нарушено.

Таким образом, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, ответчик просит суд о максимальном снижении требуемого штрафа.

Таким образом, на основании изложенного, ООО Страховая Компания «Гелиос» просила суд отказать в удовлетворении всех заявленных судом исковых требований.

В связи с изложенным, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Л.С.Н. – адвоката П.В.В., не возражавшего против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца адвоката П.В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцу Л.С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 760 государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут водитель Ф.Р.С., управляя автомобилем марки ГАЗ-330230 государственный регистрационный знак №, двигаясь на 249 км + 735 м автодороги <адрес>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу, и допустил столкновение с автомобилем марки BMW 760 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Л.С.Н., двигавшимся по главной дороге.

В результате ДТП автомобиль марки BMW 760 государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ф.Р.С., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-330230 государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Ф.Р.С. обязан возместить истцу ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда Ф.Р.С. на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО – страховой полис серии МММ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшей Л.С.Н. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО Страховая Компания «Гелиос» (далее – ответчик, страховщик) обязано возместить Л.С.Н. (истцу, потерпевшей) материальный ущерб (произвести страховую выплату).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Л.С.Н. направила почтой в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного лица – в ООО СК «Гелиос» заявление о страховой выплате и представила предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

Документы были получены ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, после чего, специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого страховой компанией было назначено рассмотрение убытка.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Н. направила почтой в адрес страховщика заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительного осмотра с целью фиксации скрытых повреждений. Заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое никаких действий ответчик не предпринял.

Между тем, уже ДД.ММ.ГГГГ из ООО СК «Гелиос» в адрес Л.С.Н. было направлено извещение об отказе в страховой выплате, в котором указано, что в ходе рассмотрения заявления потерпевшей (вх. №.1320 от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля BMW 760 государственный регистрационный знак № установил, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Учитывая изложенное, ООО СК «Гелиос» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НП «Союз экспертов – техников и оценщиков автотранспорта» на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей BMW 760 государственный регистрационный знак № и ГАЗ 330230 государственный регистрационный знак №, а также представленных фотоизображений повреждений автомобиля BMW 760, можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 330230 государственный регистрационный знак № указанных в материалах административного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в страховой выплате и связанным с ним не установлением размера причиненного Л.С.Н. ущерба, усомнившись в полноте и качестве произведенного специалистом по направлению страховщика осмотра, а также в обоснованности выводов страховой компании и ее эксперта, истец Л.С.Н. обратилась к независимому эксперту-технику Т.М.Н., которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки BMW 760 рег.ном.знак №», согласно выводам которого, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 308400 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 176900 рублей.

Из положений п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года (действующего на момент наступления страхового случая) следует, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – адвокатом П.В.В. в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования и необходимые приложения с просьбой пересмотреть убыток Л.С.Н., произвести ей страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсировать моральный вред и понесенные расходы.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев претензию представителя истца, ответчик направил в его адрес письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований по тем же основаниям, что и ранее.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Н. обратилась с иском в суд, однако, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку истец подала данное заявление без обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направление обращения финансовому уполномоченному потребителем финансовых услуг о несогласии с суммой страховой выплаты, неустойки и прочих имущественных требований является обязательным до подачи иска в суд с 01 июня 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Н. направила Почтой России в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение с приложением документов, подтверждающих ее требования.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» отказало Л.С.Н. в принятии обращения к рассмотрению, поскольку последняя не направила в страховую компанию заявление потребителя о несогласии с отказом в выплате по установленному законом образцу, вместо этого, обратилась к страховщику с претензией в порядке добровольного досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Л.С.Н. в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» было направлено заявление потребителя в финансовую организацию с просьбой пересмотреть его убыток, произвести выплату страхового возмещения в соответствии с ранее представленным страховщику экспертным заключением, возместить неустойку, финансовую санкцию, компенсировать моральный вред и понесенные расходы.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление потребителя получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев данное заявление, страховщик вновь отказал в выплате по тем же основаниям, что и ранее, что отразил в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг Л.С.Н. направила электронной почтой на сайте «Службы финансового уполномоченного» обращение с приложением документов в электронном виде, подтверждающих ее требования, в частности, просила финансового омбудсмена взыскать с ООО СК «Гелиос» в ее пользу сумму страховой выплаты, неустойку, финансовую санкцию и понесенные расходы.

Приняв обращение № к рассмотрению, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы (оценки), и ДД.ММ.ГГГГ приостановил его рассмотрение на 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному обращению Л.С.Н. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Служба финансового уполномоченного указала в решении, что согласно экспертному заключению специалиста Алтайской краевой общественной организации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФУ, повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с названным решением, финансовый омбудсмен постановил взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Л.С.Н. финансовую санкцию в размере 5400 рублей; в удовлетворении требований заявителя о выплате страхового возмещения, неустойки, взыскании расходов - отказать.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации (ст. 25 ФЗ № 123).

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой получено эксперту М.О.А.

Согласно заключению эксперта М.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что технические повреждения автомобиля марки BMW 760 государственный регистрационный знак <***> региона принадлежащего Л.С.Н. при столкновении с автомобилем марки ГАЗ 330230 государственный регистрационный знак № под управлением Ф.Р.С. были получены при заявленном случае, а именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 760 государственный регистрационный знак В № принадлежащего Л.С.Н. с учетом износа заменяемых деталей и с учетом «Единой методики» на дату ДТП составляет 151100 рублей.

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих обстоятельства получения автомобилем Л.С.Н. технических повреждений и стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля представлены: экспертное заключение №Ф/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НП «Союз экспертов – техников и оценщиков автотранспорта», согласно которому установлено, что на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей BMW 760 государственный регистрационный знак № и ГАЗ 330230 государственный регистрационный знак №, а также представленных фотоизображений повреждений автомобиля BMW 760, можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 330230 государственный регистрационный знак № указанных в материалах административного дела от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение независимого эксперта-техника Т.М.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки BMW 760 рег.ном.знак №», согласно которому установлено, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 308400 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 176900 рублей; заключение специалиста Алтайской краевой общественной организации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФУ, согласно которому установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта М.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что технические повреждения автомобиля марки BMW 760 государственный регистрационный знак № принадлежащего Л.С.Н. при столкновении с автомобилем марки ГАЗ 330230 государственный регистрационный знак № под управлением Ф.Р.С. были получены при заявленном случае, а именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 760 государственный регистрационный знак № принадлежащего Л.С.Н. с учетом износа заменяемых деталей и с учетом «Единой методики» на дату ДТП составляет 151100 рублей.

Давая оценку вышеуказанным заключениям суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта М.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем эксперты, давшие заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке данных заключений об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждались, а соответственно, более вольно могли оценивать обстоятельства получения автомобилем истца технических повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Экспертное заключение эксперта М.О.А. является полным и достоверным, так как в период дачи заключения эксперту М.О.А. было предоставлено для исследования поврежденное транспортное средство истца, а также запрошенный судом административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы гражданского дела. Указанное заключение, основываясь на непосредственном обследовании транспортного средства участника ДТП и административном материале, достоверно отражает все повреждения автомобиля истца, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации, а также положение Банка России от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства». Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом М.О.А., у суда не имеется.

Вместе с тем, давая оценку экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ФУ от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять их в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств по делу, так как при даче указанных заключений эксперты были лишены возможности полноценного исследования всех имеющихся по делу материалов, а именно: административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов данного гражданского дела, в которых содержатся доказательства имеющие значение для правильного определения обстоятельств ДТП.

Более того, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное ответчиком не отрицает факта получения автомобилем истца технических повреждений в данном конкретном ДТП, однако не всех повреждений, а только их части. В связи с чем, суду представляется не ясным в части каких именно повреждений эксперт согласился с тем, что они получены вследствие происшедшего ДТП.

Закон «Об ОСАГО» устанавливает исчерпывающие основания для отказа в производстве страхового возмещения, как то: в соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении заявления Л.С.Н. и отказе в осуществлении страховой выплаты страховщик пытался подменить одно понятие другим, которые используются в Законе «Об ОСАГО», а именно фактически провел транспортно - трассологическое исследование вместо независимой технической экспертизы ТС потерпевшей.

Независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», страховщиком не проводилась, потерпевшая о проведении какой-либо экспертизы не извещалась, свой поврежденный автомобиль эксперту - трассологу не предоставляла, другой участник ДТП также поврежденное ТС не предоставлял, с заключением трассологического исследования потерпевшая ознакомлена не была.

В связи с изложенным, транспортно - трассологическое исследование, самостоятельно организованное ООО Страховая Компания «Гелиос», и незаконно проведенное трассологом, не может быть положено в основу отказа в страховой выплате.

На основании изложенного, суд не может признать представленные в ходе судебного заседания экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверных, допустимых и достаточных.

Ходатайств о проведении дополнительных или повторных судебных экспертиз сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным, что технические повреждения автомобиля марки BMW 760 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Л.С.Н. при столкновении с автомобилем марки ГАЗ 330230 государственный регистрационный знак № под управлением Ф.Р.С. были получены при заявленном случае, а именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 760 государственный регистрационный знак № принадлежащего Л.С.Н. с учетом износа заменяемых деталей и с учетом «Единой методики» на дату ДТП составляет 151100 рублей.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 151100 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

На основании положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление Л.С.Н. о страховой выплате было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного законом двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно сторона ответчика не исполнила своих обязательств, а направила Л.С.Н. извещение от ДД.ММ.ГГГГ с незаконным и необоснованным отказом в страховой выплате. При этом, с 21-го дня после подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем истечения предельного срока) начинается исчисление неустойки от всей невыплаченной и установленной судом суммы страхового возмещения в размере 151100 рублей, которое продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату подачи иска в суд), так как в данный период времени ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 265 дней (25 дней марта 2019 г. + 30 дней апреля с.г. + 31 день мая с.г. + 30 дней июня с.г. + 31 день июля с.г. + 31 день августа с.г. + 30 дней сентября с.г. + 31 день октября с.г. + 26 дней ноября с.г.).

Общая сумма неустойки, подлежащей возмещению ООО СК «Гелиос» истцу Л.С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 400415 рублей (151 100 руб. ? 1 % ? 265 дней).

Вместе с тем, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки пропорционально последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения до размера не выплаченного истцу страхового возмещения, то есть до 151 100 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с незаконностью отказа в страховой выплате, и необоснованностью писем ответчика с надуманными мотивами для невыплаты страхового возмещения, также с 21-го дня после подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление финансовой санкции от предельной страховой суммы (400 тысяч рублей) и продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату подачи иска в суд), то есть за 265 дней.

Общая сумма финансовой санкции, подлежавшей возмещению ООО СК «Гелиос» Л.С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляла 53000 рублей (400 000 рублей ? 0,05 % ? 265 дней).

Между тем, в соответствии с решением финансового уполномоченного, в досудебном порядке с ООО СК «Гелиос» взыскана в пользу Л.С.Н. часть финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 5400 рублей.

Следовательно, окончательная сумма финансовой санкции, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом частично взысканной суммы санкции, составляет 47600 рублей (53 000 рублей – 5 400 рублей).

Суд не находит оснований для снижения размера финансовой санкции в соответствии с положением ст. 333 ГПК РФ, полагая, что размер финансовой санкции соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, из-за полного отказа в выплате страхового возмещения в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, Л.С.Н. приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к страховщику, а также направления обращения финансовому уполномоченному, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать квалифицированного эксперта-техника и выезжать к адвокату для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Очевидно, что при отказе организации, ответственной за причиненный в результате ДТП вред в возмещении убытков в полном объеме, нарушаются имущественные права пострадавшей стороны. В таких случаях потерпевший испытывает чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания, влекущие расстройства здоровья, затрагивающие нематериальные права, свободы и законные интересы этого лица, в связи с чем, Л.С.Н. причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 1000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца по выплате страхового возмещения составляет 75550 рублей (151 100 рублей : 2).

Вместе с тем, руководствуясь положением ст. 333 ГПК РФ, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование документов, составление и направление досудебной претензии в страховую компанию в сумме 5000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в соответствии с принципом соразмерности подлежат частичному взысканию с ответчика в сумме 3000 рублей.

Истец Л.С.Н. понесла расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в сумме 6000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что без проведения независимой технической экспертизы и оплаты услуг эксперта в сумме 6000 рублей, Л.С.Н. не реализовала бы своих прав на подачу заявления-претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, а также дальнейшим обращением с иском в суд, так как именно наличие такой экспертизы указало на имевшую место невыплату страхового возмещения и его размер. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, и относятся к судебным расходам.

Таким образом, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 6000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате судебной комплексной экспертизы в сумме 15000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду признания заключения эксперта в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно представленной суду доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате ее удостоверения в сумме 1470 рублей. Вместе с тем, судом установлено, что указанная доверенность носит общий характер и выдана не в связи с происшедшим ДТП в связи с чем, расходы по ее оплате взысканию с ответчика не подлежат.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 293 рублей 36 копеек в связи с перепиской с ответчиком по поводу выплаты страхового возмещения (50 рублей + 30 рублей 50 копеек + 56 рублей + 3 рубля + 153 рубля 86 копеек), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Л.С.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката П.В.В. в сумме 20 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом установлено, что представителем адвокатом П.В.В. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление и уточненное исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал ДД.ММ.ГГГГ при проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, а также с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 302200 рублей (151100 рублей + 151 100 рублей + 47600 рублей), размер государственной пошли от которой составляет 6698 рублей, а не имущественного характера на сумму 1 000 рублей, размер государственной пошлины от которой составляет 300 рублей с ответчика в доход бюджета Будённовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6998 рублей (6698 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу Л.С.Н. страховую выплату в сумме 151100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 151 100 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 47600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование документов, составление и направление досудебной претензии в страховую компанию в сумме 3000 рублей, расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 293 рублей 36 копеек, расходы по оплате судебной комплексной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу Л.С.Н. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 201 300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 19000 рублей, штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований в сумме 25 550 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя за консультацию, истребование документов, составление и направление досудебной претензии в страховую компанию в сумме 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1470 рублей, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета Будённовского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6998 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 18 февраля 2020 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров