Приговор № 1-290/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-290/2019

64RS0045-01-2019-004560-39 Дело № 1- 290/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21.08.2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Поляковой А.А.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В.

подсудимых ФИО3, ФИО4

защитников адвокатов Щербакова П.М., представившего ордер №, удостоверение №, ФИО6, представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратов, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станция <адрес>, гражданина РФ, с образованием 5 классов, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> станция Сенная <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Преступление ФИО4 и ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.43 час. ФИО4 ответил согласием на предложение ФИО5, осужденного Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее осужденного ФИО5) совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, направленный на совершение вышеуказанного преступления. При этом согласно распределению преступных ролей, осужденный ФИО5 должен был организовать автомобиль для перевозки похищенного, а также совместно с ФИО3 и ФИО4 погрузить похищенное имущество в указанный автомобиль, после чего ФИО3 и ФИО4 должны были сдать похищенное имущество в пункт приема металла. Реализуя единый совместный корыстный преступный умысел, ФИО4 совместно с осужденным ФИО5 и ФИО3 действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 час. до 06.00 час., направились во двор <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, совместно, тайно похитили угловую трубу диаметром 57 мм, длиной 7 м., стоимостью 392 руб. 09 коп, трубу диаметром 110 мм, длиной 3 м. стоимостью 452 руб. 71 коп.; угловую трубу диаметром 57 мм. длиной 2,5 м. стоимостью 140 руб. 09 коп.; угловую трубу диаметром 57 мм. длиной 6 м. стоимостью 336 руб. 08 коп.; трубу диаметром 57 мм. длиной 2 м. стоимостью 112 руб. 03 коп.; трубу диаметром 32 мм. длиной 2 м. стоимостью 66 руб. 19 коп.; трубу диаметром 32 мм. длиной 3,5 м. стоимостью 115 руб. 88 коп.; трубу профильную длиной 5 м. стоимостью 189 руб. 03 коп.; уголок длиной 2 м. стоимостью 95 руб. 75 коп.; трубу профильную длиной 5 м. стоимостью 189 руб. 03 коп. и трубу диаметром 57 мм, длиной 5 м. стоимостью 280 руб. 07 коп.; уголок длиной 4 м. стоимостью 52 руб. 55 коп. и уголок длиной 3 м. стоимостью 46 руб. 91 коп.; трубу диаметром 32 мм. длиной 2 м. стоимостью 66 руб. 19 коп.; трубу длиной 3 м. диаметром 110 мм стоимостью 484 руб. 84 коп., металлическую лестницу стоимостью 404 руб. 84 коп; трубу диаметром 57 мм. длиной 2 м. стоимостью 112 руб. 03 коп.; трубу диаметром 32 мм. длиной 3м. стоимостью 99 руб. 28 коп.; уголок длиной 2 м. стоимостью 95 руб. 75 коп., а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 3731 рубль 34 копейки.

После чего осужденный ФИО5, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению

В результате преступных действий осужденного ФИО5, ФИО3 и ФИО4. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на общую сумму 3731 рубль 34 копейки.

Подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, обстоятельства совершенного преступления изложенного в обвинительном заключении подтвердил в полном объеме, действительно ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 и ФИО3 похитили металл, сдали его в пункт приема за 4485 рублей, вырученные денежные средства потратили на личные нужды. Далее воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 195-197, 247-249), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 и ФИО5 находились по адресу : <адрес>, распивали спиртные напитки. Затем ФИО7 пошел в магазин, чтобы пополнить баланс своего телефона. Вернувшись, он сообщил им, что в одном из дворов по <адрес> он нашел трубы и попросил помочь их погрузить в автомобиль, предложив их совместно сдать в пункт приема металла. Он и ФИО3 на его предложение согласились. Все вместе они прошли во двор <адрес>, где около арки он увидел кучу металла: обрезки труб, уголки. Поскольку к данному месту подъехать автомобиль не мог, они перенесли металл в другое место. Дождавшись автомобиль такси « Газель», загрузили в него металл и вместе с ФИО3 направились в пункт приема металла, сначала расположенный на <адрес>, но там не было наличных денег, а затем во второй пункт приема металла, где продали его за 4410 рублей. ФИО7 с ними не ездил. 1000 рублей они передали водителю такси, а оставшиеся денежные средства остались у ФИО3. Денежные средства они потратили на продукты питания и спиртные напитки.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, обстоятельства совершенного преступления изложенного в обвинительном заключении подтвердил в полном объеме, действительно ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 и ФИО4 похитили металл, сдали его в пункт приема, вырученные денежные средства потратили на личные нужды. Далее воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 207-209, т. 2 л.д. 5-7), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 и ФИО5 находились по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Затем ФИО5 пошел в магазин, чтобы пополнить баланс своего телефона. Вернувшись, он сообщил им, что в одном из дворов по <адрес> он нашел металл и попросил помочь их погрузить в автомобиль, предложив их совместно сдать в пункт приема металла. Он и ФИО4 на его предложение согласились. ФИО5 вызвал грузовое такси к 06.00 час. к <адрес>. Все вместе они прошли во двор <адрес>, где около арки он увидел кучу металла: обрезки труб, уголки. Поскольку к данному месту подъехать автомобиль не мог, они перенесли металл в соседний двор. Дождавшись, автомобиль такси «Газель», загрузили в него металл и вместе с ФИО4 поехали в пункт приема металла, сначала расположенный на <адрес>, но там не было наличных денег, а затем во второй пункт приема металла, где продали его за 4410 рублей. ФИО5 с ними не ездил. 700 рублей они передали водителю такси, а оставшиеся денежные средства остались у него. Денежные средства они потратили на продукты питания и спиртные напитки.

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО3 и ФИО4, их вина подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу.

Показаниями ФИО5, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО4 находились у него дома по адресу: <адрес>, распивали спиртное. У него на телефоне закончились деньги и он пошел в магазин, чтобы пополнить счет. Возвращаясь во дворе <адрес> он увидел металл и решил его похитить, сдать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Вернувшись домой, он сообщил о свои намерениях ФИО3 и ФИО4, на что они согласились. Он вызвал к <адрес> грузовое такси, совместно с ФИО3 и ФИО4 погрузили металл в машину. ФИО3 и ФИО4 поехали сдавать металл в пункт приема металла, а он ушел домой. Позже ФИО3 и ФИО4 вернулись, сообщили, что сдали металл. Вырученные денежные средства они потратили на продукты питания и спиртное.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т. 1 л.д 77-оборот-78) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 час. до 06.00 час., со двора <адрес>, было похищено его имущество трубы и другие металлические предметы. Всего у него было похищено имущество на общую сумму 47437 рублей 35 копеек из расчета 35 рублей за 1 кг. Ущерб является для него значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 33-34) из которых следует, что он работал водителем в «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05.30 час. ему поступил заказ по адресу: <адрес> перевозке металла. Контактный телефон был №. Примерно в 06.04 час. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу, где его ожидал, как впоследствии стало известно ФИО5. Он заехал на тротуар и припарковал машину марки «Газель» задним бортом к арке. Двое мужчин, как впоследствии стало известно ФИО3 и ФИО4 загрузили в машину металл, трубы. ФИО5 ему пояснил, что трубы принадлежат ему, он их забрал из подвала после ремонта. После загрузки металла, ФИО3 и ФИО4, сели к нему на переднее пассажирское сиденье, а ФИО5 ушел. Вместе с ФИО3 и ФИО4 они направились на пункт приема металла, по адресу <адрес>, <адрес>. ФИО3 и ФИО4 выгрузили металл, приемщик его взвесил и принял. Затем они вернулись в автомобиль и оплатили 700 рублей за перевозку груза. На какую сумму сдали металл ему не известно. После этого ФИО3 и ФИО4 он довез до <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании и его показаниями оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 35-36), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. к его дому подъехал автомобиль «Газель», двое мужчин предложили ему приобрести металлические трубы, бывшие в употреблении, сообщив, что трубы принадлежат им. Он согласился. Двое мужчин выгрузили из Газели трубы на весы, вес составил около 400 кг, и он заплатил им денежные средства из расчета 10 рублей за килограмм. После этого данные лица уехали. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему приехали сотрудники полиции и изъяли трубы в количестве 26 штук, которые ему ДД.ММ.ГГГГ сдали ранее неизвестные мужчины.

Письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ночью в 1.43 час. со двора его дома была произведена кража металла неизвестными лицами, металл со двора <адрес> был перенесен во двор <адрес>, а затем в 05.00 час. вывезен четырьмя лицами на автомашине Газель. (т. 1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория двора огороженного многоэтажного <адрес> (т. 1 л.д. 7-10)

Со слов заявителя Потерпевший №1 ранее до 09.30 час. ДД.ММ.ГГГГ г. около стен гаражей и при входе во двор (с левой стороны арки) у него лежали железные трубы

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр двора расположенного по адресу <адрес><адрес>-а. В ходе осмотра были изъяты металлические трубы в количестве 26 штук. (т. 1 л.д. 12-15)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности во дворе <адрес>, в ходе которого ничего изъято не было ( т. 1 л.д. 108-111)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят СД –Р диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 121-122)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен СД –Р диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 123-130)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого ФИО4 показал место совершения им совместно с ФИО5 и ФИО3 хищения металлических труб, различного диаметра( т. 1 л.д. 217-224)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого ФИО3 показал место совершения им совместно с ФИО5 и ФИО4 хищения металлических труб, различного диаметра( т. 1 л.д. 225-229)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого ФИО3 во время совершения ему инкриминируемого деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а обнаруживал хроническое психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности МКБ-9) с синдромом зависимости от алкоголя второй стадии и был в состоянии простого алкогольного опьянения, может в полной мере осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. Яшин в настоящее время обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности МКБ-9) с синдромом зависимости от алкоголя второй стадии, имеющиеся психические отклонения выражены незначительно и он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию не представляет собой возможности причинения иного существенного вреда либо опасности для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( т.1 л.д. 234-235)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершенном преступлении.

Помимо признательных показаний самих подсудимых, их вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, не доверять им у суда не имеется никаких оснований, все они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ. Их показания полностью согласуются и с письменными материалами дела.

Действия ФИО3 и ФИО4 в отношении каждого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что ФИО3, ФИО4 и осужденный ФИО5, тайно, за их действиями никто не наблюдал, совместно похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 3731 руб. 34 коп., чем причинили потерпевшему материальный ущерб.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий ФИО3 и ФИО4, в процессе которых, они безвозмездно и противоправно изъяли имущество потерпевшего Потерпевший №1 и обратили его в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3731 руб. 34 коп.

Преступление является оконченным, поскольку, завладев чужим имуществом, ФИО2 и ФИО1 имели реальную возможность распорядиться похищенным и распорядились им.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», полностью нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО3, ФИО4 и осужденный ФИО5, договорившись о совершении преступления, действовали совместно, согласованно, их роли были четко распределены до начала совместных действий, действия их были направлены на поддержание друг друга в целях достижения единого преступного результата, реализовали похищенное имущество, вырученные денежные средства, потратили на личные нужды.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с УПК РФ.

Каждый раз при допросе подсудимых им разъяснялось – право не свидетельствовать против себя самих, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, также им были разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч 4 ст. 46, и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Подсудимые дали показания в качестве подозреваемых, обвиняемых такие, какие считали нужными дать. С протоколами своих допросов были ознакомлены и их подписали. Кроме того, подсудимые допрашивались всегда с участием защитников. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Также суд учитывает характер и степень фактического участия каждого соучастника в совершении преступлений.

При определении ФИО4 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно. Также при назначении наказания ФИО4 суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ, поскольку считает данное наказание достаточным для его исправления. Назначение более мягкого наказания суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО4 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При определении ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, установлено, что ФИО3 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит у врача психиатра с диагнозом. Также при назначении наказания ФИО3 суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО3 категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Также учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3 суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленной ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи, с чем суд не усматривает возможности для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ.

Однако с учетом фактических обстоятельств преступления, наличие ряда смягчающих обстоятельств по делу, учитывая размер причиненного ущерба, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 имеет место быть рецидив преступлений и ранее он отбывал наказания в местах лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его немедленно под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента провозглашения приговора суда.

Вещественные доказательства: СД-Р с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его немедленно под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента провозглашения приговора суда.

Вещественные доказательства: СД-Р с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.