Апелляционное определение № 33-8617/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД № 03RS0005-01-2024-004098-09

Дело № 2- 3623/2024

Судья Басырова Н.Н.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33- 8617/2025
23 декабря 2025 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Залимовой А.Р., Валиуллина И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насртдиновым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Биоконд Уфа» о защите прав потребителей, обязании произвести замену некачественного товара на качественный товар той же марки (модели), произвести замену (корректный) монтаж трассы, взыскании солидарно неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО2 решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2024 года,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее по тексту – ООО «Мегаполис»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Биоконд Уфа» (далее по тексту - ООО «Биоконд Уфа») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что в 2020 г.ФИО1 у ИП ФИО2 (бренд МаксиКлимат) были приобретены кондиционеры в количестве 2 шт., в том числе Mitsubishi Heavy №... – 1 шт. и Mitsubishi Heavy №... – 1 шт. Установка помпы и монтаж кондиционеров проведены силами поставщика.

Общая сумма, оплаченная за товар и услуги составила 89 000 руб.. Гарантия на работы и оборудование составляет 36 месяцев. В пределах гарантийного срока обнаружились недостатки оборудования. Кондиционеры были доставлены и введены в эксплуатацию 25 мая 2021 г. (после завершения ремонта в квартире), при этом была сразу зафиксирована неисправность кондиционера Mitsubishi Heavy №... – утечка фреона, а второй кондиционер трещал, в связи с чем, он был направлен на экспертизу. Кондиционера забралина экспертизу только 6 октября 2021 г. и вернули 21 декабря 2021 г., однако причину утечки не установили, зарядили кондиционер, но зимой фреон снова вытек, в связи с чем летом 2021 г. и летом 2022 г.ФИО1 не мог пользоваться кондиционерами, что причинило ему неудобства и моральный вред. В период с 21 мая 2021 г. по 21 декабря 2021 г. кондиционеры находились на гарантийном ремонте. Весной 2023 г.ФИО1 обратился с жалобой на утечку фреона, но лишь 17 июля 2023 г. кондиционеры направлены на проверку и ремонт, о чем был составлен акт замены оборудования от 17 июля 2023 г. № 1. По настоящее время ему не известны результаты проверки, кондиционеры не возвращены, гарантийный ремонт составляет уже более 8 месяцев. В связи с чем, ФИО1 направлены претензии, которые были получены ООО «Мегаполис» (18 февраля 2024 г.), ООО «Биоконд Уфа» (10 января 2024 г.), ИП ФИО2 (18 февраля 2024 г.).

Просил обязать произвести замену некачественного товара на качественный товар той же марки (модели), произвести замену (корректный) монтаж трассы, взыскать солидарно неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, судебной неустойки. Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ООО Мегаполис», ИП ФИО2, ООО «Биоконд Уфа» произвести замену кондиционеров Mitsubishi Heavy №...-S и Mitsubishi Heavy №..., на новые аналогичные кондиционеры (такой же марки и модели), замену (корректный монтаж) трассы; взыскать солидарно ООО Мегаполис», ИП ФИО2, ООО «Биоконд Уфа» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатка и удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с 6 августа 2023 г. по 22 марта 2024 г. в размере 204 700 руб., неустойку в размере 1% от стоимости кондиционеров за каждый день просрочки с 23 марта 2024 г. и до момента исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку за нарушение срока исполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «БиокондУфа» возложена обязанность произвести замену кондиционеров Mitsubishi Heavy №... и Mitsubishi Heavy №..., на новые аналогичные кондиционеры (такой же марки и модели), замену (корректный монтаж) трассы в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Биоконд Уфа» в пользу ФИО1 солидарно взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатка и удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с 6 августа 2023 г. по 26 декабря 2024 г. в размере 100 000 руб., неустойка в размере 1% на сумму 89 000 руб. за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до момента его фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о защите прав потребителей, обязании произвести замену некачественного товара на качественный товар той же марки (модели), произвести замену (корректный) монтаж трассы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

С ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Биоконд Уфа» солидарно взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб. в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно отклонил довод о пропуске срока исковой давности обращения в суд, поскольку ответчику ФИО2 не было известно о взаимоотношениях между истцом и ООО «Биоконд Уфа». Таким образом, судом неверно определены фактичекские обстоятельства. Выражает несогласие с решением в части взыскания неустойки с 6 августа 2023 г. – 26 декабря 2024 г., поскольку претензия истцом в адрес ФИО2 была направлена и возвращена с истечением срока хранения 18 марта 2024 г. Не согласен с выводом о солидарной ответственности ФИО2 Указывает, что истец не обращался к ответчику ФИО2 за заменой товара на аналогичный товар, техническое гарантийное обслуживание товара у ФИО2 истец не производил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и представителя ответчика ООО «Биоконд Уфа» согласного с доводами жалобы ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата. между ИП ФИО2 (МаксиКлимат) «Поставщик» и ФИО1 «Покупатель» был заключен договор №... купли-продажи, согласно которому поставщик обязуется выполнить установку и поставку оборудования MitsubishiHeavy №... – 1 шт. и Mitsubishi Heavy №... – 1 шт. по адресу: <...>, а покупатель принять и оплатить в соответствии с договором, что подтверждается товарным чеком от дата г. №...

В соответствии с указанным товарным чеком, стоимость купленных ФИО1 двух кондиционеров, а также услуги: дополнительные отверстия под трассу, дополнительные метры трассы, дополнительные метры трассы 2, 2 стандартных монтажа, установка помпы, штробление стены под трассу, с учетом скидки составила 89 000 рублей.

Истцом выполнены обязательства по оплате товаров и услуг в полном объеме, что подтверждается отметкой в товарном чеке от дата №.... При этом, на указанном товарном чеке также имеется печать ООО «Мегаполис».

В соответствии с пунктом 4 договора гарантия на оборудование составляет – 36 месяцев, при условии использования по назначению и выполнение требований в руководстве по эксплуатации. Гарантия на монтажные работы 36 месяцев (пункт 5 договора).

Установка помпы и монтаж кондиционеров проведены дата, однако истцом во время использования установлена неисправность товара.

Так, из скрин-шота переписки в приложении «Ватсап» между директором ООО «Биоконд Уфа» ФИО3 и истцом ФИО1, а также видеозаписи с фиксацией работы кондиционеров с неисправностями, записанной на диск, следует, что после установки кондиционеров в квартире истца ведется переписка с 25 мая 2021 г. до 8 июля 2023 г., в ходе которой обсуждается работа кондиционеров и их диагностика, ремонт, и в том числе:

- 25 мая 2021 г. ФИО1 обратился впервые к директору ООО «Биоконд Уфа» ФИО3 после установки кондиционеров с выявленными неисправностями в работе кондиционеров (гудят), на что 26 мая 2021 г. получил ответ, что это помпа так работает, после чего истец заявил, что его не устраивает данное жужжание, ФИО3 предложил отправить кондиционер на диагностику в г. Москву. Затем происходит активная переписка, в ходе которой ФИО1 неоднократно заявляет претензию к работе кондиционеров, что оплачивал за нормальную работу кондиционеров, просит забрать кондиционеры, поскольку о шумной работе помпы его никто не предупреждал, ФИО3 предложил узнать причину шума и исправить, если это возможно;

- 6 октября 2021 г. кондиционеры демонтировали и забрали для диагностики и осуществлен их гарантийный ремонт.

Указанное подтверждается также распиской представителя ООО «Биоконд Уфа» ФИО4, в соответствии с которой ответчик получил блоки кондиционеров для отправки на диагностику в авторизованный сервисный центр в г. Москва (компания ООО «ДКБ»), с заявленными неисправностями каждый кондиционер – шумит, работает 10 минут. Указанная расписка изготовлена на бланке с указанием наименования МаксиКлимат.

В ответе на судебный запрос ООО «ДКБ» указало, что по результатам диагностики оборудования они составили соответствующий акт от дата В актах отражено установление некорректной работы в отношении одного блока, случай признан гарантийным.

Установка кондиционеров, после диагностик, ответчиком в квартире истца осуществлена 21 декабря 2021 г.

Также из переписки следует, что 10 июля 2022 г. ФИО1 вновь обратился с претензией к ответчику ООО «Биоконд Уфа» на ненадлежащую работу кондиционеров, после чего ответчик принял меры к устранению недостатков, но 27 июля 2022 г. недостатки возобновились. Директор ООО «Биоконд Уфа» ФИО3 сообщил, что причину утечки не нашли, у него нет фреона, чтобы восполнить утечку, недостаток не был устранен, затем произведена дозаправка фреоном;

- в марте 2023 г.ФИО1 снова обратился с жалобами на неисправность кондиционеров, 30 апреля 2023 г. ФИО5 обещал заехать, но забрали кондиционеры 17 июля 2023 г., в одном из кондиционеров заменили фреон, но он не начал работать, а второй кондиционер забрали, но истцу не вернули.

Весной 2023 г. ФИО1 обратился с жалобой на утечку фреона, 17 июля 2023 г. один кондиционеров направлен на проверку и ремонт, о чем был составлен акт замены оборудования от 17 июля 2023 г. № 1.

До даты обращения с иском в суд ФИО1 указанный кондиционер не возвращен, сведений о результатах диагностики либо ремонта не сообщено. Указанное не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения.

В материалах гражданского дела также имеется акт замены оборудования от 17 июля 2023 г. № 1 на время отправки блока в сервис-центр для диагностики, в котором указано о демонтаже оборудования: сплит-системы Mitsubishi Heavy №..., 1 комплект. Неисправность: ошибка оборудованием не определяется и не идентифицируется, работает 5 минут на холод, потом отключается на 5 минут и через 5 минут охлаждает и так повторяется. Установлено новое оборудование Kentatsu. Исполнитель ООО «Биоконд Уфа». Указанный акт изготовлен на бланке с указанием МаксиКлимат.

ФИО1 направлены претензии, которые не были получены ответчиками ООО «Мегаполис», ООО «Биоконд Уфа», ИП ФИО2, конверты с отметкой истек срок хранения вернулись истцу, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №...

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы 15 июля 2024 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы от 7 октября 2024 г. №..., подготовленному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы», на момент проведения осмотра в блоке SRC35ZSPR-S сер. № 930006070ВЕ, находящемся у ответчика, не установлено наличие каких-либо недостатков, в том числе заявленных истцом. При исследовании блока №... сер. №..., находящегося в квартире истца, на момент проведения осмотра выявлен дефект в работе циркуляции фреона. Заявленный истцом недостаток подтвержден.

В исследуемом блоке №... сер. №... не установлено каких-либо нарушений, в том числе в части прокладки трассы кондиционера, ввиду того, что данная трасса была подключена на тестовом стенде в офисном помещении ответчика и не имеет встроенной штатной проводки. В блоке №... сер. №... на момент проведения осмотра установлено наличие недостатка в части прокладки трассы циркуляции фреона, в виду чего в данном блоке присутствуют дефект, выраженный в отсутствии подачи охлаждаемого воздуха.

Выявленные дефекты в работе блока №... сер. №..., носят производственный характер недостатка, вследствие неправильной прокладки трассы кондиционера, в последствии чего корректная циркуляция фреона в системе данной установки и последующее корректное охлаждение невозможно. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, использования товара не по назначению, в том числе воздействий внешнего фактора, повлекших за собой возникновение недостатка исключено.

Серийные номера на корпусах исследуемых кондиционеров, соответствуют материалам гражданского дела и определению суда.

Выявленные дефекты в работе блока №... сер. №... являются устранимыми, требуется провести корректный монтаж трассы и заправку фреона.

По результатам анализа цен, полученных сравнительным подходом метод определения цены сопоставлением сведений из кассового чека с прайс-листами от дата с официального сайта ритейлеров аналогичного кондиционера, эксперт установил стоимость товара 95 563 рубля.

Из дополнения к заключению эксперта №... от дата следует, что стоимость устранения утечки фреона и устранения дефекта в трассе составляет 6 500 рублей. Стоимость заправки фреона с учетом его технических характеристик и требуемого фреона составляет 3 000 рублей. Таким образом, общая стоимость устранения дефекта составляет 9 500 рублей.

Кроме того, согласно дополнению к заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта отделки, с учетом конструктивных элементов (в части имеющихся повреждений) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет 89 758,96 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонам по делу была предоставлена возможность допроса судебного эксперта ФИО6 по проведенной им экспертизе №... от дата, в ходе которого судебный эксперт подтвердил сделанные им выводы, изложенные в экспертном заключении, в том числе, указал, что стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов (в части имеющихся повреждений) жилого помещения составляет 89 758,96 руб.

Суд принял указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении обязанности на ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «БиокондУфа» произвести замену кондиционеров MitsubishiHeavy SRK20ZSPR-S/ SRC20ZSPR-S и MitsubishiHeavy SRK35ZSPR-S/ SRC35ZSPR-S, на новые аналогичные кондиционеры (такой же марки и модели), замену (корректный монтаж) трассы в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскания солидарно с ФИО2, ООО «Биоконд Уфа» в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатка и удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с 6 августа 2023 г. по 26 декабря 2024 г. в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 1% на сумму 89 000 рублей за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до момента его фактического исполнения

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 51000 рублей.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу солидарно взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей в доход местного бюджета.

Проверяя законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой экспертизы».

Согласно выводам Заключения эксперта №... от дата недостатков в работе исследуемых кондиционеров - блоке SRK35ZSPR-s cep. №..., внутреннем блоке SRK20ZSPR-s сер. №... на момент проведения осмотра не обнаружено, Расположенные кондиционеры в гостиной и спальной зоне, полностью выполняют заявленные производителем функции в полном объеме.

В результате установленного временного интервала между первоначальной заправкой системы фреоном, произведенной 18 августа 2025 г., и контрольной проверкой трассы кондиционеров 7 октября 2025 г. эксперт не установил наличие отклонений или снижение показателей на протяжении трех проведенных осмотров. Общее технической состояние и проведенной исследование, указывает на отсутствие признаков разгерметизации системы циркуляции хладагента трассы и наличие каких-либо дефектов в работоспособности кондиционеров.

Из письменных пояснений эксперта ООО «Центр Независимой экспертизы» следует, что в результате многократного осмотра работы кондиционеров (18 августа 2025 г., 12 сентября 2025 г., 7 октября 2025 г.) не установлено наличие недостатков в работе самих кондиционеров и соединяющей трассы хладогента (фреона) не выявлено.

Разгерметизация системы трассы кондиционеров проявилась бы стечению пройденного времени, даже с учетом эксплуатации и использования узлов по прямому назначению.

Недостаток, выраженный в утечке хладогента (фреона) проявлялся бы в форме отсутствия должного охлаждения выдуваемого воздуха и системы внутреннего блока и показатели давления на манометрическом коллекторе имели бы значительные отклонения от первоначальных данных.

Проверку состояния трассы циркуляции хладогента (фреона) в рамках указанных осмотров экспертов не была осуществлена, ввиду не предоставления доступа истцом к данным элементам, по причине высокой финансовой нагрузкой по демонтажу мебельных элементов и конструкций потолка.

Также эксперт в рамках первоначальной судебной экспертизы выполненной в суде первой инстанции проводил осмотр кондиционера Mitsubishi, SRK35ZSPR-s cep. №... в офисном помещении ответчика, по адресу: адрес, в результате которой, кондиционер находился в исправном техническом состоянии и выполнял все заявленные производителем функции в полном объеме.

Однако, при детальном исследовании компонентов и узлов было установлено наличие замененных пластиковых элементов корпуса, значительно отличавшихся от соседних элементов, а именно шторка жалюзи, отвечающая за направление подачи воздуха, установлено наличие замятий секций радиатора, корпус внешнего блока (уличного) кондиционера, также имеет множественные механические замятия металлических поверхностей, замятия секций радиатора, характер возникновения которого может послужить в результате транспортировки, монтажа или демонтажа блока.

В рамках дополнительной экспертизы, проведенной на основании определения Верховного Суда Республики Башкортостан указанный кондиционер был установлен в квартиру истца по адресу: адрес, где был протестирован с учетом трассы коммуникаций циркуляции хладогента (фреона).

По данному факту проведенного исследования, недостатков в работе исследуемых кондиционеров и трассы коммуникаций циркуляции хладогента (фреона) не обнаружено.

Для полного и всестороннего выяснения юридического значимого обстоятельства и учитывая доводы апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции также был допрошен эксперт ФИО6, проводивший экспертное исследование, который подтвердил выводы заключений.

Заключение эксперта №... от дата, письменные пояснения эксперта ФИО6, в силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

Положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение №..., выполненное ООО «Центр независимой экспертизы» и заключение дополнительной судебной экспертизы № 150/19.1/2025 от дата, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы», с учетом пояснений эксперта ООО «ООО «Центр независимой экспертизы»», судебная коллегия принимает во внимание, что исследования проведены в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, их составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта мотивированы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов не имеется, сторонами не представлено.

Оснований не доверять выводам судебной и дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов судебных экспертных заключений не представлены в судебную коллегию.

С учетом изложенного ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией было отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы дополнительной судебной экспертизы в совокупности с выводами первоначальной судебной экспертизы и письменными пояснениями эксперта, а также иными доказательствами по делу, коллегия приходит к выводу, что наличие недостатков в приобретенных кондиционерах, имело место сразу после приобретения их истцом и монтажа, недостатки признавались и неоднократно предпринимались действия по их устранению силами ответчика ООО «Биоконд Уфа», в том числе с предоставлением подменного кондиционера, что следует из переписки сторон, актов выполненных работ и диагностик, за период, начиная с дата до рассмотрения дела судом.

Следует отметить, что блок SRK35ZSPR-s cep. №... до момента проведения повторного исследования в 2025 году в рамках дополнительной судебной экспертизы, находился у ответчика ООО «Биоконд Уфа».

При таких данных, ответчиками с 2021 года не оспаривалось наличие недостатков, которые подтверждены заключениями экспертов, а также не оспаривалось принятие последовательных мер по их устранению на протяжении более трех лет.

Довод жалобы ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, с даты заключения между сторонами договора купли-продажи 13 февраля 2020 г. и до обращения в суд, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Гарантийный срок в соответствии с пунктом 4 договора на оборудование составляет 36 месяцев, при условии использования по назначению и выполнении требований в руководстве по эксплуатации. Согласно пункта 5 договора гарантийный срок на монтажные работы составляет 36 месяцев.

Монтаж оборудования произведен 25 мая 2021 г., о наличии недостатков ФИО1 26 мая 2021 г. сообщил директору ООО «Биоконд Уфа» ФИО3, с требованием об устранении недостатков в товаре, за периоды 2021,2022,2023 гг. истец неоднократно обращался к директору ООО «Биоконд Уфа» ФИО3 Оба кондиционера, установленные в квартире истца, подвергались проверке и частичному ремонту, устанавливались подменные кондиционеры силами ответчика ООО «Биоконд Уфа».

Недостатки в работе обоих кондиционеров выявлены в течение гарантийного срока, кондиционер №... сер. №... с 17 июля 2023 года по момент рассмотрения дела судом находился у ответчика, не был возвращен истцу.

8 января 2024 года ФИО1 направлены претензии в адрес ООО «Мегаполис», ООО «Биоконд Уфа», ИП ФИО2, которые не были получены ответчиками и возвращены адресату с отметкой «истек срок хранения».

26 марта 2024 года истец обратился с исковым заявлением в суд, в том числе к ИП ФИО2 (25 мая 2024 года).

Довод ответчика о том, что ФИО2 не было известно о претензиях истца, материалами дела подтверждается.

Судебная коллегия отмечает, что ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26 марта 2020 г. (л.д.38 т.1).

В имеющейся переписке относительно ремонта кондиционеров и претензий истца по его качеству, ФИО2 участия не принимал, из материалов дела иного не следует.

Как пояснил истец в судебном заседании, приобретал товар в офисе по адресу, адрес под торговой вывеской «МаксиКлимат». В процессе приобретения и в последующем по ремонту общался с ФИО3, ему предоставили документы на товары, не обратил внимание на указание поставщика ИП ФИО2

13 февраля 2020 г. ФИО1 оплатил кондиционеры и установку.

14 февраля 2020 г. ООО «Биоконд Уфа» в лице ФИО3 получил по товарной накладной от ООО «ДКБ» оплаченные истцом кондиционеры.

Также после обращения с претензиями по качеству товара, взаимоотношения по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров возникли у ФИО1 с ООО «Биоконд Уфа», что последним не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Биоконд Уфа» пояснил, что они приняли кондиционеры на гарантийное обслуживание и ремонт, полагая ошибочно о том, что являлись продавцами этого товара.

Следует отметить, что до момента обращения с иском в суд ООО «Биоконд Уфа» не указывало на непричастность к правоотношениям с истцом относительно реализации товаров и претензий по качеству спорного товара.

В соответствии с пунктом 7 Договора купли продажи по истечении 12 месяцев с даты выполнения работ и поставки оборудования, гарантия на монтаж и оборудование аннулируется, если изделие не прошло регламентное сервисное обслуживание Исполнителем ФИО2 О прохождении регламентно-сервисного обслуживания свидетельствует отметка Поставщика в гарантийном талоне оборудования или выданного акта о прохождении (ТО).

Данных о прохождении сервисного обслуживания у ИП ФИО2 материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, проверяя доводы жалобы ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически правоотношения по приобретению товара возникли между ФИО1 и ООО «Биоконд Уфа», принимая во внимание место заключения договора купли-продажи, а именно офис в котором располагается ООО «Биоконд Уфа», совпадающий с юридическим адресом общества, взаимодействие на этапе до заключения договора истца с директором ООО «Биоконд Уфа» ФИО3, заказ поставки реализованных истцу кондиционеров ООО «Биоконд Уфа», дальнейшее гарантийное обслуживание, проведение проверки качества и ремонта силами ООО «Биоконд Уфа».

Данных о том, что спорный товар был реализован/передан на иных основаниях от ООО «Биоконд Уфа» ИП ФИО2, до реализации истцу, в деле не имеется.

Также судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы об отсутствии солидарной ответственности ФИО2

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемых правоотношениях Законом о защите прав потребителей, а также договором заключенным ФИО1 не установлена солидарная ответственность ответчика ФИО2

При таких данных оснований для возложения на ИП ФИО2 солидарной обязанности по замене товара, и взыскании в солидарном порядке денежных средств, у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в части разрешения требований ФИО1 к ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 в полном объеме, ввиду пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.

По настоящему делу решение суда первой инстанции обжаловано только ФИО2 в части удовлетворения требований за счет апеллянта, со ссылкой на то, что впервые о претензиях истца он узнал, получив письменную претензию истца в 2024 году, обслуживание оборудования не проводил, о взаимоотношениях истца и ООО «Биоконд Уфа» не знал.

Ответчиком ООО «Биоконд Уфа» решение суда не обжалуется, при том, что ответчик был надлежаще извещен о судебных заседаниях, принимал активное участие при рассмотрении дела судом первой инстанции. С ходатайствами о восстановлении срока обжалования решения ООО «Биоконд Уфа» также не обращался.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

По данному делу, оснований для проверки законности принятого судом решение в полом объеме, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегий не установлено.

При таких данных, оснований для проверки законности принятого судом решения в части разрешения требований к ООО «Биоконд Уфа» и в остальной, неоспариваемой части, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2024 года отменить в части возложения на ФИО2 обязанности произвести замену кондиционеров MitsubishiHeavy №...S и MitsubishiHeavy №... №..., на новые аналогичные кондиционеры (такой же марки и модели), замену (корректный монтаж) трассы в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

взыскания с ФИО2, солидарно, неустойки за нарушение сроков устранения недостатка и удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с 6 августа 2023 г. по 26 декабря 2024 г. в размере 100 000 руб., неустойки в размере 1% на сумму 89 000 руб. за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до момента его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 51 000 руб., государственной пошлины в размере 3 500 руб. в доход местного бюджета.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 г.