Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 10-8/2018

Мировой судья С/у № Кондратьева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Муштаковой Л.Д.,

при секретаре – Барановой А.И.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г.КрасноярскаСветличной Л.Н.,

осужденного ФИО2

защитника адвоката Ковальчука О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ковальчук О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 14 декабря 2017г., которым

ФИО3 ФИО23, <данные изъяты>., уроженец г. Красноярска, гражданин РФ, военнообязанный, имеющийсреднее образование, состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей, работающий руководителем ООО «Выздоровление», проживающий в г. Красноярске по <адрес>, зарегистрированный в г. Красноярске по пер. <адрес>, судимостей не имеющий,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором мирового судьи от 14.12.2017г. осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказаниюза невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Ковальчук О.В. выражает свое несогласие с приговором, указывает на то, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, все имеющиеся по делу доказательства истолкованы судом в сторону обвинения ФИО2 Согласно показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО29, Польского - Дутов не употреблял алкоголь до конной прогулки, во время конной прогулки и после нее, то же подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО6, ФИО7, однако суд не принял во внимание данные показания, расценив их как способ оказать содействие ФИО3у.Суд указал, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО26, однако, по мнению защитника, у ФИО17 имелись неприязненные отношения с ФИО3, что могло повлиять на ее показания, а Строй и ФИО21 были признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО2, вследствие чего к их показаниям следует отнестись критически.Считает, что 08.12.2016г. в 22 часа 10 минут ФИО2 не являлся водителем, автомобилемне управлял, потому не выполнял объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому должен был быть привлечен к административной ответственности лишь по ст. 19.3 КоАП РФ. В рапорте инспектора ДПС ФИО22 и в постановлении о возбуждении уголовного дела указано взаимоисключающее время совершения ФИО2 противоправных событий, -08.12.2016г. в 15 часов 00 минут. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором в 22 часа 00 минут, когда он не являлся водителем. Факт управления ФИО27 автомобилем и факт нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения не доказан, требование о прохождении освидетельствования незаконно так как предъявлено ФИО2 спустя 7 часов после управления автомобилем. В описательной части приговора неверно указано наименование мирового судьи судебного участка, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В приговоре суда неверно изложены показания свидетелей ФИО24 Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор.

Государственным обвинителем - помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Каркавиным К.А. на данную апелляционную жалобу подано возражение, в котором указано на то, что приговор является законным, обоснованным, мировым судьей верно оценены и исследованы доказательства по делу, совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего защитника, просил приговор отменить, его оправдать, поскольку он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, свидетели его оговорили, никаких иных доказательств виновности суду не представлено.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска возражал против удовлетворения доводов жалобызащитника, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Защитник – адвокат Ковальчук О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав осужденного, его адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения.

Мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Этот вывод мировой судья изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, виновность ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей:ФИО8, показавшей, что еще до начала конной прогулки конкретно от ФИО2 исходил запах алкоголя, а после, когда она и Строй ехали верхом на лошадях вдоль дороги, их подрезал автомобиль Тойота Лэнд Крузер, из него с водительского сидения вышел ФИО2, в руках у него был пистолет, он стал им угрожать, от ФИО2 исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка; ФИО9, показавшей, что, когда ФИО2 был еще в лагере, от него исходил сильный запах алкоголя, по дороге из банного комплекса их догнал ФИО2 на автомобиле Лэнд Крузер. Данные показания свидетелей Стройи ФИО21 согласуются с показаниями иных свидетелей по делу: в частности участкового уполномоченного ФИО10 и инспектора Полка ДПС ГИБДД ФИО11, которые пояснили, что по приезду на базу отдыха просматривали видеозапись с камеры наблюдения на базе, на видеозаписи видно, как ФИО2 садился за руль автомобиля и выезжал с базы, затем тудавернулись девушки на лошадях, заехал автомобиль, из автомобиля вышел ФИО2; сотрудника полиции ФИО12, показавшего, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотестер» на состояние алкогольного опьянения, от прохождения ФИО2 отказался; работников конного клуба «Каприоль» ФИО13 и ФИО14, подтвердивших агрессивное и конфликтное поведение ФИО2

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что не доверять показаниями данных свидетелей у суда не имеется оснований, так как ранее данные свидетели были не знакомы с ФИО2 Довод защитника о том, что Строй и ФИО21 являются потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению его по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а потому к их показаниям следует отнестись критически, суд отвергает, так как уголовное дело было прекращено за примирением сторон, а свидетель ФИО17 пояснила, что, несмотря на возникшие неприязненные отношения, у нее нет намерения оговариватьФИО2

Суд соглашается с выводами мирового судьи, расценившего показания свидетелей ФИО29, ФИО15, ФИО16 как способ оказать содействие своему другу ФИО1, так как данные свидетели пояснили, что с ФИО2 находятся в приятельских отношениях, ФИО29 является братом ФИО2 а также с выводами мирового судьи о том, что свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 уехали с базы отдыха еще до конной прогулки, их показания о том, что Дутов не употреблял алкоголь в их присутствии в начале дня, не свидетельствуют о том, что ФИО2 не был в состоянии алкогольного опьянения и не употреблял алкоголь до конной прогулки.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не выполнял объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, так как в 22 часа он не являлся водителем, суд отвергает, так как в судебном заседании установлен факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения около 15 часов 08.12.2016г. на <адрес>, в протоколе об административном правонарушении указано время управления автомобилем –примерно 15 часов, протокол был составлен сразу же после выяснения всех обстоятельств и отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. Истечение же 7-ми часового срока после факта совершения управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который был установлен сотрудниками полиции со слов ФИО21 и Строй, не влияет на законность предъявления ФИО2 требования о прохождении освидетельствования, так как на тот момент, как следует из показаний свидетелей, у ФИО2 сохранялись признаки опьянения.Данному доводу защитника, так же как и доводам о том, что ФИО2 не знал о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 06.10.2016г., а также о наличии противоречий в рапорте инспектора ДПС от 09.12.2016г. и постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, дана оценка в приговоре мирового судьиот 14.12.2017г.

Указание в приговоре мирового судьи на привлечениеФИО2 к административной ответственности постановлением от 06.10.2016г. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, тогда как необходимо было указать «в <адрес>», суд признает технической ошибкой, которая не влияет на законность и справедливость приговора.

Довод защитника о том, что в приговоре неверно в части приведены показания и искажен смысл свидетелей ФИО16 и Г.А. суд отвергает, так как защитник замечаний на протокол судебного заседания мировому судье не подавал.

Кроме вышеизложенных показаний свидетелей, изобличающих ФИО2 виновность последнего в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, объективно подтверждается исследованными документальными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей – сотрудников полиции и работников конного клуба, оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты о невиновностиФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, предметом непосредственного исследования были протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, данные процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом приговоре, допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Действиям осужденного дана правильная квалификация по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о виде и мере наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО2 наказаниеза совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 14.12.2017г. в отношении ФИО3 ФИО28 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковальчука О.В. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Д. Муштакова