Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 10-8/2018

Дело № 10-8/2018

копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Богучаны Красноярского края 26 июля 2018 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Артюховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Крамаренко Г.А., действующей по ордеру № 003781 от 06.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Крамаренко Г.А., осужденного ФИО1, апелляционному представлению старшего помощника прокурора Богучанского района Артюховой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, от 25 мая 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- 01.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 03.10.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 05.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.06.2016 года и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 года 1 месяц. Освобожден от отбывания наказания по отбытии срока 04.09.2017 года. На 25.05.2018 года неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, составляет 1 год 4 месяца 8 дней (окончание срока 04.10.2019 года);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 05.12.2016 года, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 года 6 месяцев 5 дней,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление 19.02.2018 года в период времени до 14 часов 50 минут автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на то, что ФИО1 19.02.2018 года был задержан органами предварительного расследования в порядке ст. 91 УПК РФ, 21.02.2018 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако судом в приговоре указанный срок задержания в срок назначенного наказания не был зачтен. На основании изложенного, автор апелляционного представления просит внести в приговор суда соответствующие изменения.

Не согласившись с указанным приговором, защитник Крамаренко Г.А. и осужденный ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили постановленный приговор изменить, назначив наказание ФИО1, не связанное с лишением свободы, указав при этом, что судом первой инстанции установлено наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, удовлетворительная характеристика осужденного, его работа по договору, наличие малолетних детей на иждивении, то, что осужденный является единственным кормильцем в семье, сделал выводы из своего поведения, принял меры к кодировке), вместе с тем судом было назначено наказание, не соответствующее требованиям закона. ФИО1 в апелляционной жалобе дополнительно указал, что имеет 6 малолетних детей, лишение свободы отрицательно скажется на их материальном обеспечении, в содеянном раскаивается. Кроме того, защитник указывает, что в нарушение требований закона мировым судьей не был зачтен срок задержания ФИО1 в срок назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Артюхова Е.В. поддержала апелляционное представление по указанным в нем основаниям, а также доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него 6 малолетних детей, что в нарушение требований закона не было учтено мировым судьей при вынесении приговора, просила изменить приговор мирового судьи, при этом, просила оставить жалобы защитника Крамаренко Г.А. и осужденного ФИО1 в остальной части, ходатайство последнего об отсрочке отбывания наказания без удовлетворения.

Защитник Крамаренко Г.А. и осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалоб поддержали в полном объеме по указанным в них основаниям, просили их удовлетворить, изменить наказание на не связанное с реальным лишением свободы, уменьшив его срок, либо ограничиться уже отбытым сроком с учетом наличия на иждивении ФИО1 6 малолетних детей, что не было учтено мировым судьей при вынесении приговора, и предоставить отсрочку отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, поскольку осужденный является единственным кормильцем в семье, отцом 6 детей, имеет прочные социальные связи, апелляционное представление поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1, так же как и квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ сторонами не оспаривается, представляются суду апелляционной инстанции правильными.

На основании ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учел обстоятельства, имеющие значение для этого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, мировым судьей мотивированы и с данными выводами соглашается суд второй инстанции.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, либо применения условного осуждения, а также применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая решение по вопросам назначения наказания, суд учел общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность осужденного, имеющего посредственную по месту жительства и положительную по месту работы характеристики, а также наличие смягчающих обстоятельств, к числу которых в соответствии со ст. 61 УК РФ отнес признание ФИО1 своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие пятерых малолетних детей: БАЕ, № года рождения, БМЕ, № года рождения, ГЮА, № года рождения, БВЕ, № года рождения, БМЕ, № года рождения.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что фактически у осужденного имеется шестеро малолетних детей – БАЕ, № года рождения, БМЕ, № года рождения, ГЮА, № года рождения, БВЕ, № года рождения, БМЕ, № года рождения, БОЕ, № года рождения, однако судом в нарушение требований закона, последний ребенок учтен не был.

С учетом этого, следует уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием суда об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие шестерых малолетних детей и назначенное наказание смягчить.

Также, судом во вводной части приговора приведены данные о наличии у ФИО1 судимости по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 23.04.2013 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 28.10.2016 года, к 2 годам лишения свободы и освобожден постановлением Иланского районного суда Красноярского края 16.06.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 21 день.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по приговору от 23.04.2013 года к моменту совершения подсудимым нового преступления была погашена и в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, учтена быть не могла; ссылку на нее в приговоре суду приводить не следовало.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 имеет судимости по приговорам от 01.06.2016 года, 05.12.2016 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ указанные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению путем исключения из его вводной части данных о наличии у ФИО1 судимости по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 23.04.2013 года.Кроме того, суд необоснованно признал наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений и признал указанное обстоятельство отягчающим наказание. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить также выводы мирового судьи о наличии у ФИО1 рецидива преступлений и учета отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

На основании изложенного размер наказания подлежит определению судом по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, а преступление, за которое он осужден по приговору от 05.12.2016 года, и преступление, которое он осужден по настоящему приговору, не относятся к категории особо тяжких, у мирового судьи не было оснований назначать ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Однако, при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить ФИО1 и вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, с учетом внесенных в приговор изменений, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, подлежит снижению за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника, судом в нарушение требований ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания не зачтено время содержания осужденного под стражей с 19.02.2018 года по 20.02.2018 года.

Поскольку, как установлено судом второй инстанции, фактически по данному уголовному делу ФИО1 был задержан 19.02.2018 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ на 48 часов, впоследствии ему была избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время нахождения его под стражей с 19 по 20 февраля 2018 года (2 дня).

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Таким образом, поскольку ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 05.12.2016 года в качестве основного вида наказания назначено лишение свободы, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью распространяется на все время отбывания указанного основного наказания, но при этом срок указанного дополнительного наказания следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы. Поскольку от отбывания основного наказания осужденный освободился 04.09.2017 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на момент вынесения обжалуемого приговора составляет 1 год 4 месяца 8 дней (окончание срока 04.10.2019 года), в связи с чем, вводная часть приговора подлежит уточнению в данной части. При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ на порядок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, то есть с какого срока ФИО1 надлежит исполнять данное наказание.

Также в силу требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ резолютивная часть приговора мирового судьи подлежит дополнению указанием на зачет времени содержания осужденного под стражей в окончательную меру наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при апелляционном рассмотрении не установлено.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая, что ФИО1, имеющий детей в возрасте до четырнадцати лет, не является их единственным родителем, доказательств обратного осужденным и стороной защиты не представлено, а также данные о личности ФИО1, характере и степени общественной опасности, обстоятельствах совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении осужденного отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ и удовлетворения доводов последнего и адвоката об этом.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Богучанского района Артюховой Е.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Крамаренко Г.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, от 25 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 23.04.2013 года.

Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что неотбытый срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 05.12.2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на 25.05.2018 года составляет 1 год 4 месяца 8 дней (окончание срока 04.10.2019 года).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и на признание указанного обстоятельства отягчающим наказание.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием суда об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие шестерых малолетних детей.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, 2 лет 3 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 05.12.2016 года, окончательно назначить ФИО1 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 года 3 месяца 5 дней.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 19.02.2018 года (момента фактического задержания) по 20.02.2018 года (2 дня) и с 25.05.2018 года по день прибытия к месту отбывания наказания в исправительную колонию общего режима из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Крамаренко Г.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова