Решение № 2-1567/2017 2-1567/2017~М-1246/2017 М-1246/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1567/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБДОУ «Детский сад № 20 «Росинка» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МБДОУ «Детский сад № 20 «Росинка» обратился в Назаровский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, по тем основаниям, что ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период трудовой деятельности ответчик принимала материальные ценности, являясь материально-ответственным лицом. По акту инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ в размере 108033,20 рублей, сумма недостачи превышает месячный заработок ответчика. Ответчиком вина в неисполнении должностных обязанностей по сохранности ТМЦ была признана полностью, ответчик заключила соглашение о погашении ущерба, однако обязательства по соглашению не выполнены.

Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 108033,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, повторив доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердила обстоятельства на которые ссылается истец, написав собственноручное признание исковых требований с указанием суммы заявленной истцом в размере 108033,20 рублей, порядок и последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом признания ответчиком исковых требований, считает, что требования МБДОУ «Детский сад № 20 «Росинка» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно заявления, ответчик ФИО2 признает задолженность перед работодателем в полном размере в сумме 108033,20 рублей, против удовлетворения требований каких-либо возражений не высказала, суд считает, что признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц. У суда нет оснований не принимать признание иска.

Кроме полного признания иска, размер задолженности подтверждается материалами дела, исследованными в судебном разбирательстве, не оспариваемыми ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад № 20 «Росинка» в должности <данные изъяты> МБДОУ «Детский сад № 20 «Росинка» на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа МБДОУ «Детский сад № 20 «Росинка» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик подтвердила, что увольнение не оспаривала.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением прямо предусмотренных законом случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни, работодатель, который не произвел такое удержание из суммы расчета при увольнении, вправе обратиться за разрешением спора в орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры, - суд.

Согласно акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 108033,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истцом заключено соглашение по погашению возникшего ущерба, срок действия которого указан по ДД.ММ.ГГГГ, соглашение не исполнено, недостача не погашена, платежи не производились.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с подп. 1 пункта 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом сумма государственной пошлины уплачена не была, в связи с чем сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 3360,67 рублей в местный бюджет

На основании ст. 238 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБДОУ «Детский сад № 20 «Росинка» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу МБДОУ «Детский сад № 20 «Росинка» в счет материального ущерба, причиненного работодателю, 108033,20 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3360,67 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>