Приговор № 1-286/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-286/2020

УИД № 47RS0017-01-2020-000212-70 дело № 1-286/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 06 ноября 2020 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В.,

при секретаре Бутриной А.А.,

с участием государственного обвинителя Чакровой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Карабанова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, инвалидности не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15 июня 2020 года в период с 01 часа 00 минут по 01 час 40 минут, будучи подвергнутым 15 марта 2019 года административным наказаниям по постановлению № 3-128/2019 мирового судьи судебного участка № 69 Ленинградской области, вступившего в законную силу 26 марта 2019 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и по постановлению № 3-121/2019 мирового судьи судебного участка № 69 Ленинградской области, вступившего в законную силу 26 марта 2019 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, повторно управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, совершив на нем поездку от дома № 46/1 1-а микрорайона в г.Тихвине Ленинградской области до магазина «Элита», расположенного в доме № 1 в 1-м микрорайоне в г.Тихвине Ленинградской области, и обратно до дома № 46/1 1-а микрорайона в г.Тихвине Ленинградской области, где 15 июня 2020 года в 01 час 40 минут его действия были пресечены инспектором ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО6, в присутствии двух понятых был отстранен от дальнейшего управления данным транспортным средством, о чем 15 июня 2020 года в 01 час 40 минут составлен соответствующий протокол 47 ПО 000279 отстранения от управления транспортным средством. Затем ФИО1 был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, Учебный Городок, где в 02 часа 34 минуты того же дня при помощи имеющегося в распоряжении полиции средства измерения-анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РRО-100 combi заводской номер прибора 640069 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 47 АО № 003699 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июня 2020 года и прилагаемой к нему распечаткой результатов тестирования ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

ФИО1 является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, после разъяснения характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и оглашения обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились. Потерпевший по делу отсутствует.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.264.1 УК РФ правильно. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимый ФИО1 о наличии психических расстройств не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1283 от 10 августа 2020 года, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. <данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и в последующем давать о них показания. По психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц или возможности причинить иной существенный вред, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в суде (л.д. 106-111).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, являющихся специалистами в области психиатрии, которые даны по итогам обследования подсудимого, изучения материалов уголовного дела, медицинских документов, заключение экспертов ясно, обоснованно, противоречий не имеет, поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его вменяемости не вызывает, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 51), <данные изъяты><данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 62), не судим (л.д.54), <данные изъяты> трудоустроен.

ФИО1 раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует признание им вины. Указанное обстоятельство, <данные изъяты>, суд в соответствии с ч.2 ст. 61, п.г ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных по личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно данный вид наказания полностью соответствует содеянному и личности подсудимого, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что более мягкий вид наказания в виде штрафа целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигнет.

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, исключающие возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.48), которую суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял защитник по назначению Карабанов А.О., которой в соответствии со ст.50 УПК РФ из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 3750 рублей 00 копеек (л.д.116). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд считает необходимым признать данную сумму процессуальными издержками. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Денежные средства в сумме 3750 рублей 00 копеек, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату Карабанову А.О., за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ признать процессуальными издержками. На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Судья: И.В. Седова