Решение № 2А-652/2020 2А-652/2020~М-126/2020 М-126/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2А-652/2020

Дело № 2а-652/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Коврыгиной Е.С.

с участием административного истца ФИО1

судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2,

представители ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю, ПАО «Росбанк» – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2 о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2 о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 по взысканию с нее в пользу ПАО РОСБАНК суммы задолженности в размере 260 946, 25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки TOYOTA CROWN, г.н. №, принадлежащий ФИО1, стоимостью 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки ISUZU, №, принадлежащий ФИО1, стоимостью 1 000 000 рублей.

Полагает, что арест имущества на общую сумму 1 150 000 руб. является несоразмерным имеющейся задолженности, автомобиля марки ISUZU, г.н. № вполне достаточно для погашения задолженности в полном объеме.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска по наложению ареста на автомобиль TOYOTA CROWN, г.н. № и отменить постановление о наложении ареста на указанный автомобиль.

В судебном заседании ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просила суд удовлетворить их.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, суду пояснила, что ей правомерно приняты меры по наложению ареста на принадлежащие должнику ФИО1 автомобили, поскольку задолженность в добровольном порядке не погашается, иного ликвидного имущества должник не имеет. Стоимость является ориентировочной и подлежит уточнению в ходе оценки. Просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованных лиц ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, ПАО «Росбанк» (взыскатель), а также соответчика УФССП России по Хабаровскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд не усматривает нарушений процессуальных прав не явившихся лиц и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на соответствующих должностных лиц, чьи действия оспариваются либо принявших оспариваемые постановления (решения).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 по взысканию с нее в пользу ПАО РОСБАНК суммы задолженности в размере 260 946, 25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки TOYOTA CROWN, г.н. № согласно Акту ареста имущества автомобиль предварительно оценен в размере 80 000 руб., изъят у ФИО1 и передан на ответственное хранение представителю ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесено постановление об участии специалиста с целью оценки рыночной стоимости автомобиля «Toyota Crown», 1987 г.в., г/н №.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 на момент рассмотрения дела оценка не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки ISUZU, г.н. №, принадлежащий ФИО1, автомобиль оценен в сумму 260946,25 руб., изъят у ФИО1 и передан на ответственное хранение представителю ПАО «Росбанк».

Доказательств привлечения специалиста для определения рыночной стоимости указанного транспортного средства в судебное заседание не представлено.

Оценивая законность принятого судебным приставом-исполнителем решения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на два транспортных средства должника, при этом автомобиль марки ISUZU, г.н. №, имеет большую ликвидность и стоимость, что свидетельствует о достаточности его ареста для последующей реализации с целью погашения задолженности.

Так, согласно представленной административным истцом справкой ФИО6М. от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиль марки ISUZU, г.н. №, грузового рефрижератора, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 748 300 руб., при этом доказательств, опровергающих данную стоимость административным ответчиком не представлено, оценка арестованного имущества до настоящего времени не произведена.

С учетом изложенного, действия по аресту автомобиля «Toyota Crown», 1987 г.в., г/н №, являются несоразмерными задолженности и на этом основании противоречат ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2 о наложении ареста на имущество удовлетворить.

Признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО1 – автомобиль «Toyota Crown», 1987 г.в., г/н №.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2 отменить указанное постановление и возвратить транспортное средство «Toyota Crown», 1987 г.в., г/н №, ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года

Судья А.В. Руденко