Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-58-1/2024

Мировой судья Жарова Н.А.

№10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово 21 июня 2024 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуру Кучеренко Н.Г,

осуждённого ФИО1,

защитника Колышкина М.Г, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ....

осужден:

по части 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Не согласившись с указанным приговором, защитник Колышкин М.Г. обратился с апелляционной жалобой на предмет отмены приговора мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение с вынесенным приговором не согласны, просили вынести оправдательный приговор. Решение о вынесении обвинительного приговора в основном базируется на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, которые были даны на стадии предварительного расследования. Однако ФИО3 в судебном заседании не подтвердил свои показания в части того, что ФИО1 наносил телесные повреждения потерпевшему. Суд, оценивая показания свидетеля, принимает показания, данные в ходе предварительного следствия достоверными, а показания данные им в судебном заседании, принимает в не противоречащей части.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынести по делу оправдательный приговор.

ФИО1, защитник Колышкин М.Г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, по указанным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Кроме того, защитник Колышкин М.Г. указал, что ФИО1 подлежит оправданию, поскольку точно не установлен адрес места происшествия, осмотр места происшествия был проведен без участия лиц, непосредственно находившихся на месте происшествия, свидетели ФИО6, ФИО7 говорили, что ФИО1 не бил Потерпевший №1, драки не было. Судебно-медицинская экспертиза не соответствует тому постановлению, которое находится в материалах уголовного дела. Все дело основано на поддельных доказательствах. Кроме того, нарушено право на защиту, поскольку следственный комитет возбудил уголовное дело в марте 2023 года, а они узнали об этом только в мае 2023 года.

Потерпевший ФИО8 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. в судебном заседании просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу защитника Колышкина М.Г, считая ее необоснованной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговором мирового судьи судебного участка было установлено наличие в действиях ФИО1 состава преступления, которое суд квалифицировал по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7 данные им в ходе предварительного расследования и данные им в судебном заседании в не противоречащей им части, свидетеля ФИО10 данные им в ходе предварительного расследования и данные им в судебном заседании в не противоречащей им части и в части адреса места совершения преступления, письменными материалами уголовного дела.

Данные доказательства, предоставленные стороной обвинения, мировой судья оценил, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы мировым судьей с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оценены мировым судьей, как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, мировым судьей были оценены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым отвергнуты одни доказательства и приняты другие. Суд соглашается с данной оценкой и находит ее объективной.

Доводы защитника Колышкина М.Г. о том, что мировой судья не принял показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании, суд считает необоснованным, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО7, из содержания приговора следует, что суд принял в качестве допустимых и достоверных доказательств показания указанного свидетеля данные в ходе предварительного расследования. Показания этого же свидетеля в судебном заседании о том, что в его присутствии Потерпевший №1 ФИО1 ударов не наносил, телесных повреждений не причинял, мировой судья не принял как достоверные, изложив в приговоре мотивированные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные показания опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, с целью устранения противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, состоящий в должности заместителя руководителя Михайловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области.

Мировым судьей установлено, что показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в целом согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указанные показания подробны, существенных противоречий не содержат, последовательны, содержат описание фактических обстоятельств дела.

В связи с чем, мировой судья обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, а показания, данные им в судебном заседании, принял в не противоречащей им части.

Доводы защитника Колышкина М.Г. о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО6 который говорил, о том, что ФИО1 не бил Потерпевший №1 суд считает необоснованными, поскольку проверены мировым судьей в ходе судебного следствия, установлено, что они опровергнуты показаниями свидетелей ФИО6, ФИО12, которые подробно изложены в приговоре судом первой инстанции.

Доводы защитника Колышкина М.Г. о том, что в ходе расследования уголовного дела неверно установлено место происшествия, были предметом рассмотрения мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

Доводы защитника Колышкина М.Г. о том, что осмотр места происшествия был проведен без участия лиц, непосредственно находившихся на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проверен мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в судебном заседании подсудимый не оспаривал, что следователем было осмотрено именно то помещение гостиницы, в котором ДД.ММ.ГГГГ он оставлял свои личные вещи. При этом, какие-либо данные противоречащие исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, протокол осмотра места происшествия не содержит.

Доводы защитника Колышкина М.Г. о том, что органами предварительного расследования было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку он не был своевременно уведомлён о возбуждении в отношении него уголовного дела, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия суда первой инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была вручена под роспись ФИО1 и его защитнику Колышкину М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО1 в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого. Предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ право подозреваемого знать, в чем он подозревается, и получать копию постановления о возбуждении уголовного дела, нарушено не было, право ФИО1 на защиту следователем нарушено не было.

Доводы защитника Колышкина М.Г. о том, что судебно-медицинская экспертиза не соответствует постановлению о назначении экспертизы, находящемуся в уголовном деле, проверены мировым судьей в ходе судебного следствия и обоснованного отвергнут. Так, из материалов уголовного дела следует, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ содержит 4 вопроса эксперту, а постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, на основании которого проведена судебно-медицинская эксперта содержит три вопроса. Из содержания указанных постановлений усматривается, что формулировка третьего вопроса в постановлении, имеющемся в материалах дела дополнена необходимостью установления возможности получения потерпевшим телесных повреждений с высоты собственного роста и не влечёт признания заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, который пояснил, что возможность получения телесных повреждений с высоты собственного роста относится к обстоятельствам образования у потерпевшего телесных повреждений и может быть установлена только следственным путём. В компетенцию судебно-медицинского эксперта установление данных обстоятельств не входит. Вопрос о количестве ударных воздействий, от которых образовались телесные повреждения, был поставлен в постановлении о назначении дополнительной экспертизы, тем самым устранены противоречия, допущенные при назначении первоначальной экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.112 УК РФ.

Разрешая доводы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, мировым судьей обоснованно учтено, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребёнка.

При назначении осужденному наказания, мировой судья не выявил по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для иной оценки выводов мирового судьи не имеется.

Неучтенных обстоятельств, влияющих на наказание осужденному, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для изменения приговора мирового судьи в части назначенного наказания.

Таким образом, по настоящему делу принцип мотивированности и справедливости назначаемого осужденному наказания был соблюден в полной мере.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Колышкина Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Лиферова