Апелляционное определение № 33-5188/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Трухин А.П. Дело № 33-5188/2026 (2-129/2026)

УИД 52RS0002-01-2025-002086-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Самсоновой А.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2026 года

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (далее по тексту ООО «МФК «Т-Финанс») о защите прав потребителя. Просил признать недействительным договор займа, взыскать с ответчика штраф в бюджет, обязать направить истцу первичные бухгалтерские документы, показывающие движение денежных средств по счетам истца, согласно которых ответчиком исчисляется задолженность.

В обоснование исковых требований указано, что в декабре 2021 года истец дистанционно, посредством электронных сообщений, оформил заявку на курсы частного образовательного учреждения ИП ФИО1, стоимостью 94 000 рублей, с условием оплаты с рассрочкой. Затем, 28.12.2021 истцу лицом, представившимся представителем Ответчика, для подписания было предоставлено Заявление-анкета, содержащее заявку на заключение договора потребительского займа № 0688880194. Заявление-анкета было подписано истцом. В тот же день на электронную почту истца было получено сообщение об одобрении потребительского займа. 23.01.2022 истец по электронной почте получил сообщение о приближающейся дате платежа, хотя после одобрения-заявки, содержащейся в заявлении–анкете, договор займа истцу для подписания представлен не был. С 27.01.2022 истец многократно обращался к ответчику через согласованные каналы связи, а также Почтой России, с требованием предоставить информацию по договору, на основании которого ответчик требует оплату. Ответ на требования документов не содержал запрашиваемой информации, не имел указания на автора сообщения или исполнителя, прикрепленные к ответам изображения не имели реквизитов, и не могли быть приняты, как юридически значимые документы. Обращение за информацией через Почту России осталось без ответа. Таким образом, по мнению истца, его права, установленные п. 1 и п. 3 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» получать запрошенные им юридически значимые документы, непосредственно затрагивающие его права, были нарушены.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что Договор потребительского займа подписан им и ответчиком не был. Считает, что такая форма заключения договора, как Заявление-Анкета, которое ответчик считает договором, намеренно вводит потребителя в заблуждение и неприемлема. Считает, что законом не установлен порядок, при котором ответчик может оставить потребителя без подписанного экземпляра договора, вопреки требованиям истца, как потребителя. Полагает, что п. 1, 2, 3 ст. 8 Закона РФ №2300-1 "О защите прав потребителей" наделяют истца, как потребителя, правом получать от ответчика информацию, влияющую на права истца, а статья 140 УК РФ назначает наказание за нарушение этого права. Такой информацией, влияющей на права истца, по мнению ФИО2, является подписанный обеими сторонами экземпляр договора.

Представитель ответчика ООО «МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва ответчика следует, что ООО «МФК «Т-Финанс» исковые требования ФИО2 не признает. Между МФК и АО «ТБанк» (далее - «Банк»), заключен договор оказания услуг/выполнения работ по привлечению и обслуживанию клиентов от 28.11.2014, в рамках которого Банк оказывает услуги по обслуживанию клиентов МФК и обеспечению возврата ими задолженности. 28.12.2021 Истец заключил с ИП ФИО1 (Продавец), договор услуг на обучение по программе «Курс «Проектирование домов. ВИЛ. 2 технологии» 1 шт. Однако поскольку личные средства для оплаты обучения у Истца отсутствовали, 28.12.2021 Истец обратился в АО «ТБанк» с заявкой на заключение договора потребительского займа [номер] и договора обслуживания займа [номер]. Заявка Истца на получение кредита была одобрена ООО МФК «Т-Финанс», Истцу было предложено назначить встречу с представителем Банка/МФК в целях проведения идентификации, подписания документов. 29.12.2021 состоялась встреча представителя Банка и Истца, в ходе которой представитель Банка провел идентификацию Истца, согласовал с Истцом индивидуальные условия Договора потребительского займа, разъяснил Истцу условия договора. В ходе встречи с представителем Банка Клиент собственноручно подписал Заявление - Анкету на заключение договора потребительского займа [номер] с ООО МФК «Т-Финанс» и договора обслуживания займа [номер] с АО «ТБанк». Истец собственноручно подписал Заявление-анкету к Договору потребительского займа, индивидуальные условия Договора потребительского займа. Таким образом, в присутствии представителя Банка, был заключен Истцом договор потребительского займа [номер] с МФК и договор обслуживания займа [номер] с Банком. Комплект документов по договору был выдан Истцу. Составными частями заключенного Банком с Истцом договора является Заявление-анкета, подписанное Истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО). Факт встречи подтверждается собственноручно подписанными Истцом документами, а также фотографией Истца. 27.01.2022 Истец обратился в чат Банка и сообщил, что не получил копию Договора потребительского займа и пакет документов к нему. В этот же день Банком Истцу был отправлен пакет документов и копия Договора на адрес электронной почты, указанный Истцом в Заявлении-анкете - <данные изъяты> 04.02.2022 Истец обратился в Банк по телефону и сообщил, что не получил комплект документов, а также просил отменить штрафные санкции. 11.02.2022 Банком предоставлен ответ, что ранее была достигнута договоренность с Истцом, что ответ на обращение будет отправлен после его получения по почте. На момент подготовки ответа Банком не было получено письмо от Истца. Банком на электронную почту Истца было отправлено платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств на оплату товара. Также Истцу сообщили, что отменить начисление штрафа не удастся. 15.02.2022 на электронную почту Истца была направлена копия заявления-анкеты по Договору потребительского займа. 17.02.2022 Банком повторно направлен ответ на обращение Истца и были приложены копии запрошенных документов. 25.02.2022 Клиент попросил предоставить копию платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств на оплату товара. Ответчиком было направлено платежное поручение на электронную почту. Истец сообщил, что в документе отсутствует подпись и печать. Банком была отправлена справка на электронную почту Истца. В этот же день Истец обратился для компенсации будущего штрафа за неоплату минимального платежа. 01.03.2022 Банком был компенсирован штраф за неоплату минимального платежа. 28.03.2025 в рамках входящего звонка в Банк Истец сообщил, что при оформлении заявки и подписании заявления-анкеты были нарушены его права, изложенные в ч.2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". 11.04.2025 Ответчик проинформировал Истца в чате о том, что на контактную электронную почту Истца ранее были направлены документы по Договору потребительского займа. Также Истцу был предоставлен ответ, что в соответствии с п. 2.14 УКБО согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации для заверения справок, сведений и писем по Универсальному договору и/или Договорам, может быть использовано факсимильное воспроизведение подписи уполномоченного лица Банка и графическое изображение печати Банка, проставленных с использованием средств механического и/или электронно-цифрового воспроизведения на вышеуказанных документах. 12.04.2025 Ответчик проинформировал Истца в рамках исходящего звонка о том, что все ранее запрошенные документы были предоставлены. Также Истцу было сообщено, что пакет предоставленных документов соответствует установленным стандартам. Истцу была предоставлена информация, что его запрос, отправленный почтой в Банк, не поступил. 19.05.2025 Банком был повторно направлен комплект документов на контактную электронную почту Истца. Так как Истец неоднократно пропускал срок оплаты минимальных платежей, тем самым нарушая положения заключенного договора, Ответчиком было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. 28.08.2022 Договор кредита был расторгнут, Истцу был выставлен Заключительный счёт на сумму 80885,93 руб. Ввиду того, что оплата задолженности Истцом по Заключительному счету также не производилась, 28.09.2022 Ответчик уступил ООО «ПКО Феникс» права (требования) по Договору, заключенному с Истцом. Таким образом, на текущий момент взысканием Задолженности по Договору [номер] занимается ООО «ПКО Феникс». Считает, что оснований для признания договора займа [номер] незаконным у истца не имеется. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Договор потребительского займа был заключен 29.12.2021, а с настоящим иском ФИО2 обратился в суд 07.04.2025.

Представитель ООО «ПКО «Феникс», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2026 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о защите прав потребителя.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование заявителем указано, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд указал, что договор займа подписан истцом в присутствии представителя банка 29.12.2021 и истцу выдали комплект документов, однако двустороннего документа нет, и с условиями истец не ознакомлен, УКБО и Тарифы ему не вручались. Заявитель не согласен со ссылкой суда на ГОСТ Р 7.0.97-2016 и с порядком исчисления срока исковой давности. Заявитель полагает, что подлежали применению положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отмечает, что суд должен был истребовать подлинник платежного поручения №1754011 от 30.12.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2021 истец ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор услуг на обучение по программе «Курс «Проектирование домов. ВИЛ. 2 технологии».

Для оплаты по договору истцом были привлечены заемные денежные средства, для чего им был заключен Договор потребительского займа с ООО МФК «Т-Финанс» [номер] и договор обслуживания займа [номер].

По условиям Договора, составными частями которого являются Заявление-анкета от 28.12.2021 (л.д.110 т.2), Индивидуальные условия потребительского займа от 28.12.2021 (л.д.112 т.2), Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО) (т. 2 л.д. 66-75), истцу был предоставлен займ в размере 83600 рублей под 22,356 % годовых за пользование займом.

Как указано в заявлении-анкете, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, и Тарифами, а также с Правилами предоставления потребительских займов МФК и Положением о правах и обязанностях МФК и клиента, размещенными на странице www.babki.ru, полученным им Тарифным планом и индивидуальными условиями Договора, понимает их и, подписывая настоящую заявку, обязуется их соблюдать (л.д.110 т.2).

Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны истцом собственноручно (л.д. 112 т.2), в присутствии представителя банка, что подтверждается фотографией истца, сделанной на момент подписания договора (л.д. 114 т.2).

Согласно п.2.2 основных положений правил предоставления потребительских займов в Обществе с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», для заключения Договора потребительского займа Клиент предоставляет в МФК Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации Клиента в соответствии с требованиями МФК и законодательства Российской Федерации. Заявление-Анкета может быть также подписана Клиентом простой электронной подписью.

Согласно п. 2.3 основных положений правил предоставления потребительских займов в Обществе с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», договор потребительского займа заключается путем акцепта МФК оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является зачисление МФК суммы Займа на Счет, а при предоставлении Займа без открытия Счета — перечисление МФК суммы Займа Торговой организации в счет оплаты Товара.

Согласно условий Договора потребительского займа, изложенных в Заявлении-Анкете от 28.12.2021, ответчиком по распоряжению истца перечислены денежные средства в размере 83660 рублей в адрес ИП ФИО1 в оплату товара/услуги, что подтверждается платежным поручением № 1754011 от 30.12.2021 (т. 2 л.д. 126).

При подписании Договора потребительского займа [номер] от 28.12.2021 истец ФИО2 был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем в Заявлении-Анкете от 28.12.2021 и Индивидуальных условиях договора потребительского займа имеется его собственноручная подпись.

27.01.2022 Истец обратился в чат Банка и сообщил, что не получил копию Договора потребительского займа и пакет документов к нему.

В этот же день Банком Истцу был отправлен пакет документов и копия Договора на адрес электронной почты, указанный Истцом в Заявлении-анкете - <данные изъяты>.

Истец ФИО2 не отрицает получение запрашиваемых им документов от ответчика посредством электронной почты, адрес которой был согласован сторонами при подписании им Заявления-Анкеты и Индивидуальных условий договора потребительского займа 28.12.2021, однако ссылается на то обстоятельство, что полученные им документы не отвечают требованиям п.5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательском делу. Организационно-распорядительная документация. Требования оформлению документов» (далее - «ГОСТ Р 7.0.97-2016»).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.160, 432, 434, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей", ч.1 ст.26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", исходил из того, что условия Договора потребительского займа [номер] от 28.12.2021 ответчиком ООО «МФК «Т-Финанс» были выполнены в полном объеме, форма договора и условия его заключения соблюдены, совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает факт заключения между ООО «МФК «Т-Финанс» и ФИО2 договора потребительского займа, а положения ГОСТ Р 7.0.97-2016 носят для Банка и МФК рекомендательный характер и формально не обязательны к применению, не установив нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «МФК «Т-Финанс», отказал в удовлетворения исковых требований ФИО2

Кроме того, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что настоящее исковое заявление было подано в суд 07.04.2025, принимая во внимание, что договор потребительского займа был заключен между МФК и Истцом 28.12.2021, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании действительности договора истек 28.12.2024., пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 16 июня 2025 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Городецкий городской суд Нижегородской области, указанное определение было обжаловано истцом, оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, вступило в законную силу, определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2023 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, определение не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем данный довод не может являться предметом проверки и основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии двустороннего документа, несогласии заявителя со ссылкой суда на ГОСТ Р 7.0.97-2016, ввиду следующего.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ предусматривают, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (акцепт).

Согласно п. 2.2 основных положений правил предоставления потребительских займов в Обществе с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», для заключения Договора потребительского займа Клиент предоставляет в МФК Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации Клиента в соответствии с требованиями МФК и законодательства Российской Федерации. Заявление-Анкета может быть также подписана Клиентом простой электронной подписью.

Согласно п. 2.3 основных положений правил предоставления потребительских займов в Обществе с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», договор потребительского займа заключается путем акцепта МФК оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является зачисление МФК суммы Займа на Счет, а при предоставлении Займа без открытия Счета — перечисление МФК суммы Займа Торговой организации в счет оплаты Товара.

Согласно условий Договора потребительского займа, изложенных в Заявлении-Анкете от 28.12.2021, ответчиком по распоряжению истца перечислены денежные средства в размере 83660 рублей в адрес ИП ФИО1 в оплату товара/услуги, что подтверждается платежным поручением № 1754011 от 30.12.2021 (л.д. 126 т.2).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что условия Договора потребительского займа [номер] от 28.12.2021 ответчиком ООО «МФК «Т-Финанс» были выполнены в полном объеме, форма договора и условия его заключения соблюдены, основания для признания данного договора недействительным отсутствуют.

Принятая у ответчика форма заключения договора займа не противоречит действующему законодательству и не требует составления единого документа, подписанного обеими сторонами сделки.

Доводы истца о несоответствии полученных им документов требованиям п.5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 правильно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на предисловие к ГОСТ Р 7.0.97-2016, ст.26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", ввиду рекомендательного характера положений ГОСТ Р 7.0.97-2016.

Вопреки доводам жалобы, направленные ответчиком истцу документы содержат все необходимые реквизиты, в частности номер договора, требующиеся по характеру документа подписи.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о не ознакомлении истца с УКБО и Тарифами, ввиду их не вручения, поскольку подписывая заявление-анкету заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, и Тарифами, а также с Правилами предоставления потребительских займов МФК и Положением о правах и обязанностях МФК и клиента, размещенными на странице www.babki.ru, полученным им Тарифным планом и индивидуальными условиями Договора, понимает их и, подписывая настоящую заявку, обязуется их соблюдать (л.д. 110 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с порядком исчисления срока исковой давности, неприменением положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может, не свидетельствуют об их неправильном применении судом.

Несостоятельны к отмене решения и доводы жалобы о том, что суд должен был истребовать подлинник платежного поручения № 1754011 от 30.12.2021, поскольку имеющиеся в деле копии не имеют противоречий.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026г.