Решение № 2-1255/2024 2-1255/2024(2-6281/2023;)~М-4663/2023 2-6281/2023 М-4663/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1255/2024

Дело ...

УИД ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при помощнике ФИО4,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о защите трудовых прав,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> с требованием признать незаконными действия/бездействие ответчика по невыдаче ему графика работы за ДД.ММ.ГГГГ, истребовать у ответчика указанный график, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что работает в <данные изъяты> товароведом магазина <данные изъяты> по адресу ....

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменными заявлениями, вх. ..., ..., ... с просьбой предоставить копию графика рабочего времени магазина <данные изъяты> по адресу ... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием дат его рабочих смен, времени начала и окончания его рабочих смен, а также периодов перерывов на отдых и обед в течение рабочего дня.

Истец обращался устно и посредством мессенджеров к своим вышестоящим руководителям, в частности к ФИО6, с аналогичной просьбой, но получил отказ в устной форме.

Ответчик не ответил на все три обращения, не предоставил истцу запрошенный график рабочего времени, чем нарушил трудовые права работника.

Истец полагает, что не предоставление графика рабочего времени нарушает его право на труд, а также в отсутствие информации о режиме рабочего времени создает конфликтные ситуации. Истец испытывает стресс, сильные психические и физические страдания, поскольку полагает, что подвергается трудовой дискриминации, боится потерять работу, остаться без средств к существованию. Полагает, что ответчик <данные изъяты> своим незаконным бездействием причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание вызывались стороны.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, указав при этом, что график работы за ДД.ММ.ГГГГ был ему предоставлен при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем иск в этой части он не поддерживает. Полагает, что не предоставление графика работы напрямую нарушает его трудовые права, поскольку он не знал, в какое конкретно время он должен присутствовать на работе, в какое время должен иметь перерывы для отдыха и приема пищи. Указал на то, что ответчик, пользуясь незнанием истца своего предстоящего графика работы, при расчете заработной платы произвольно меняет рабочие смены истца, что приводит к уменьшению заработной платы. Представлен отзыв на возражение ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что спорный график за ДД.ММ.ГГГГ не был заранее в ДД.ММ.ГГГГ выдан истцу. Однако, полагала, что ФИО2 достоверно было известно о режиме работы магазина, он приходил на работу в установленное время, конфликтных ситуаций не возникало. Кроме того, почти весь ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. В настоящее время график работы за ДД.ММ.ГГГГ истцу передан. Представила письменные возражения на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что не предоставление индивидуального графика рабочего времени не является нарушением прав истца, поскольку законом предусмотрена продолжительность рабочего времени в неделю (40 часов) и предоставление работнику перерывов для отдыха и приема пищи.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца (л.д. 9-12), с ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа. Согласно п.5.1 соглашения сторон об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня, время обеденного перерыва определяются согласно графику рабочего времени (л.д. 13).

Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями о предоставлении ему графика работы на ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), а также обращался к руководству магазина (л.д. 17).

Ответов на заявления истца не последовало.

Запрашиваемый график работы за ДД.ММ.ГГГГ истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сопроводительное письмо <данные изъяты> вх. ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, не представив в ДД.ММ.ГГГГ график работы на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил право работника на полную достоверную информацию об условиях труда в ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил свою обязанность по соблюдению трудового законодательства, условий трудового договора с истцом, не ознакомил с индивидуальным локальным актом о режиме рабочего времени.

Суд полагает, что ответчик нарушил права истца не предоставлением сведений об условиях работы. Из представленных истцом выписки из графика работы за ДД.ММ.ГГГГ и табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочее время в данных документах не совпадает (ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также не совпадает. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод об обоснованном праве истца получить график работы за ДД.ММ.ГГГГ заранее, чтобы достоверно знать, в какое время, с какими перерывами он должен присутствовать на рабочем месте, а также иметь возможность впоследствии проверить правильность составления табеля учета рабочего времени.

Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении графика, является незаконным.

Суд соглашается с тем, что нарушение права истца на получение заблаговременно полной и достоверной информации об условиях труда причинило ему психологический дискомфорт, выразившийся в нравственных страданиях, в том числе в связи с неуверенностью в соблюдении им трудовой дисциплины.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Истец действительно не работал в ДД.ММ.ГГГГ по причине отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, листка нетрудоспособности ... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явились выходными днями, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рабочими.

Вместе с тем факт нахождения истца в отпуске и на больничном в ДД.ММ.ГГГГ не является обстоятельством, освобождающим ответчика от заблаговременного извещения истца об условиях его работы в ДД.ММ.ГГГГ. Листок нетрудоспособности был оформлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до этого момента он предполагал, что он должен работать и нуждался в предоставлении информации о режиме его работы.

Установив нарушение трудовых прав истца, выраженных в не предоставлении полных и достоверных сведений об условиях труда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в нарушении конституционного права истца на труд, права истца на предоставление полной и достоверной информации об условиях труда, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, длительность нарушения права, принимая во внимание, что истец находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей за неимущественное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие <данные изъяты> по не предоставлению ФИО2 графика работы за ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с <данные изъяты> ИНН ..., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ... областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года.

Судья (подпись) Т.С. Насалевич