Приговор № 1-405/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-405/2021

Дело № 1-405/2021

74RS0031-01-2021-001721-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Кулдашевой Н.Т.,

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кайгузина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 25 декабря 2020 года, судимого:

23 мая 2018 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 06 сентября 2019 года по отбытии наказания,

07 августа 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2020 года в вечернее время ФИО1, находясь у дома 142/1 по пр. Ленина, увидел ранее незнакомую <ФИО>12 у которой решил открыто похитить ценное имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя с корыстной целью, ФИО1 дождался, когда Потерпевший №1 войдет в подъезд № 5 указанного дома, прошел вслед за ней и на площадке 1 этажа, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей один удар рукой по голове, причинив физическую боль, а затем, действуя открыто и очевидно для Потерпевший №1, выхватил из её руки и тем самым открыто похитил женскую сумку стоимостью 300 рублей, в которой находились принадлежащие Потерпевший №1: кошелек стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, перчатки хозяйственные без оценочной стоимости, карточка магазина "Пятерочка" без оценочной стоимости. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль и ущерб на общую сумму 1000 рублей, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, указав, что потерпевшую не толкал, ударов ей не наносил. 25 декабря 2020 года находился в районе дома 142/1 по пр. Ленина и увидел женщину, у которой в руке была красная дамская сумка. Не знает, по какой причине, он проследовал за женщиной в подъезд, вырвал у неё из руки сумку и убежал. В сумке ничего ценного не оказалось, только перчатки и кошелек, который был пуст. Он выбросил всё похищенное в урну. Ущерб впоследствии он возместил.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что 25 декабря 2020 года в вечернее время он проходил возле дома 142/1 по пр. Ленина в г. Магнитогорске и около одного из подъездов увидел ранее незнакомую пожилую женщину, в руках у которой была сумка и пакет. Решив, что в сумке должны быть денежные средства, он решил похитить у женщины сумку. Женщина достала из сумки ключи и пошла к подъезду. Когда она открыла дверь подъезда и зашла внутрь, он забежал в подъезд следом за ней. На площадке 1 этажа, подойдя к женщине сзади, он правой рукой толкнул женщину в затылок, а другой рукой схватился за ручки сумки и попытался вырвать её из руки женщины. С первого рывка сделать это не получилось, поэтому он еще раз дернул сумку на себя, в результате чего женщина ослабила хватку, и ему удалось завладеть сумкой. С похищенным он выбежал из подъезда, у дома 8 по ул. ФИО2 осмотрел содержимое сумки. Там лежали резиновые перчатки, а также кошелек с картой магазина "Пятерочка" и небольшой суммой денег. Он забрал деньги, а остальное выбросил в урну (том 1, л.д. 169-172).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1, полностью признав вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и подтвердив ранее данные показания, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (том 1, л.д. 179-181, 209-212).

Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что ФИО1 на месте преступления указал, что 25 декабря 2020 года в подъезде дома 142/1 по пр. Ленина он выхватил из рук незнакомой женщины сумку, продемонстрировал, где и как им было совершено открытое хищение имущества потерпевшей, а также указал место, куда им была выброшена сумка (том 1 л.д. 233-240).

Оглашенные показания, данные на допросах в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил частично, настаивая на версии событий, изложенной в суде. Относительно причины дачи им ранее иных показаний заявил, что был введен в заблуждение сотрудниками полиции, которые обещали, что он останется под подпиской о невыезде, если согласится со всем, что ему инкриминировали.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, данные на предварительном следствии и его версию, заявленную в суде, суд приходит к следующему.

Суду представляется очевидным, что, оспаривая свою вину в части совершения грабежа с применением насилия, подсудимый стремится снизить степень ответственности за содеянное. Данная версия в результате оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств представляется несостоятельной. Приходя к такому выводу суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 с самого начального этапа предварительного расследования давала подробные показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. К тому же и сам ФИО1, будучи допрошенным непосредственно после задержания, которое состоялась в день случившегося, давал подробные показания о совершении им именно грабежа с применением насилия. ФИО1 подтвердил ранее данные показания на допросе в качестве обвиняемого, не заявил о неправдивости первоначальных показаний и в дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого после предъявления ему окончательного обвинения.

Приведенные выше показания ФИО1, данные на предварительном следствии, подробны и логичны. Протоколы допроса ФИО1 как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого, суд находит составленными с соблюдением требований УПК РФ. Как видно из протоколов допроса, показания были даны ФИО1 после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В том числе ему была разъяснена возможность использования его показаний в качестве доказательства его вины даже при последующем отказе от этих показаний.

Доводы о подписании протокола допроса под влиянием сотрудников полиции, которые хоть и не оказывали давление, но обещали, что при согласии с инкриминируемым деянием он не будет взят под стражу, оцениваются судом критически, поскольку ФИО1 и после вынесения судом решения о заключении под стражу, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в совершении грабежа с применением насилия в присутствии своего адвоката признал себя виновным, никаких заявлений относительно недостоверности ранее данных им показаний от него не последовало.

В пользу вывода суда о том, что показания ФИО1 на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями закона, свидетельствует и факт дачи этих показаний в присутствии квалифицированного защитника, добросовестность которого не оспорена и не ставится под сомнение судом. Показания ФИО1, данные как в качестве подозреваемого, так и после предъявления обвинения в статусе обвиняемого, согласуются и друг с другом, и с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей на предварительном следствии, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами, а также с письменными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость приведенных выше показаний ФИО1 об обстоятельствах совершенного им открытого хищения чужого имущества с применением насилия. Суд принимает изложенные выше показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступления. Показания же, данные в суде, оцениваются судом критически.

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.

Из оглашенных с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что 25 декабря 2020 года около 17:00 часов она шла домой, держа в руках женскую сумку и пакет с продуктами. У своего подъезда № 5 дома 142/1 по пр. Ленина она остановилась, взяла сумку и пакет с продуктами в левую руку, а в правую руку взяла ключи, открыла двери подъезда и вошла внутрь. В подъезде она никого не видела и не слышала, чтобы кто-то шел за ней, но, когда поднялась на лестничную площадку первого этажа, к ней кто-то подбежал сзади и нанес один удар по голове сзади, от чего она ощутила сильную физическую боль. В этот момент человек, находившийся позади нее, вырвал из ее руки сумку и выбежал из подъезда. Она заметила, что это был мужчина, одетый в темную куртку. В подъезде она встретила женщину, которой рассказала о произошедшем, и эта женщина позвонила в полицию. В результате у неё была похищена сумка стоимостью 300 рублей, в которой находились: пара резиновых хозяйственных перчаток без оценочной стоимости, кошелек стоимостью 200 рублей с денежными средствами в сумме 500 рублей и дисконтной картой магазина "Пятерочка" без оценочной стоимости. Общий ущерб от хищения составил 1000 рублей. За медицинской помощью она не обращалась, поскольку боли её после этого не беспокоили (том 1, л.д. 136-140).

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются с показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, равно как и с иными исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления. Никаких оснований поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей у суда не имеется. Данных о наличии у Потерпевший №1 каких-либо оснований для оговора подсудимого, о наличии у неё заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности за более тяжкое деяние, суду не представлено. Как пояснил сам ФИО1, ранее он с потерпевшей знаком не был, а потому у неё не может быть какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску, явствует, что он был задействован в работе по поступившему 25 декабря 2020 года сообщению о преступлении по факту открытого хищения чужого имущества Потерпевший №1, совершенного на лестничной площадке первого этажа в подъезде № 5 дома 142/1 по пр. Ленина. В частности, им была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной около названного выше подъезда, на которой запечатлено, как потерпевшая в 18:20 часов вошла в подъезд, а следом за ней – неизвестный мужчина с медицинской маской на лице. Через некоторое время мужчина выбежал из подъезда и направился в сторону дома 8/1 по ул. ФИО2. Видеозапись им была изъята на диск DVD-R. В результате проведенной работы был задержан ФИО1 (том 1, л.д. 149-152).

Показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, суд также находит полученными с соблюдением требований УПК РФ и согласующимися с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в связи с чем они признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления.

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетеля, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что 26 декабря 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 (том 1 л.д. 1).

Рапорт об обнаружении признаков преступления свидетельствует о поступлении 25 декабря 2020 года в 18 часов 33 минуты в дежурную часть сообщения <ФИО>4 о нападении на бабушку и хищении сумки, совершенных в подъезде дома 142/1 по пр. Ленина (том 1 л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 25 декабря 2020 года был осмотрен подъезд № 5 дома 142/1 по пр. Ленина, при этом изъяты смывы и три следа рук, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 17-23).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что 25 декабря 2020 года был осмотрен участок местности у подъезда № 6 дома 8/1 по ул. ФИО2, где в урне для мусора была обнаружена и изъята сумка и кошелек (том 1 л.д.26-32).

Заключением биологической судебной экспертизы от 16 февраля 2021 года установлено, что на поверхностях замка сумки, клапана бокового кармана сумки обнаружены смешанные следы эпителия, исследованием ДНК которых установлено, что смешанные следы эпителия произошли от Потерпевший №1 и ФИО1 На внешней поверхности кошелька обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что они произошли от ФИО1 (том 1, л.д. 77-89).

Из протокола изъятия явствует, что 26 декабря 2020 года оперуполномоченным ОУР ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску Свидетель №2 у <ФИО>5 на диск DVD-R была изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной около подъезда № 5 дома 142/1 по пр. Ленина (том 1 л.д. 45).

Согласно протоколам осмотра предметов:

- был осмотрен DVD-R диск с записью камеры наблюдения, установленной около подъезда № 5 дома 142/1 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, на которой запечатлено, как потерпевшая в 18 часов 21 минуту вошла в подъезд, а наблюдавший за ней неизвестный мужчина с медицинской маской на лице вошел следом, в 18 часов 22 минуты мужчина выбежал из подъезда и направился в сторону дома 8/1 по ул. ФИО2. В 18 часов 23 минуты женщина вышла из подъезда вместе с другой женщиной. Участвующий в проведении осмотра свидетель – отец подсудимого ФИО3 указал, что на записи запечатлен его сын (том 1 л.д. 102-109),

- 20 февраля 2021 года та же видеозапись была осмотрена с участием обвиняемого ФИО1, который подтвердил, что на записи зафиксирован именно он (том 1 л.д.110-116),

- 19 февраля 2021 года были осмотрены фрагмент бетона, образец слюны Потерпевший №1 (том 1 л.д.118-128).

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, данные в период предварительного следствия, из которых усматривается, что, несмотря на наличие у сына судимостей, в быту он характеризует его с положительной стороны. Сын работал, в состоянии наркотического опьянения замечен не был, оказывал помощь по дому.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал именно из корыстных побуждений, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что его действия были направлены на хищение материальных ценностей.

Совершая хищение, ФИО1 действовал с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевшей конкретно перед ним каких-либо имущественных обязательств, осознавал преступность своих действий. умысел был доведен ФИО1 до конца, поскольку распорядился он похищенным по собственному усмотрению.

Действовал ФИО1 открыто, поскольку факт совершения хищения был очевиден для Потерпевший №1, и сам подсудимый понимал, что потерпевшая осознает противоправный характер его действий.

Анализ совокупности представленных доказательств также позволяет признать доказанным квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Согласующиеся друг с другом показания потерпевшей Потерпевший №1 и самого ФИО1, данные на предварительном следствии, свидетельствуют о том, что подсудимый нанес потерпевшей удар в область затылка, от которого, как пояснила Потерпевший №1, она испытала физическую боль, после чего ФИО1 выхватил из её руки сумку. Потерпевшая и ФИО1 не были знакомы, никакого конфликта описанным в приговоре событиям не предшествовало, а потому у суда нет никаких оснований полагать, что насилие в отношении Потерпевший №1 было применено с иной целью. Таким образом, установленные судом обстоятельства случившегося свидетельствуют о том, что примененное физическое насилие являлось средством завладения имуществом Потерпевший №1

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует содеянное им по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов, а также в ходе проверки показаний на месте; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание подсудимым своей вины в суде и полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (в том числе наличие тяжкого заболевания).

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства и места работы, молодой возраст, положительные характеристики в быту и по месту трудоустройства. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

Вместе с тем, ФИО1, имея судимость по приговору от 23 мая 2018 года за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений. Рецидив преступлений на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а потому суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 был осужден за преступление средней тяжести против собственности, но, освободившись 06 сентября 2019 года, вновь совершил корыстное преступление, что свидетельствует о не достижении предусмотренных ст. 43 УК РФ целей ранее назначенным ему наказанием.

Судимость по приговору от 07 августа 2020 года рецидив преступлений не образует, отягчающим наказание обстоятельством не является и не признаётся. Вместе с тем, суд, оценивая данные о личности подсудимого, принимает во внимание то обстоятельство, что преступление совершено им в период испытательного срока, установленного ему названным приговором, что отрицательно характеризует поведение ФИО1

На основании всего изложенного, учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания у суда не имеется, поскольку в силу п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено условное осуждение ввиду совершения им тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленных преступлений.

Те обстоятельства, что ФИО1 дал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, равно как иные приведенные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, дающими основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07 августа 2020 года подлежит отмене. Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему преступление при рецидиве, суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 07 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 07 августа 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 декабря 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств:

- фрагмент бетона, образец слюны Потерпевший №1 – уничтожить,

- сумку, кошелек – возвратить по принадлежности Потерпевший №1, а при отказе в получении – уничтожить,

- DVD-R диск – оставить при уголовном деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПредседательствующийПриговор вступил в законную силу 14 августа 2021 года