Постановление № 22-653/2018 22К-653/2018 3/2-141/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-653/2018

Председательствующий – судья Шальнев А.В.(Дело №3/2-141/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-653/2018
25 апреля 2018 года
г. Брянск
Брянский областной суд, в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Глазковой Е.В.,

обвиняемого П

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого П и в его интересах адвоката Добровольского Д.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П, ..., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего об отмене постановления суда и избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения как законного и обоснованного, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования П обвиняется в том, что он, в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с ... года по ДД.ММ.ГГГГ, использовал для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельные федеральные специальные марки.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171.3, п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180 УК РФ, и соединенному уголовному делу присвоен №, которое находится в производстве руководителя следственной группы начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> Ф.

ДД.ММ.ГГГГ П задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ... районного суда <адрес> П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, после чего срок содержания П под стражей продлевался ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления ... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> Ф с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого П срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что в установленный судом срок, закончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью в проведении ряда процессуальных и следственных действий, направленных на сбор доказательств, при этом основания, послужившие для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, признав доводы ходатайства следователя обоснованными, ДД.ММ.ГГГГ продлил срок содержания под стражей обвиняемому П на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый П, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ суд продлил ему срок содержания под стражей по тем же основаниям, что и ранее – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Добровольский Д.В. в интересах обвиняемого П считает постановление суда о продлении его подзащитному срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, поскольку при решении данного вопроса суд привел основания, которые не предусмотрены уголовно-процессуальным законом для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Так, суд в постановлении сослался на то, что П обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, вместе с тем, согласно п.21 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 года одна только лишь тяжесть вменяемого преступления и длительный срок наказания за его совершение не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отсутствие регистрации на территории <адрес> также не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку П является гражданином РФ и имеет регистрацию на территории РФ в ....

Считает необоснованной ссылку суда на то, что П не обременен социальными связями, поскольку в судебном заседании было установлено, что до приезда на территорию <адрес> он проживал совместно со своей ... матерью и до момента его задержания оказывал ей материальную помощь.

Кроме этого, в судебном заседании также было установлено, что все обвиняемые по уголовному делу находятся под стражей, в связи с чем, в случае избрания П иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он не сможет оказать на них какое-либо влияние, а само по себе знакомство П с другими обвиняемыми по делу, как и не установление следствием до настоящего времени круга лиц, причастных к совершению преступлений, не является основанием для продления ему срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что органом предварительного следствия соблюдены установленные уголовно-процессуальным законом порядок и сроки привлечения П к уголовной ответственности, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, не соответствует закону, поскольку из постановления о привлечении Пв качестве обвиняемого, следует, что он совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, при этом орган следствия в описании преступного деяния приводит диспозицию ч.4 ст.327.1 УК РФ без отсылки к ч.6 данной статьи, в связи с чем считает предъявленное П обвинение незаконным и просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при определенных, предусмотренных данной статьей условиях, может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом, требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры в виде заключения под стражу в отношении П соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому П срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела, в нем указано на необходимость проведения по делу, представляющему особую сложность, дополнительных процессуальных и следственных действий, в том числе с участием обвиняемого, направленных на сбор и процессуальное оформление доказательств по делу.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом проверены наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 10 лет лишения свободы и причастности к нему обвиняемого.

Кроме этого, учтены данные о личности обвиняемого, согласно которым он зарегистрирован и проживает на территории Республики ..., на территории <адрес> регистрации и места жительства не имеет, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Согласно представленным следствием в материалы ходатайства документам, П знаком с иными участниками уголовного судопроизводства, до настоящего времени по уголовному делу окончательно не определен круг свидетелей – жителей ..., а также иных лиц, причастных к преступлению, местонахождение которых в настоящее время устанавливается.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в их совокупности объективно позволили признать, что, оставаясь на свободе, П может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих необходимость выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу, установлению свидетелей преступлений и причастных к их совершению лиц.

Каких-либо сведений о наличии у П заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, доводы стороны защиты о несогласии с ходатайством предварительного расследования и избрании другой, более мягкой меры пресечения, суду были известны, проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты, о чем суд свои выводы мотивировал в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, что срок его содержания под стражей продлен по тем же основаниям, что и ранее, а также по доводам адвоката о нарушении порядка привлечения П в качестве обвиняемого, не усматривается.

Судом мотивировано в постановлении, что предварительное расследование незавершенно по объективным причинам ввиду значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по делу, а что касается неполного изложения диспозиции статьи инкриминируемого П преступления в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, то это обстоятельство не могло повлиять на выводы суда об удовлетворении ходатайства предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 11.04.2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и в его интересах адвоката Добровольского Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин