Апелляционное определение № 33-4141/2025 33-57/2026 от 9 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2026 года по делу № 33-57/2026 (33-4141/2025)

Судья Зеленкова Е.А. № 2-772/2025

43RS0017-01-2023-003669-32

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Чинновой М.В.,

при секретаре Охмат С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционным жалобам ФИО1 ФИО27, ФИО2 ФИО28, ФИО15 ФИО29 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области и ФИО7 ФИО30 (<данные изъяты>).

Признать отсутствующим у ФИО9 ФИО31 (<данные изъяты>) права аренды земельного участка с кадастровым номером №, возникшего по договору купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между ФИО7 ФИО32 и ФИО9 ФИО33.

Признать отсутствующим у ФИО1 ФИО36 (<данные изъяты>) права аренды земельного участка с кадастровым номером №, возникшего по договору купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между ФИО9 ФИО34 и ФИО1 ФИО35.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № № от <дата>, заключенный между администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области и ФИО1 ФИО37

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между ФИО1 ФИО42 (<данные изъяты>), ФИО1 ФИО38 (<данные изъяты>) и ФИО2 ФИО39 (<данные изъяты>).

Применить последствия недействительности сделки по договору аренды земельного участка № от <дата> и последующих сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем:

- возложения на ФИО2 ФИО43 обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером № муниципальному образованию «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области»;

- возложения на администрацию муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ФИО1 ФИО44 денежные средства в сумме 322095,38 рублей, уплаченные им по договору купли-продажи № от <дата>;

- возложения на ФИО1 ФИО46 обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ФИО2 ФИО45 денежные средства в сумме 537000 руб., уплаченные им по договору купли - продажи от <дата>;

- признать отсутствующим у ФИО2 ФИО47 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между администрацией Кирово-Чепецкого района и ФИО4 ФИО48 (<данные изъяты>).

Признать отсутствующим у ФИО9 ФИО49 права аренды земельного участка с кадастровым номером №, возникшего по договору купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между ФИО4 ФИО50 и ФИО9 ФИО51.

Признать отсутствующим у ФИО1 ФИО54 права аренды земельного участка с кадастровым номером №, возникшего по договору купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между ФИО9 ФИО52 и ФИО1 ФИО53.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № № от <дата>, заключенный между администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области» и ФИО1 ФИО55.

Применить последствия недействительности сделки по договору аренды земельного участка № от <дата> и последующих сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем:

- возложения на ФИО1 ФИО56 обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером № муниципальному образованию «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области»;

- возложения на администрацию муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ФИО1 ФИО57 денежные средства в сумме 321024,30 рублей, уплаченные им по договору купли-продажи № от <дата>; -признать отсутствующим у ФИО1 ФИО58 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО2 ФИО60 на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО1 ФИО59 на земельный участок с кадастровым номером № и основанием для государственной регистрации права собственности земельных участков с кадастровым номером: № и кадастровым номером: № муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области».

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

установила:

и.о. Кирово-Чепецкого городского прокурора обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО5, администрации муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район» Кировской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В ходе проверки прокурором установлено, что <дата> в администрацию Кирово-Чепецкого района поступили заявления ФИО6, представляющего интересы инвалидов ФИО7 и ФИО8 о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами № и № без проведения торгов на основании подп. 14 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. <дата> администрацией Кирово-Чепецкого района с ФИО7 и ФИО8 без проведения торгов были заключены договоры № и № аренды указанных земельных участков сроком на 20 лет, цель использования - с правом возведения строений. <дата> между ФИО7, ФИО8, от имени и в интересах которых на основании доверенностей действовал ФИО6, и ФИО9 заключены договоры купли-продажи нежилых зданий с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м, назначение - нежилое, расположенных на указанных выше земельных участках. Согласно договорам земельные участки одновременно передаются по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды ФИО9 <дата> между ФИО9 и ФИО5 были заключены договоры купли-продажи указанных нежилых зданий с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельных участков. Прокурор указал, что поскольку ФИО7 и ФИО8 передали свои права и обязанности по договору аренды № от <дата> в пользу другого лица, то в действительности они не имели реальных намерений исполнять обязанности арендатора, а последующие арендаторы ФИО9, ФИО5, получили свои права на участки в упрощенном порядке в обход проведения аукциона на право заключения договора аренды. Сведений о том, что ФИО7 и ФИО8 нуждаются в улучшении жилищных условий, в администрацию не было представлено. Наличие у них инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не является безусловным основанием для предоставления им в аренду земельных участков в первоочередном порядке без проведения торгов согласно положениям п. 14 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. В соответствии с договорами купли-продажи № и № от <дата> земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м, и №, площадью <данные изъяты> кв.м, администрацией Кирово-Чепецкого района проданы ФИО10 без проведения торгов в связи с наличием на них овощных кладовок. При отсутствии на земельном участке объектов основного назначения, которые должны быть построены на этом участке, возведение на этом участке только вспомогательных объектов недвижимости даже при наличии государственной регистрации права собственности на них не влечет возникновения у их собственника права на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов. Кроме того, в период с <дата> года по настоящее время на указанных земельных участках овощные кладовки отсутствовали. <дата> земельный участок с кадастровым номером № продан ФИО12 В связи с незаконным предоставлением земельного участка с кадастровым номером № ФИО5, впоследствии сделка по отчуждению данного земельного участка ФИО12 приобрела признаки недействительности. Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенный с ФИО12, применить последствия недействительности сделки путем: возложения на ФИО12 обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером № ФИО5; возложения на ФИО5, обязанности возвратить ФИО12 денежные средства в сумме 537000 руб., уплаченные им по договору купли - продажи от <дата>; признать отсутствующим у ФИО12 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на ФИО12 Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № № от <дата>, заключенный между администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области и ФИО5, применить последствия недействительности сделки путем: возложения на ФИО5 обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером № муниципальному образованию «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области»; возложения на администрацию муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» обязанности возвратить ФИО5 денежные средства в сумме 322095,38 руб., уплаченные им по договору купли-продажи № от <дата>. Признать недействительным договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № № от <дата>, заключенный между администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области» и ФИО5, применить последствия недействительности сделки путем: возложения на ФИО5 обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером № муниципальному образованию «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области»; возложения на администрацию муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» обязанности возвратить ФИО5 денежные средства в сумме 321024,30 руб., уплаченные им по договору купли-продажи № от <дата>; признать отсутствующим у ФИО5 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на ФИО5 Также просил признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № от <дата>, заключенный между администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области и ФИО7, признать отсутствующим у ФИО9 права аренды земельного участка с кадастровым номером №, возникшего по договору купли – продажи нежилого здания с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между ФИО7 и ФИО9, признать отсутствующим у ФИО5 права аренды земельного участка с кадастровым номером №, возникшего по договору купли- продажи нежилого здания с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между ФИО9 и ФИО13, признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № от <дата>, заключенный между администрацией Кирово-Чепецкого района и ФИО8, признать отсутствующим у ФИО9 права аренды земельного участка с кадастровым номером №, возникшего по договору купли – продажи нежилого здания с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между ФИО8 и ФИО9, признать отсутствующим у ФИО5 права аренды земельного участка с кадастровым номером №, возникшего по договору купли - продажи нежилого здания с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между ФИО9 и ФИО5 (т.6, л.д. 101-102, 126-134).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № от <дата>, заключенного между администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области с ФИО7, признания отсутствующим у ФИО9 права аренды земельного участка с кадастровым номером №, возникшего по договору купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между ФИО7, в указанной части отказать прокурору в удовлетворении требований. Указал, что право на первоочередное получение земельных участков имеют инвалиды или семьи, имеющие в своем составе инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, если они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеют основания для постановки на такой учет. ФИО7 ни в <дата> г., ни в настоящее время в администрации Уржумского сельского поселения на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состояла и не состоит. Со слов ФИО7 ей известно, что на ее имя было оформлено право собственности на здание, и от ее имени был заключен договор купли-продажи здания, на учете в целях улучшения жилищных условий с связи с инвалидностью не состоит. ФИО7 надлежащим образом не была извещена о дате судебного заседания. ФИО7 является инвалидом, т.е. она относится к ограниченному кругу лиц, следовательно, считать, что затрагиваются права, и законные интересы других лиц не имеется. Судом, не установлено имелись ли основания для постановки на учет ФИО7, как нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение суда в части возложения на ФИО12 обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером № ФИО5, возложения на ФИО5 обязанности возвратить ФИО12 денежных средств в размере 537000 руб., уплаченные по договору от <дата>; признания отсутствующим у ФИО12 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности на участок за ФИО12 отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В силу прямого указания закона, при рассмотрении настоящего дела в части предъявленных к нему исковых требований, суд должен был исследовать вопрос о добросовестности его как приобретателя участка. Удовлетворяя исковые требования к нему, суд фактически применил нормы о последствиях недействительности сделок. Вместе с тем, участок был приобретен им по возмездной сделке. На момент заключения сделки в ЕГРН не содержалось сведений об оспаривании зарегистрированного права продавца. Оснований сомневаться в полномочиях ФИО14 как собственника участка у него не было. Сделка по отчуждению участка из муниципальной собственности была совершена уполномоченным лицом, по его воле. Полагает, что является добросовестным приобретателем участка.

В апелляционной жалобе ФИО15 просит решение суда в части возложения на ФИО12 обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером № ФИО5, возложения на ФИО5 обязанности возвратить ФИО12 денежные средства в размере 537000 руб., уплаченные по договору от <дата>, признания отсутствующим у ФИО12 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности на участок за ФИО12 отменить. Указала, что о судебном заседании не знала, супруг ей не сказал. Решение суда напрямую затрагивает ее права и интересы, поскольку является основанием для лишения ее принадлежащего ей имущества. Иные доводы жалобы повторяют доводы жалобы ФИО12

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что распоряжением администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области от <дата> № утверждена схема расположения земельного участка с условным номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (т.2, л.д.71-72).

Распоряжением администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области от <дата> № утверждена схема расположения земельного участка с условным номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (т.2, л.д.82-83).

<дата> на основании подп. 14 п.2 ст. 39.6, ст. 39.8 Земельного кодекса РФ и ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» без проведения торгов с ФИО7 (в лице представителя ФИО6) администрацией Кирово-Чепецкого района заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), цель использования - с правом возведения строений.

<дата> аналогичный договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м заключен администрацией Кирово-Чепецкого района с ФИО8 (в лице представителя ФИО6)

Согласно п. 4.1 Договоров аренды они заключены сроком на 20 лет и вступают в силу с момента их регистрации в Управлении Росреестра по Кировской области. Регистрация договоров проведена <дата> (т.1, л.д.177-179, т.6, л.д. 152-155, т.1 л.д. 202-204, т.6, л.д.141-144).

<дата> постановлениями администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области № и № нежилым строениям (овощным кладовкам), расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами № присвоены соответственно адреса: <адрес>, <адрес>. Земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, земельному участку с кадастровым номером № - <адрес> (т.3, л.д.66, 44).

<дата> подготовлены технические планы зданий, расположенных по адресу: <адрес> (т.3, л.д. 26-47,48-69).

<дата> ФИО6, действующий на основании доверенности от имени ФИО7 и ФИО8, обратился в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на нежилые здания соответственно площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> и площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (т.3, л.д.236-245). Объектам присвоены кадастровые номера соответственно №.

<дата> ФИО6, действовавший по доверенности от имени ФИО7 и ФИО8, заключил с ФИО9 договоры купли-продажи указанных нежилых объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № (т.3, л.д. 247-248, т.6, л.д.150-151, л.д.160-161, т.6, л.д.135-136).

Согласно п.1.4 Договоров от <дата> земельные участки с кадастровыми номерами № одновременно передаются по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) ФИО9

<дата> между ФИО9 и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилых зданий с кадастровыми номерами №, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № (т.4, л.д.38-40, т.6, л.д.147-149, т.3, л.д.172-174, т.6, л.д.137-140).

Согласно п.4 Договоров от <дата> земельные участки с кадастровыми номерами № одновременно передаются по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) ФИО5

Согласно выпискам из ЕГРН <дата> и <дата> на нежилые здания с кадастровыми номерами № зарегистрировано право собственности ФИО5 (т.1, л.д.27-29,63-65).

<дата> ФИО5 обратился в администрацию Кирово-Чепецкого района с заявлениями о предоставлении ему земельных участков с кадастровыми номерам № в собственность без торгов на основании п.2 ст.39.3 ЗК РФ, представил выписки из ЕГРН, в соответствии с которыми на земельных участках расположены объекты недвижимости – нежилые здания с кадастровыми номерами №, собственник ФИО5 (т.1, л.д. 34-36, 49-51).

<дата> администрацией Кирово-Чепецкого района, действующей от имени и в интересах МО Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (продавец) и ФИО5 (покупатель) без торгов заключены договоры № № купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м, и № площадью 4991,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Цена земельных участков с кадастровыми номерами № определена в размере 60% кадастровой стоимости и составила соответственно 322095,38 руб. и 321024,30 руб. ( т.1, л.д.30-33, 171-172, л.д.45-48, 195-196.

Указанные договоры прошли государственную регистрацию, право собственности ФИО5 зарегистрировано в органах Росреестра (т.1, л.д. 173-174, 197-199).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО5 в период брака с ФИО16, <дата> на основании заявлений о внесении изменений в записи реестра прав зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО16

<дата> ФИО5, ФИО16 (Продавец) продали земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, за 540000 руб. ФИО3 (т.6, 167-168).

Договор купли-продажи от <дата> прошел государственную регистрацию, право собственности ФИО12 зарегистрировано в ЕГРН (т.6, л.д.45-46, 64-79).

На основании ответа главы администрации Уржумского сельского поселения Уржумского района Кировской области от <дата> судом установлено, что ФИО7, <дата> г.р., зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>; ни в <дата> г., ни в настоящее время в администрации Уржумского сельского поселения на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состояла и не состоит (т. 6, л.д. 161).

Как следует из письменных объяснений ФИО7 от <дата>, земельный участок с кадастровым номером № получен ею для ведения личного подсобного хозяйства и для возможного возведения строений на нем, вместе с тем, на территории г. Кирово-Чепецкого района она не проживала и никогда в жизни не была, указанным земельным участком в период с <дата> года она не пользовалась, строительство недвижимого имущества не осуществляла, со слов ФИО6 ей известно, что на ее имя было оформлено право собственности на здание, площадью 3 кв.м, и от ее имени был заключен договор купли-продажи здания, при том ФИО6 перевел ей на карту 50000 рублей, на учете в целях улучшения жилищных условий в связи с инвалидностью не состоит (т.6, л.д. 162-165).

По сведениям главы администрации Орловского городского поселения Кировской области от <дата> ФИО8 в <дата> г. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состояла, в настоящее время также на учете не состоит, с заявлением в администрацию, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, не обращалась, мера поддержки по улучшению жилищных условий не предоставлялась (т.6, л.д. 166).

Суд первой инстанции, установив, что ни ФИО7, ни ФИО8 никогда не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, на земельных участках, полученных в аренду, никогда не были, строительства на них не осуществляли, что право аренды земельных участков было переуступлено спустя непродолжительное время после их получения, руководствуясь п. 1, подп. 6 п. 2 ст. 39.3, подп. 14 п. 2 ст. 39.6, подп.1,14 ст.39.16, ст. 39.20, ст.42 ЗК РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п.53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020г. № 935-О, ст.10, п. 3 ст. 166, 167, 168 ГК РФ, удовлетворил исковые требования прокурора.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что спорные земельные участки были приобретены ФИО5 в период брака, и находились в совместной собственности ФИО5 и ФИО16, ФИО12 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № также в период нахождения в браке с ФИО15, следовательно, данное решение затрагивает права и обязанности ФИО16 и ФИО15 как сособственников спорных земельных участков.

Определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФИО16 и ФИО15 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (т.8 л.д. 86-99). В связи с изменением прокурором исковых требований протокольным определением от <дата> ФИО16 и ФИО15 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (т.8 л.д.169).

Принимая во внимание, что обжалуемым решением фактически разрешен вопрос о правах ФИО16 и ФИО15, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции прокурор уточнил исковые требования, просил: признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № от <дата>, заключенный между администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области и ФИО7, Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО9, в части одновременной передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельного участка с кадастровым номером № ФИО9 (п.1.4. договора), признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между ФИО9 и ФИО5, в части одновременной передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 (п.4), признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № № от <дата>, заключенный между администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области и ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между ФИО5, ФИО16 и ФИО12, истребовать у ФИО12 и ФИО15 земельный участок с кадастровым номером №, в пользу муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области, возложить на администрацию муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» обязанность возвратить ФИО1 ФИО62 денежные средства в сумме 322095,38 рублей, уплаченные им по договору купли-продажи от <дата> №, возложить на ФИО5 возвратить ФИО12 денежные средства в сумме 537000 руб., уплаченные им по договору купли-продажи от <дата>; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от <дата> №, заключенный между администрацией Кирово-Чепецкого района и ФИО8, признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между ФИО8 и ФИО9 в части одновременной передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельного участка с кадастровым номером № ФИО9 (п.1.4), признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между ФИО9 и ФИО5 об одновременной передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 (п.4), признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:12:124000:2187 от <дата> №, заключенный между администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области» и ФИО5, возложить на ФИО5 обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером № муниципальному образованию «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области», возложить на администрацию муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» обязанность возвратить ФИО5 денежные средства в сумме 321024,30 руб., уплаченные ФИО5 по договору купли-продажи от <дата> №, признать отсутствующим у ФИО9 права аренды земельных участков с кадастровыми номерами № возникшего по договорам купли-продажи нежилых зданий от <дата>, заключенных с ФИО7 и ФИО8, признать отсутствующим у ФИО5 права аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, возникшего по договорам купли-продажи нежилых зданий от <дата>, заключенных с ФИО9

От исковых требований к ФИО12 о признании у него отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № прокурор отказался, просил в данной части прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления, в частности об отказе истца от иска, определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Частичный отказ от иска прокурора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу том, что основания для принятия отказа Кирово-Чепецкого городского прокурора от части исковых требований к ФИО2 ФИО63 о признании отсутствующим у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером № имеются, частичный отказ Кирово-Чепецкого прокурора от данного иска следует принять, производство по делу прекратить в данной части, разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассматривая исковые требования прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> ФИО6, действующий от имени ФИО7, ФИО8 по доверенности, обратился в администрацию Кирово-Чепецкого района с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков № без проведения торгов на основании подп.14 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, представил доверенности и справки об инвалидности заявителей (т.8 л.д.143-156).

Согласно подп. 14 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из ч.14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

В абз. 3 п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 2117-О указано, часть четырнадцатая статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов" закрепляет для граждан-инвалидов гарантии в жилищной сфере (определения от 20 ноября 2014 года N 2728-О, от 23 декабря 2014 года N 2963-О, от 23 апреля 2015 года N 772-О и от 19 июля 2016 года N 1577-О). При этом исходя из системного анализа статьи 17 названного Федерального закона право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной на поддержку не всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а именно тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в улучшении жилищных условий. Эта же позиция нашла свое отражение и в пункте 2 раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года).

По смыслу приведенных положений закона и акта его толкования право на первоочередное получение земельных участков имеют инвалиды или семьи, имеющие в своем составе инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, если они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеют основания для постановки на такой учет.

При этом не имеет юридического значения довод ответчиков о том, что земельные участки были предоставлены инвалидам для ведения личного подсобного хозяйства, а не для индивидуального жилищного строительства. Последний абзац ст.17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не может толковаться обособленно от наименования и статьи «Обеспечение инвалидов жильем» и абзаца первого ст.17, согласно которому инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Следовательно, право на предоставление земельного участка, в том числе для ведения подсобного хозяйства, ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий и для целей обеспечения инвалида жильем.

Доводы администрации Кирово-Чепецкого района о том, что п.39 Приказа Росреестра от 02.09.2020 № П/0321 не требует предоставления справки, подтверждающей нуждаемость гражданина в улучшении жилищных условий, поэтому администрация была обязана предоставить спорные земельные участки ФИО7 и ФИО17, основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку решение о предоставлении в аренду или в собственность земельного участка без торгов принимает орган местного самоуправления, а не Росреестр.

Материалами дела подтверждается, что ни ФИО8, ни ФИО7 не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. При этом указанные лица, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий для получения земельных участков в Кирово-Чепецком муниципальном районе не представили. Факт передачи ФИО8 и ФИО7 прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков другому лицу в течение двух лет с даты их получения свидетельствует о том, что в действительности они не имели реальных намерений улучшения жилищных условий путем получения земельных участков и исполнять обязанности арендатора не собирались. Данные обстоятельства следуют и из их объяснений.

С учетом изложенного администрация <адрес> не имела оснований для заключения с ФИО8 и ФИО7 договоров аренды земельных участков без проведения торгов. Наличие у данных лиц инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для предоставления им в аренду земельных участков в первоочередном порядке без проведения торгов согласно положениям подп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, договоры аренды заключены с ФИО8 и ФИО7 в нарушение требований закона и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Также с нарушением законодательства спорные земельные участки переданы Администрацией Кирово-Чепецкого района в собственность ФИО5

В п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

В п.53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 разъяснено, что наличие объекта вспомогательного использования, возведенного на земельном участке, переданном гражданину в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, не может повлечь возникновение права этого гражданина на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так, возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, который возводится на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.

Из документов, представленных ООО «Межевая компания», которая проводила работы с <дата> года по постановке на кадастровый учет двух объектов: овощных кладовок, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, выписок из ЕГРН, договоров купли-продажи нежилых зданий следует, что объекты недвижимости с кадастровыми номерам № и №, в связи с наличием которых на земельных участках последние были предоставлены в собственность ФИО5, являлись объектами капитального строительства вспомогательного использования, а не основного (главного) назначения.

Из сообщений Кирово-Чепецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Кировской области № от <дата>, от <дата> следует, что сотрудниками Кирово-Чепецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Кировской области контрольно-надзорные мероприятия не проводились, по запросу прокуратуры был совершен выезд на место предполагаемого нарушения с целью визуального осмотра. В ходе визуального осмотра, проведенного <дата> установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № не огорожены. Участки частично заросли древесно-кустарниковой растительностью, на части земельных участков проведены работы по планировке поверхности. На земельном участке с кадастровым номером № расположен металлический строительный вагончик, складированы железобетонные плиты, кирпич, строительные материалы, заложен фундамент. На земельном участке с кадастровым номером № расположена деревянная постройка, заложен фундамент. От южной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в северном направлении привезен и разравнен битый кирпич, предположительно для осуществления проезда по участкам. С обеих сторон проезда проходят водоотводные канавы. У южной границы земельного участка с кадастровым номером № и в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером № установлены два железобетонных столба «копать запрещается» с указанием адреса и телефона установившей запрет организации (т.1 л.д.73, т.3 л.д.123-127).

С учетом изложенного, у ФИО5 не возникло право на предоставление спорных участков в собственность без проведения торгов.

Начало строительства жилого дома и регистрация объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № после обращения прокурора с настоящим иском в суд (<дата> зарегистрировано право собственности ФИО5 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, проектируемое назначение жилое, процент готовности 7) не свидетельствует о законном предоставлении земельного участка на дату заключения договора купли-продажи земельного участка.

Поскольку строительство дома на дату заключения договора купли-продажи земельного участка без торгов не окончено, оснований для возникновения у ФИО5 права на получение в собственность спорного земельного участка без торгов не возникло.

Поскольку вопрос о действительности или недействительности договора купли-продажи разрешается исходя из обстоятельств, имевших место на момент его заключения, последующее строительство основного капитального объекта правового значения не имеет.

Данных о том, что на земельном участке с кадастровым номером № имелся основной капитальный объект (жилой дом), в материалы дела сторонами не представлено.

Исковые требования мотивированы тем, что сделки по передаче участков в аренду, а затем в собственность являются ничтожными, совершенными с нарушениями требований закона, ФИО5, ФИО18 не являются добросовестными приобретателями.

В ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав и действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Довод Администрации Кирово-Чепецкого района о том, что фактически прокурор обратился с иском в интересах муниципального образования Кирово-Чепецкий района, в связи с чем в одном лице совпадают истец и ответчик, является необоснованным, т.к. прокурор обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц, которые могли бы претендовать на получение спорных земельных участков, участвуя в торгах, а не в интересах публично-правового образования.

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы прокурора о том, что земельные участки были предоставлены в аренду ФИО7, ФИО8, а затем в собственность ФИО5 без торгов без законных к тому оснований.

Договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенные <дата> между администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области и ФИО7 и между администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области и ФИО8, а также договоры купли-продажи указанных земельных участков от <дата>, заключенные между администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области и ФИО1 ФИО64 с нарушениями требований закона, посягают на публичные интересы, что свидетельствует об их ничтожности (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Ввиду ничтожности сделок по договорам аренды земельных участков, заключенных администрацией Кирово-Чепецкого района с ФИО7 и ФИО8, у ФИО9 не возникло право аренды соответствующих земельных участков по договорам купли-продажи нежилых зданий от <дата>, заключенных ФИО7 и ФИО8 в лице представителя ФИО6 с ФИО9, и соответственно, у ФИО5 также не возникло право аренды указанных земельных участков по договорам купли-продажи тех же нежилых зданий, заключенных между ФИО9 и ФИО5

Обращаясь в администрацию Кирово-Чепецкого муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность без торгов земельных участков с кадастровыми номерами № и №, ФИО5 достоверно знал, что построенные здания овощных кладовок на момент ввода их в эксплуатацию как объект капитального строительства в действительности не отвечали признакам основного объекта капитального строительства – жилого дома. Приобретенные ФИО5 овощные кладовки, расположенные на земельных участках, впоследствии им были снесены, что ответчик не оспаривал (т.4, л.д.144-149).

По заказу ФИО5 в <дата> году ООО «Межевая компания» подготовлен проект межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, запроектировано 11 земельных участков. Главный инженер проекта ФИО9 (т.1, л.д. 121-130).

Таким образом, действия ФИО5 не подтверждают его фактическое намерение осуществлять использование полученных участков для личного подсобного хозяйства. Приобретение овощных кладовок площадью 2,9 кв. м и 3,1 кв.м на земельных участках площадью <данные изъяты> кв.м направлено на создание видимости владения объектами капитального строительства для последующего выкупа земельного участка по упрощенной процедуре по подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Изложенное позволяет судебной коллегии удовлетворить требование прокурора о признании недействительными договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № от <дата>, заключенных администрацией Кирово-Чепецкого района с ФИО8 и ФИО7, а также недействительными договоров купли-продажи указанных земельных участков от <дата>, заключенных между администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области и ФИО5

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ФИО5, находясь в браке с ФИО16, получил земельный участок № в совместную собственность, сделка является недействительной, то ФИО5 и ФИО16 обязаны возвратить земельный участок с кадастровым номером № муниципальному образованию «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» в лице Администрации муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области».

При этом администрация муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» обязана возвратить ФИО5 денежные средства в сумме 321024,30 руб., уплаченные им по договору купли-продажи от <дата> №.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ судебная коллегия устанавливает срок совершения действий по возврату сторонами полученного по сделке - 30 дней со дня вынесения апелляционного определения.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> земельный участок с кадастровым номером № продан ФИО5 и ФИО16 ФИО12 <дата> (т.8 л.д.177-179).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Исходя из того, что ФИО18 участником сделки по приобретению имущества из муниципальной собственности не являлся, земельный участок приобретался у лица, не имевшего право его отчуждать, по делу подлежат применению положения ст. 301, 302 ГК РФ о виндикации имущества.

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, указано, что недействительность сделки, на основании которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и не является достаточным основанием для истребования этого имущества у последующего приобретателя, добросовестность которого предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Не признавая иск прокурора об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, ФИО18 указывал, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о недействительности сделки по приобретению данного имущества ФИО5 Он руководствовался данными ЕГРН.

Абзацем 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст.ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Постановлениях от 13.07.2021 N 35-П и от 21.04.2003 N 6-П сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права. В частности, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Представитель ФИО18 по доверенности ФИО19 суду пояснил, что ФИО18 от ФИО5 было известно, что в суде рассматривается спор по иску прокурора относительно земельного участка; земельный участок приобретен ФИО18 после того, как суды отказали в удовлетворении иска прокурора, решение вступило в силу, установленные судом обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию сделок с участком были сняты.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решение Кирово-Чепецкого суда Кировской области от <дата>, которым в удовлетворении иска прокурору было отказано, вступило в законную силу <дата>, обеспечительные меры были сняты определением суда <дата>, и уже <дата> ФИО18 приобрел спорный земельный участок с кадастровым номером №, т.е. в течение трехмесячного срока на подачу кассационной жалобы (т.6 л.д.167). Принимая во внимание, что иск прокурора носил публичный характер, подан в интересах неопределенного круга лиц, ответчик ФИО18, зная от продавца о судебном споре, при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог убедиться, что спор в отношении земельного участка не закончен, что прокурором будет подана кассационная жалоба. Кассационная жалоба на решение и апелляционное определение поступила в суд <дата>. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( т.6 л.д.24).

Зная о предшествующем покупке земельного участка судебном разбирательстве, при заключении договора купли-продажи ФИО12 должен был усомниться и предпринять дополнительные меры для проверки обстоятельств, при которых был образован земельный участок, неоднократно в короткий промежуток времени передан в аренду и продан.

Проведение ФИО5 межевания обоих земельных участков в <дата> на 11 земельных участков явно свидетельствовало о том, что он имел намерение продажи мелких земельных участков, однако ввиду иска прокурора оно не было реализовано. Поэтому продажа земельного участка с кадастровым номером № явно была направлена на его сохранение с созданием видимости добросовестности покупателя.

Таким образом, приобретая дорогостоящее имущество, не поинтересовавшись отсутствием притязаний третьих лиц, ФИО12, ФИО15 фактически не приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. То обстоятельство, что право собственности ФИО5 на спорный земельный участок было зарегистрировано и в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии обременений в отношении спорного земельного участка, не является бесспорным доказательством добросовестности приобретения.

С учетом изложенного ФИО12, его супруга ФИО15 не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного земельного участка.

Кроме того, учитывая доводы администрации Кирово-Чепецкого муниципального района Кировской области относительно законности отчуждения из муниципальной собственности земельных участков в аренду и на праве собственности, основанные на неправильном толковании действовавшего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, выбыли из владения МО Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области помимо воли собственника.

Довод представителя ответчика ФИО12 по доверенности ФИО19 о невозможности изъятия земельного участка без решения вопроса о судьбе жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за ФИО12 <дата> (т.8 л.д.67-69), судебная коллегия считает необоснованным.

Прокурором, обратившимся в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, не заявлено требований относительно жилого дома.

Дом возведен на земельном участке с кадастровым номером № после приобретения ФИО12 указанного земельного участка, в период, когда определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых сделок, направленных на отчуждение земельного участка, т.е. когда судом рассматривался иск прокурора о признании сделок по отчуждению указанного земельного участка недействительными. Таким образом, судебная коллегия усматривает в строительстве жилого дома со стороны ФИО12, ФИО15 злоупотребление правом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ в п.53 Обзора судебной практики N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, что строительство основного капитального объекта – жилого дома является основанием для приобретения без торгов соответствующего земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. № 935-О, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения при условии, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка не могут выступать доказательствами размера земли, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи.

Таким образом, в настоящее время ответчики ФИО12, ФИО15 не лишены права обращения в соответствующий муниципальный орган с заявлением о предоставлении им на праве аренды или на праве собственности земельного участка, необходимого по размеру для эксплуатации дома.

Относительно заявления ответчиков о применении срока давности оспаривания сделок следует исходить из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения первой сделки, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ: срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 кодекса. Так, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Указанный подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17.

Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Таким образом, и на него распространяется правило о возможности отказа суда в защите лицу, злоупотребляющему соответствующим правом. Факт злоупотребления вытекает из того, что сторона сделки, по существу, путем создания видимости наличия у инвалидов права на получение земли в аренду, а затем видимости нахождения на участках объектов капитального строительства, скрывала факт отсутствия у нее исключительного права на приобретение земельных участков в собственность. С учетом этого, осведомленность о наличии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), как заключенной со злоупотреблением правом и действиями в обход закона, не может быть определена исключительно моментом начала исполнения сделки или получением заинтересованными лицами информации об этом. По существу, она определяется моментом, когда действительные обстоятельства, свободные от недостоверных и искаженных фактов, становятся известны заинтересованным лицам.

Прокурором заявлены требования по основаниям ничтожности сделок со ссылкой на отсутствие у ФИО8, ФИО7 права на аренду без торгов, а у ФИО5 права на покупку и как следствие продажу земельных участков, о незаконности действий прокурору стало известно не ранее <дата> в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела при получении объяснений ФИО7 и информации из администрации Уржумского сельского поселения и администрации Орловского городского поселения Кировской области, потому срок исковой давности истцом не пропущен.

Несмотря на наличие материалов проверок, проводимых Кирово-Чепецкой городской прокуратурой в 2020 г., проверка законности предоставления земельных участков в аренду инвалидам на основании ст.17 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не проводилась. Договоры аренды и купли-продажи земельных участков запрошены в <дата> г. с целью проведения проверки соблюдения сроков предоставления муниципальных услуг в сфере распоряжения земельными участками, установленных Земельным кодексом РФ.

В данном случае следует принять во внимание, что администрация муниципального района, которая должна была обратиться в суд с настоящим иском, не только не сделала этого, но и не признает иск прокурора, считая свои действия правомерными. Учитывая, администрация Кирово-Чепецкого муниципального района уклоняется от обращения в суд, более того, не признает иск прокурора, судебная коллегия оснований для применения такого способа защиты по иску, как применение срока исковой давности, не усматривает.

Рассматривая требования прокурора о признании отсутствующим у ФИО9 ФИО65 права аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, возникшего по договорам купли-продажи нежилых зданий от <дата>, заключенных с ФИО7 и ФИО8, о признании отсутствующим у ФИО5 права аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, возникшего по договорам купли-продажи нежилых зданий от <дата>, заключенных с ФИО9, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, т.к. права аренды ФИО9 и ФИО5 в отношении указанных земельных участков в ЕГРН в настоящее время не зарегистрированы и фактически отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда следует отменить и принять по делу новое решение.

Определением районного суда от <дата> были приняты меры обеспечения иска прокурора в виде запрета совершения любых сделок и регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

В соответствии с ч. 3 ст.144 ГПК РФ оснований для отмены мер обеспечения иска до исполнения нового решения по делу, принятого настоящим апелляционным определением, не имеется.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований прокурора, по правилам п. 2 ч. 1 ст. 91, ст.ст.98, 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 15 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, следует взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Кирово-Чепецк с ФИО5 и ФИО16 государственную пошлину по 5261,19 руб., с ФИО12, ФИО15 государственную пошлину по 5276,19 руб. от суммы истребуемого имущества.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Кирово-Чепецкого городского прокурора от части исковых требований к ФИО2 ФИО66 о признании отсутствующим у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Производство по гражданскому делу по иску Кирово-Чепецкого городского прокурора к ФИО2 ФИО67 в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 июня 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № от <дата>, заключенный между администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области и ФИО7 ФИО68 (<данные изъяты>).

Признать недействительным п.1.4 договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между ФИО7 ФИО69 в лице представителя по доверенности ФИО6 ФИО70 и ФИО9 ФИО71, об одновременной передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельного участка с кадастровым номером № ФИО9 ФИО72.

Признать недействительным п.4 договора купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между ФИО9 ФИО73 и ФИО1 ФИО75, об одновременной передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 ФИО74.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № № от <дата>, заключенный между администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области и ФИО1 ФИО76 (<данные изъяты>).

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между ФИО1 ФИО106 (<данные изъяты>), ФИО1 ФИО77 (<данные изъяты>) и ФИО2 ФИО78 (<данные изъяты>).

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ФИО79 и ФИО15 ФИО80 земельный участок с кадастровым номером №, возвратить данный земельный участок в собственность муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области.

Возложить на администрацию муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» обязанность в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения возвратить ФИО1 ФИО82 денежные средства в сумме 322095,38 рублей, уплаченные ФИО1 ФИО81 по договору купли-продажи от <дата> №.

Возложить на ФИО1 ФИО83 (<данные изъяты>) и ФИО1 ФИО84 (<данные изъяты>) в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения возвратить ФИО2 ФИО85 денежные средства в размере 537000 руб., уплаченные им по договору купли-продажи от <дата>.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от <дата> №, заключенный между администрацией Кирово-Чепецкого района и ФИО4 ФИО86 (<данные изъяты>).

Признать недействительным п.1.4. договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между ФИО4 ФИО87 и ФИО9 ФИО88, об одновременной передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельного участка с кадастровым номером № ФИО9 ФИО89.

Признать недействительным п.4 договора купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между ФИО9 ФИО90 и ФИО1 ФИО92 ФИО11 об одновременной передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 ФИО91.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата> №, заключенный между администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области» и ФИО1 ФИО93.

Возложить на ФИО1 ФИО94, ФИО1 ФИО95 обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером № муниципальному образованию «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области».

Возложить на администрацию муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» обязанность в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения возвратить ФИО1 ФИО97 денежные средства в сумме 321024,30 руб., уплаченные ФИО1 ФИО96 по договору купли-продажи от <дата> №.

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО2 ФИО98 на земельный участок с кадастровым номером №, о праве собственности ФИО1 ФИО99 на земельный участок с кадастровым номером № и основанием для последующей государственной регистрации права собственности земельных участков с кадастровыми номерами № за муниципальным образованием «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области».

Взыскать с ФИО1 ФИО100 и ФИО1 ФИО101 в доход бюджета муниципального образования г.Кирово-Чепецк государственную пошлину по 5261,19 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО103, ФИО15 ФИО102 в доход бюджета муниципального образования г.Кирово-Чепецк государственную пошлину по 5276,19 руб. с каждого.

В удовлетворении требования прокурора о признании отсутствующим у ФИО9 ФИО104 права аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, возникшего по договорам купли-продажи нежилых зданий от <дата>, заключенных с ФИО7 и ФИО8, о признании отсутствующим у ФИО1 ФИО105 права аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, возникшего по договорам купли-продажи нежилых зданий от <дата>, заключенных с ФИО9, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026.