Апелляционное постановление № 22-5517/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-329/2023

Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22-5517


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Кулакова М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Куренкова И.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

7 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 января 2020 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 1 день, наказание отбыто 13 ноября 2020 года;

6 сентября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 сентября 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 сентября 2022 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 под домашним арестом по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 сентября 2022 года в период с 29 мая по 9 июля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, времени содержания под стражей в период с 27 по 28 мая 2022 года и с 29 июля по 6 сентября 2022 года, а также по настоящему делу в период с 18 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданским искам, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулакова М.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении четырех краж имущества Ф., Ю. и Т., К., М1., краже имущества ИП Г., совершенной с незаконным проникновением в помещение, а также в открытом хищении имущества ИП М2., хищении имущества Ч. путем злоупотребления доверием, хищении имущества Е. путем обмана, с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Перми в период времени со 2 октября 2022 года по 31 января 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что по преступлениям в отношении ИП Г. и Е. в полном объеме возместил причиненный ущерб, а по преступлено в отношении М1. способствовал розыску и возврату электро-самоката потерпевшей. Считает, что судом не учтены его характеризующие данные, а также желание принять участие в специальной военной операции, факт создания семьи. Просит снизить назначенное наказание, изменить вид режима на колонию-поселение, что даст ему возможность быстрее возместить ущерб потерпевшим, исполнить алиментные обязательства.

В апелляционной жалобе адвокат Куренков И.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части назначенного осужденному ФИО1 наказания. Указывая на наличие у его подзащитного положительных характеристик с места жительства и работы, частичное возмещение им ущерба от преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка на иждивении в совокупности со всеми смягчающими обстоятельствами, полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Горюнова Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства в присутствии защитника ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознает характер и последствия удовлетворения данного ходатайства.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало, против удовлетворения ходатайства осужденного они также не возражали.

Таким образом, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, осужденный осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Учитывая изложенное, процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств.

Нарушений процессуальных прав осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения и является верной.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона, наряду с правилами ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания ФИО1 были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и назначенного по совокупности преступлений и приговоров, оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел по каждому из преступлений активное способствование ФИО1 расследованию преступлений, признав в качестве такового имеющиеся в материалах уголовного дела явки с повинной, ряд из которых были написаны после того, как сотрудникам полиции стало достоверно известно о причастности ФИО1 к совершению преступлений, а также опознание осужденным себя на видеозаписях, изъятых с мест совершения преступлений, дача правдивых и полных показаний; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного и его матери; осуществление последним волонтерской деятельности, занятие благотворительностью, а по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Оснований полагать, что ряд обстоятельств не был учтен судом, о чем в апелляционной жалобе указывает осужденный, не имеется.

Каких-либо новых данных, в том числе, характеризующих личность осужденного, которые не были учтены судом первой инстанции, либо в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто исключительно с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, позволяющими применить к ФИО1 правила ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обосновано не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, оснований считать, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений и дает основания для назначения ФИО1 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные преступления, не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судом мотивирована необходимость отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 сентября 2022 года и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, что соответствует положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности осужденного и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, верно определен на основании ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

При этом, доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции о необоснованности принятого решения в части удовлетворения гражданских исков, заявленных потерпевшими, сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, а потому в силу положений ст. 317 УПК РФ не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Кроме того, требования гражданских исков вытекают из обвинения с которым ФИО1 согласился и не возражал против удовлетворения исковых требований.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, как и процессуальных издержек, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Куренкова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись