Решение № 12-79/2024 7А-361/2024 7А-84/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-79/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Асадова И.С. УИД 39RS0022-01-2024-001531-89

Дело № 12-79/2024

№ 7А-84/2025


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А.

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО2 от 30 сентября 2024 года и решение Черняховского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО2 № 18810039240002254350 от 30 сентября 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2024 года постановление должностного лица от 30 сентября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, продолжая настаивать на доводах, приведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и ссылаясь на то, что в 70 м от переезда была произведена остановка автомобиля сотрудника ГИБДД ФИО2, однако во время произведения видеосъемки его автомобиль находился на таком расстоянии, с которого дорожный знак 2.5 не просматривался ввиду особенностей рельефа местности, и представленная из патрульного автомобиля сотрудника ДПС видеозапись не подтверждает факт совершения им вмененному ему административного правонарушения.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 поддержал ее по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 2 ст. 12.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума, указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствие приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Случаи, запрещающие выезжать на переезд, указаны в п. 15.3 ПДД РФ, согласно которому запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Кроме того, запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; самовольно открывать шлагбаум; провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы; без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш.

Пунктом 15.4 ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, если их нет - не ближе 5 м от светофора или шлагбаума, а при отсутствии светофора или шлагбаума - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 сентября 2024 года в 11 часов 50 минут на автодороге Ульяново-Маевка-Высокое 25 км ФИО1, управляя транспортным средством «Сузуки», государственный регистрационный знак №, при движении через железнодорожные переезд не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем нарушил требования п. 15.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 39 МР 011668 от 30 сентября 2024 года и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, обжалуемым постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО2 № 18810039240002254350 от 30 сентября 2024 года.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья городского суда счел доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, зафиксированного видеорегистратором автомобиля ДПС, указав, что, несмотря на то, что факт остановки или неостановки автомобиля на стоп-линии отчетливо на видеозаписи с регистратора не просматривается, характер и скорость движения позволяет прийти к выводу, что транспортное средство пересекает железнодорожный переезд без остановки (время пересечения переезда значительно сокращается по сравнению с временем пересечения после полной остановки автомобиля).

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания судом зафиксировано, что железнодорожный переезд находится на возвышенности (искусственная насыпь). При остановке автомобиля на стоп-линии с противоположной стороны переезда отчетливо просматривается крыша транспортного средства в течение нескольких секунд в состоянии без движения, а также последующий замедленный подъем в горку после стоп-линии при начале движения через железнодорожное полотно.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении на нарушение ФИО1 п.5.4 ПДД РФ суд расценил как описку, указав, что материалами дела подтверждается нарушение ФИО1 п. 5.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, событие административного правонарушения должностным лицом в процессуальных документах описано правильно, квалификация действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, дана верно.

Так, согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения.

Судьей городского суда при рассмотрении дела установлено, что материалами дела подтверждается нарушение ФИО1 п. 5.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ.

При этом свои выводы в указанной части суд не мотивировал, не установив, соответствуют ли последствия нарушения требований п. 5.2 ПДД РФ вменяемому правонарушению.

Вместе с тем, согласно п. 5.2 ПДД РФ, пассажирам запрещается:

- отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения;

- при поездке на грузовом автомобиле с бортовой платформой стоять, сидеть на бортах или на грузе выше бортов;

- открывать двери транспортного средства во время его движения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, заключается в нарушении правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, нарушение правил дорожного движения в части п.5.2 ПДД РФ должностным лицом ФИО1 не вменялось.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 вменено нарушение требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и п. 15.4 ПДД РФ

Основания, по которым судья районного суда расценил указание в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении на нарушение ФИО1 п. 5.4 ПДД РФ, как описку, в решении не приведены. Ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое ФИО1 постановление не содержат указания на п. 5.4 ПДД РФ.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 он исходил из того, что ФИО1 нарушил п. 15.4 ПДД РФ.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, не указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и не являвшиеся основанием для привлечения лица к административной ответственности, не могут свидетельствовать о совершении правонарушения, за которое лицо привлечено к административной ответственности.

Таким образом, в нарушение указанных выше положений законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления должным образом судом не проверена.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из указанных норм закона следует, что видеозапись является не показанием технического средства измерения, так как различные фото и видео камеры не являются средствами измерения, а являются средствами отображения информации, а является документом, то есть одним из видов доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Нормы действующего КоАП РФ наделяют судью полномочиями в сфере доказывания, а именно правом собирания, в том числе истребования по собственной инициативе, проверки и оценки доказательств. Конкретные полномочия судьи в этой области в процессе рассмотрения дела в первой и последующих судебных инстанциях предусмотрены ст. 26.9, 26.10, ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания всех обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления, обжалованного в суд, возлагается на орган (должностное лицо), возбудивший производство по делу.

Также, не исключается право лица, подавшего жалобу, представлять дополнительные доказательства, которые им не были представлены при рассмотрении дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе выездного судебного заседания 28 ноября 2024 года секретарем судебного заседания с использованием телефона была произведена видеосъемка места расположения спорного железнодорожного переезда, в решении судом дана оценка обстоятельствам, зафиксированным на данной видеозаписи, просматриваемости крыши транспортного средства в состоянии без движения, последующего подъема на возвышение после стоп-линии после начала движения через железнодорожное полотно.

Таким образом, рассматривая жалобу на вышеуказанное постановление и отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда фактически взял на себя роль должностного лица административного органа, поскольку вошел в обсуждение вопросов, не относящихся к предмету судебной проверки в данном случае, при этом дал оценку и обосновал возможность визуальной фиксации факта совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения с позиции, в которой находились сотрудники ГИБДД, тогда как при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не может подменять государственные и иные органы и должностные лица, уполномоченные на возбуждение дела об административном правонарушении, в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 данного Кодекса с возвращением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей городского суда при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2024 года отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО2 № 18810039240002254350 от 30 сентября 2024 года направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья