Постановление № 1-32/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-32/2025

УИД 04RS0016-01-2025-000126-81

Дело № 1-32/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Мухоршибирь 18 марта 2025 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Тудупова Р.Э.,

защитника адвоката Колесова Н.В.,

подсудимой ФИО1

при секретаре Ланцовой О.Н.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в салоне которого находилась пассажир Потерпевший №1, двигалась по <данные изъяты> рядом с <адрес> со скоростью не менее <данные изъяты> км/час и, в нарушение требований абзаца первого пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также абзаца первого пункта 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не в достаточной степени оценив дорожные условия, начала маневр обгона, не удостоверившись при этом в его безопасности, не выбрав необходимый безопасный скоростной режим, который позволил бы ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением и остановкой автомобиля во избежание дорожно-транспортного происшествия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, допустила потерю контроля за движением автомобиля, не приняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего автомобиль выехал за пределы проезжей части в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями ФИО1 приведенных требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил, пассажиру Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> - которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

В судебном заседании ФИО1 заявила о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объеме. Пояснила, что вину в совершении преступления признает, в содеянном чистосердечно раскаивается. Поддержала заявленное в порядке ст. 315 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявив, что оно принесено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, ей разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, защитник Колесов Н.В. и государственный обвинитель Тудупов Р.Э. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения, соблюдены, а наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимой и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценка доказательств судом не производятся.

Суд находит обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, указав, что претензий к подсудимой не имеет, та возместила причиненный преступлением ущерб: в период, когда она была нетрудоспособна, переехала к ней и ухаживала за нею, приобретала лекарства и продукты, а также принесла ей свои извинения, которые она, потерпевшая, приняла.

Подсудимая ФИО1, защитник Колесов Н.В. и государственный обвинитель Тудупов Р.Э. не возражали против прекращения уголовного дела.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему обстоятельству сторонам разъяснены и понятны.

В силу разъяснений, данных в п. 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 не судима, совершила неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, причастность к которому признала и раскаялась в содеянном. Подсудимая <данные изъяты> По месту жительства характеризуется положительно. В досудебном порядке ФИО1 возместила потерпевшей Потерпевший №1, приходящейся <данные изъяты>, причиненный преступлением вред, принесла свои извинения, и та ее простила. <данные изъяты>

Таким образом, по делу установлена совокупность предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело следует прекратить. Данное решение, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, иных обстоятельств дела, не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенный подсудимой, следует оставить за ней.

Иск не заявлен. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Колесова Н.В. по назначению, в общем размере 28 803 рубля, из них 26 208 рублей в период предварительного следствия (за 5 рабочих и 2 выходных дня) и 2 595 рублей за 1 день в суде, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25 и 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в размере 28 803 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Рактис» с государственным регистрационным знаком <***>, возвращенный владельцу ФИО1, оставить за последней.

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции она имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья М.Ю. Парпаева