Апелляционное определение № 33-14166/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Ремезов Д.В.

24RS0028-01-2022-001595-19

Дело № 33-14166/2025

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года

г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление представителя истца Б.Л.М. К.Н.С. о распределении и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Л.М. к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница N?4», ООО «СК Ингосстрах-М», АО «СОГАЗ», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница N?20 имени И.С. Берзона» о возмещении компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи

по частной жалобе представителя истца Б.Л.М. Куклиной Н.С.

и частной жалобе представителя ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» Я.Т.А.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Б.Л.М. - К.Н.С. о распределении и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Л.М. к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница N?4», ООО «СК Ингосстрах-М», АО «СОГАЗ», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница N?20 имени И.С. Берзона» о возмещении компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница N?4» (ИНН <***>) в пользу Б.Л.М. (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии № №, выдан отделом УФМС России по <адрес><дата>, код подразделения №) судебные расходы в размере 28.435 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» (ИНН <***>) в пользу Б.Л.М. (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии № №, выдан отделом УФМС России по <адрес><дата>, код подразделения №) судебные расходы вреда в размере 19.965 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» (ИНН <***>) в пользу Б.Л.М. (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии № N№, выдан отделом УФМС России по <адрес><дата>, код подразделения №) судебные расходы в размере 45.500 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница N?20 им. И.С. Берзона» (ИНН <***>) в пользу Б.Л.М. (<дата> годе рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии № №, выдан отделом УФМС России по <адрес><дата>, код подразделения №) судебные расходы в размере 45.500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков остальной части судебных расходов отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Л.М. в лице представителя Куклиной Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница N?4», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница N?20 имени И.С. Берзона» судебных расходов. Требования заявления мотивировала тем, что истцом при рассмотрении гражданского дела № понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанций в размере 240 000 рублей. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Просила суд взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» в пользу Б.Л.М. судебные расходы в сумме 20 000 рублей, с ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» судебные расходы в сумме 40 000 рублей, с ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница N?4» судебные расходы в сумме 140 000 рублей и с ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница N?20 имени И.С. Берзона» судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

<дата> судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Б.Л.М. Куклина Н.С. просит определение суда первой инстанции изменить, в части размера взысканных с КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница N?4», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница N?20 имени И.С. Берзона» судебных расходов на оплату услуг адвоката без применения положений о пропорциональном возмещении судебных издержек.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принят во внимание п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом того, что истец Б.Л.М. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о компенсации морального вреда, то есть с требованием неимущественного характера, имеющего денежную оценку требований и направленного на защиту личных неимущественных прав, судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов неправомерно применены положения о пропорциональном возмещении судебных издержек.

В частной жалобе представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» Я.Т.А. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов в нарушение п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также установленный судом размер судебных издержек 212 000 рублей не соответствует разъяснениям п.п. 5,13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. При определении разумности судебных расходов суд безосновательно исходил из рекомендуемых ставок видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края 27.04.2024, что привело к существенному увеличению размера взысканных расходов, однако суду следовало исходить из действующих рекомендованных ставок на момент совершения юридического действия.

Также ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов за ведение дела в судах вышестоящей инстанции у суда не имелось, поскольку поданные жалобы стороной истца оставлены без удовлетворения, также не имелось оснований для взыскания судебных расходов за подачу представителем истца заявления об ознакомлении с материалами дела, так как по общему правилу данные услуги входят в цену оказываемых услуг.

Не имелось оснований взыскания платы за подготовку и подачу исполнительного листа и направления для исполнения, ввиду того, что заявление о выдаче исполнительного листа не требует временных затрат и специальных познаний, состоит из формы типового содержания, и непосредственное направление исполнительного листа не является ведением дела в суде. С учетом перечисленного, судом неверно определен размеры судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявление о присуждении судебных расходов, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства рассмотрения гражданского дела.

Истец Б.Л.М. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать в качестве компенсации морального вреда с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» - 1 500 000 рублей, с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» - 200 000 рублей, с КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» - 300 000 рублей, с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» - 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СК Ингосстрах-М», АО «СОГАЗ», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона».

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу Б.Л.М. взыскана компенсация морального вреда с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» в размере 700 000 рублей, с КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» в размере 100 000 рублей, с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» в размере 200 000 рублей, с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении требований к АО «СОГАЗ», ООО СК «Ингосстрах-М», истцу отказано.

На решение суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы представителем истца Куклиной Н.С., ответчиками КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» и КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1».

Представителем ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» - Н.Я.В. подано возражение на апелляционную жалобу стороны истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков, представителя истца – без удовлетворения.

Представителем истца Куклиной Н.С. также была принесена кассационная жалоба на решение суда от <дата> и апелляционное определение от <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение суда первой инстанции от <дата> и апелляционное определение от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Судом первой инстанции также установлено, что в процессе рассмотрения дела интересы истца Б.Л.М. представляла адвокат Куклина Н.С.

<дата> Б.Л.М. (доверитель) и адвокат Куклина Н.С., осуществляющая свою деятельность в адвокатском образовании «Первая Красноярская краевая коллегия адвокатов» (поверенный), заключили соглашение на оказание квалицированной юридической помощи, в соответствии с п. 1 которого поверенный принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь доверителю в связи с оказанием ФИО1 (мама доверителя) медицинских услуг в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4», КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1», с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» в период с <дата> по <дата>, в свою очередь, доверитель обязуется принять и оплатить юридическую помощь в порядке, установленном соглашением.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему соглашению составляет 240 000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора при досрочном расторжении договора доверителем подлежит оплате фактически оказанная поверенным юридическая помощь, стоимость которой рассчитывается исходя из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Согласно акту об оказании юридической помощи от <дата>, оказанная юридическая помощь Куклиной Н.С. по соглашению от <дата> составляет 240 000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, признав оплаченные истцом судебные расходы обоснованными и вынужденными, оценив характер заявленного требования, объем и сложность выполненной представителем истца работы, посчитал отвечающими требованиям разумности сумму издержек в размере 212 000 рублей.

Указанную сумму суд первой инстанции, применив положение о пропорциональном распределении судебных расходов к каждому ответчику с учетом удовлетворённых требований истца, распределил с учетом частичного удовлетворения требований: указал, что в отношении ответчиков КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница N?20 им. И.С. Берзона» требования удовлетворены в заявленном размере, в отношении ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница N?4» требования удовлетворены на 47%, КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» на 33 %.

На основании этого суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница N?4» в размере 28.435 рублей, с КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» в размере 19.965 рублей, с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» в размере 45.500 рублей, с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница N?20 им. И.С. Берзона» в размере 45.500 рублей.

Изучив материалы дела, частные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы обеих частных жалоб заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к необоснованному пропорциональному распределению судебных издержек, подлежащих к взысканию с ответчиков. Кроме того, суд не учел результаты рассмотрения гражданского дела на каждой стадии судопроизводства и неправильно разрешил возражения ответчиков о неразумном размере судебных издержек (без учета средних ставок аналогичных юридических услуг, действующих в период их оказания).

Восполняя это, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, в п.п. 12, 13, 21 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 30 Постановления содержится разъяснение о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, дополнительно разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления. Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вышеуказанным договором стоимость услуг 240 000 рублей не разделена по юридически значимым действиям, инстанциям, что вынуждает разделять ее исходя из средних разумных значений юридически значимых действий.

Поскольку участвующие в деле лица не предоставили суду доказательств (заключений оценщика, прайс-листов на сравнимые услуги и т.д.) размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и поскольку представитель являлась адвокатом, суд апелляционной инстанции считает возможным прибегнуть к рекомендуемым минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской платы Красноярского края от 29.05.2014 протоколом №08/14 (в ред. решения от 29.06.2017, протокол №09/17), согласно которым стоимость составления ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа составляет 3 000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 рублей; непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 6 000 рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024, протокол №05/24 от 27.04.2024, рекомендуемые минимальные ставки повышены и составляют: простая устная консультации 2 000 рублей; устная консультации, требующая изучения и анализа документов – 4 000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 6 000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления / отзыва / административного искового заявления / жалобы на постановление / возражений и др.) – 25 000 рублей; составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 20 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в административном органе, в суде общей юрисдикции (за один судодень / день занятости) – 10 000 рублей.

Таким образом, подлежащие возмещению расходы истца на оплату услуг представителя, если бы они рассчитывались по минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, составляли бы:

1) Досудебная подготовка с составлением искового заявления – 15 000 руб.;

2) Участие представителя Куклиной Н.С.

- в предварительном судебном заседании <дата> (т.2 л.д. 163-170) – 6 000 рублей,

- в судебных заседаниях в суде первой инстанции: <дата> (т.3 л.д. 70-73) – 6 000 рублей, <дата> (т.3 л.д. 135-141) – 6 000 рублей, <дата> (т.3 л.д. 199-200) – 6 000 рублей, 18.08.-<дата> (т.4 л.д. 5-6, 15) – 12 000 руб., <дата> (т.4 л.д. 255) – 10 000 рублей, <дата> (т.5 л.д. 52-53) – 10 000 рублей, <дата> (т.5 л.д. 123-125) – 10 000 рублей.

3) Составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 70), ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу (т.3 л.д. 121, 193) – 6 000 рублей;

4) Составление ходатайства о признании доказательств недопустимым (по сути письменные возражения относительно доказательств - т.3 л.д. 195-203) – 3 000 рублей.

5) Составление ходатайства о вызове и допроса эксперта в судебное заседание (т.3 л.д. 45) – 3 000 рублей.

Таким образом, стоимость услуг, оказанных Б.Л.М., если бы она рассчитывалась по минимальным ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, составляла бы за работу в первой инстанции 93 000 рублей.

Являются обоснованными доводы частной жалобы ответчика о том, что суд при определении разумного размера издержек излишне учел действия представителя по ознакомлению с материалами дела и прочие технические действия. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В апелляционной инстанции решение обжаловалось истцом и ответчиками по делу.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» С.Н.А. просила решение отменить и отказать в части требований заявленных к данному медицинскому учреждению, поскольку недостатки допущенные ответчиком в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом не состоят (т.5 л.д. 194-195).

Представитель КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» Н.Я.В. в апелляционной жалобе выражала несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая, что определенная судом сумма недостаточно мотивирована (т.6 л.д. 56-58).

В апелляционной жалобе представитель истца Куклина Н.С. просила решение суда в части размера взысканной с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» и КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» компенсации морального вреда изменить, увеличив ее размер до заявленного в иске (т.5 л.д. 239-244).

6) С учетом применения рекомендуемых минимальных ставок от <дата>, стоимость составления апелляционной жалобы составляет 20 000 рублей.

7) Участие представителя Куклиной Н.С. в суде апелляционной инстанции <дата> (т.7 л.д. 113) – 10 000 рублей.

В кассационной инстанции решение обжаловалось стороной истца по делу.

8) Представителем истца Куклиной Н.С. подана кассационная жалоба (т.8 л.д. 41-46) – 20 000 рублей.

9) Участие представителя Куклиной Н.С. в суде кассационной инстанции <дата> (т.7 л.д. 119-131) – 10 000 рублей.

Таким образом, доводы частной жалобы КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» о том, что определенные к взысканию судом первой инстанции расходы 212 000 руб. не в полной мере отвечают требованиям разумности – обоснованы, поскольку в сравнении со среднерыночными ставками тех же видов услуг (153 000 руб. за все юридически значимые действия) истцом оплачено 240 000 рублей, то есть более чем в 1,5 раза больше по сравнению со среднерыночными ставками.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по доводам частной жалобы КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» следует уменьшить: расходы, связанные с рассмотрение дела в суде первой инстанции, до 93 000 рублей, в суде апелляционной и кассационной инстанций до – 30 000 рублей.

При учете результатов рассмотрения дела на каждой судебной инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Ответчики по настоящему делу не являются солидарными должниками и сопричинителями вреда. Каждым из медицинских учреждений допущены свои собственные нарушения требований к порядку оказания медицинской помощи; истец предъявила 4 аналогичных требования неимущественного характера, каждое из которых удовлетворено.

При этом, как следует из решения суда первой инстанции, объективно установить конкретную степень влияния каждой из причин, повлиявшей на развитие патологического процесса, по результатам судебного разбирательства не представилось возможным. В таком случае распределение между ответчиками судебных издержек исходя из того, какие суммы компенсации истец просила от каждого из ответчиков, не может считаться правильным, поскольку в этом случае на стадии распределения издержек суд фактически определил бы степень вины соответчиков в материальном правоотношении, чего не было установлено при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, в первой инстанции разумные издержки 93 000 руб. должны распределяться между ответчиками в равных долях (ввиду невозможности иного), то есть по 23 250 руб. на каждого.

Поскольку судебным постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, расходы истца на составление и подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению.

Расходы на оплату 1 судодня представителя 10 000 руб. следует разделить, исходя из того, что частично представитель в суде апелляционной инстанции поддерживала свою апелляционную жалобу (10 000 руб. / 2 = 5 000 руб., в этой части расходы не подлежат возмещению), частично возражала против двух апелляционных жалоб ответчиков (10 000 руб. – 5 000 руб. = 5 000 руб., по 2 500 руб. на каждого заявителя жалобы).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение суда от <дата> и апелляционное определение от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя истца – без удовлетворения

В связи с этим, расходы истца 30 000 руб. на стадии кассационного обжалования не подлежат возмещению.

С учетом того, что правила ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек при уменьшении компенсации морального вреда не должны применяться, как правильно указывает в своей частной жалобе истец,

на КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» приходятся судебные расходы в размере 23 250 рублей.

на КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница N?20 им. И.С. Берзона» приходятся судебные расходы в размере 23 250 рублей.

на КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница N?4» приходятся судебные расходы в размере 25 750 рублей.

на КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» приходятся судебные расходы в размере 25 750 руб.

Таким образом, несмотря на то, что судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы о неверном применении судом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для увеличения судебных издержек, взыскиваемых с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница N?20 им. И.С. Берзона», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница N?4», поскольку даже с учетом допущенной судом первой инстанции ошибки с этих ответчиков взыскано больше, чем причитается истцу.

Судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить частную жалобу в отношении КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» и взыскать с этого ответчика 25 750 руб. без учета пропорционального возмещения судебных издержек.

Из ответчиков определение обжалует только КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», с доводами частной жалобы которого суд апелляционной инстанции соглашается и уменьшает размер издержек на этого ответчика до 23 250 рублей.

Поскольку остальные 2 ответчика не обжалуют решение, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ и принципа диспозитивности в гражданском процессе определение суда в их отношении надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2025 года отменить в части взыскания с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» в пользу Б.Л.М. судебных расходов в размере 45 500 руб. и в части взыскания с КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» в пользу Б.Л.М. судебных расходов в размере 19 965 руб.

Разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» (ИНН <***>) в пользу Б.Л.М. (паспорт серии № №) судебные расходы в размере 23 250 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» (ИНН <***>) в пользу Б.Л.М. (паспорт серии № №) судебные расходы в размере 25 750 руб.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Б.Л.М. – Куклиной Н.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 18.12.2025