Приговор № 1-154/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-154/2017

Дело № 1-154 (уголовное дело №16112096)


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселёвск 12 апреля 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Федяниной О.Н.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Соколова П.В.,

потерпевшей В.К.В.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Андрюхина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> судимого:

06.06.2011г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161, ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, испытательный срок 1 год 6 месяцев;

04.10.2011г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166, ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, испытательный срок 1 год 6 месяцев, ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору суда от 06.06.2011г. - исполнять самостоятельно;

07.12.2012г. мировым судом судебного участка № 2 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.74, ст.70 УК РФ с приговорами суда от 06.06.2011г. и от 04.10.2011г., к 2 годам лишения свободы. Освобождён 05.12.2014г. по отбытию срока наказания из ИЗ-42/2 г.Новокузнецк Кемеровской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 12 ноября 2016 года на территории города Киселёвска Кемеровской области совершил преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12 ноября 2016 года, в двадцать третьем часу, находясь в <адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, денежных средств, через услугу «Мобильный банк» со счёта банковской карты В.К.В. и имея в распоряжении сотовый телефон марки «Alcatel onetouch» с абонентским номером <данные изъяты> принадлежащий В.К.В. путём перевода денежных средств посредством услуги «Мобильный банк» со счёта <данные изъяты> карты ПАО «Сбербанк России», выданной на имя В.К.В. перевёл на счёт <данные изъяты> выданный на его имя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, тайно похитил принадлежащие В.К.В. имущество: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб гражданке В.К.В. на сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознаёт.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное подсудимым, поддержано его защитником. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора судом в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершившего на территории города Киселёвска Кемеровской области 12.11.2016 года преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

В действиях ФИО1 суд не усматривает отягчающих его вину обстоятельства на основании положений ч.4 ст.18, ст.63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, суд учитывает: полное признание своей вины; раскаяние в совершённом преступлении; <данные изъяты>.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершённое им преступление.

При назначении наказания ФИО1 на основании ст.6, ст.60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; личность виновного; смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, за совершённое им преступление в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока и возложением определённых обязанностей способствующих его исправлению.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет собой повышенную социальную опасность, желает встать на путь исправления и перевоспитания.

Суд считает возможным за нецелесообразностью не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания ФИО1, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ за совершённое им преступление.

В силу положений ч.1 ст.255 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: детализация услуг связи и выписка по счёту, хранящиеся при уголовном деле (л.д.36), на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – подлежат хранению в уголовном деле; сотовый телефон марки «Alcatel onetouch», хранящийся у потерпевшей В.К.В. (л.д.55-56), на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ - подлежит возвращению законному владельцу В.К.В.

Гражданский иск потерпевшей В.К.В. к подсудимому ФИО1 о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, причинённого преступлением, не подлежит удовлетворению, так как удовлетворён добровольно, о чём суду представлено заявление потерпевшей об отказе от иска к подсудимой.

На основании положений п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе: отказаться от предъявленного им гражданского иска.

До принятия отказа от гражданского иска судом разъяснены гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ. Так как отказ от гражданского иска заявлен гражданским истцом до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, то отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия и в суде, на основании п.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 стати 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: детализацию услуг связи и выписку по счёту – хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки «Alcatel onetouch» - возвратить В.К.В.

Производство по гражданскому иску В.К.В. к подсудимому ФИО1 о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, причинённого преступлением, прекратить в связи с отказом истца от поддержания иска к ответчику.

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения им копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Судья: Смердин А.П.