Апелляционное определение № 33-4406/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Максимова В.В. № 33-4406/2026

№ дела в 1-й инст. №2-314/2025

УИД 91RS0003-01-2024-003022-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Балема Т.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ГУП РК «Крымэнерго» об обязании совершить определённые действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» понесённых в рамках рассмотрения гражданского дела № судебных расходов в размере 34 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что заявителем предоставлены достаточные доказательства несения судебных расходов.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУП РК «Крымэнерго» об обязании совершить определённые действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Суд возложил на ГУП РК «Крымэнерго» обязанность в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить фактическое техническое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, в рамках заключённого договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и в соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 54 727,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 28863 рублей, а всего 86590,69 рублей, компенсацию в случае несвоевременного исполнения решения суда в части выполнения в полном объёме обязательств по договору технологического присоединения в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» судебных расходов в размере 34 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не предоставлены доказательства несения судебных расходов на представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из заявления о взыскании судебных расходов, в перечне приложенных к нему документов указан договор об оказании юридических услуг, акт об оказании услуг; документ, подтверждающий оплату услуг представителя, однако к заявлению данные документы приложены не были. Акт об отсутствии вложений (документов) в полученной почтовой корреспонденции сотрудниками суда не составлялся.

В силу положений абз. 5 ст. 148 ГПК РФ предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В обоснование доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции определения, к частной жалобе заявителем приложены соответствующие доказательства, а именно: копия договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, электронный чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО4, исполнитель приял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде общей юрисдикции по спору с ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителя и обязании исполнить обязательство по договорам на технологическое присоединение в порядке и срои, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены настоящим договором.

Как следует из акта об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель ФИО4 оказала ФИО1 юридические услуги на сумму 34 000 рублей, а именно:

–предварительный анализ ситуации и имеющихся у заказчика документов, связанных с предметом спора с ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителя. Подготовка заключения о судебной перспективе спора – 3 000 рублей;

–подготовка проекта искового заявления в Центральный районный суд Республики ФИО2 по спору ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителя и обязании исполнить обязательство по договору на технологическое присоединение – 10 000 рублей;

–подготовка заявления об уточнении исковых требований по гражданскому делу № (2-2998/2024) в Центральный районный суд <адрес> – 6 000 рублей;

–подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов по гражданскому делу № (2-2998/2024) в Центральный районный суд <адрес> – 3 000 рублей;

–подготовка ходатайства о замене ответчика по гражданскому делу № (2-2998/2024) в Центральный районный суд <адрес> – 3 000 руб.; подготовка письменной позиции истца по гражданскому делу № (2-2998/2024) в Центральный районный суд <адрес> – 3 000 рублей;

–подготовка заявления в Центральный районный суд Республики ФИО2 о выдаче копии решения и исполнительного листа по гражданскому делу № (2-2998/2024) – 3 000 рублей;

– подготовка проекта заявления в Центральный районный суд о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № (2-2998/2024) по спору с ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителя и обязании исполнить обязательство по договору на технологическое присоединение – 3 000 рублей.

Из приобщённой копии чека по операции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 перечислены денежные средства в размере 34 000 рублей, за оказание юридических услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, факт несения истцом расходов по оплате оказанной юридической помощи подтверждён представленными заявителем документами.

С учётом изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на представителя нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО2 поступило исковое заявление ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела № (2-314/2025) (л.д.41-45).

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований ФИО1 по гражданскому делу № (2-2998/2024) (л.д.65-67).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 подано в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО2 заявление о замене ответчика по гражданскому делу № (2-2998/2024) (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ5 года в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО2 поступила письменная позиция истца по гражданскому делу № (2-2998/2024) (л.д.84-86).

ДД.ММ.ГГГГ представителем подано в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО2 заявление о выдаче копии судебного акта и исполнительного листа по гражданскому делу № (2-2998/2024) (л.д.110).

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № (л.д.120-121).

Факт оказания перечисленных юридических услуг подтверждён материалами дела.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов, размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 13.09.2024, стоимость аналогичных услуг юридического характера, обычно взимаемая в Республике Крым, составляет: по составлению заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – 10 000 руб., за составление исковых заявлений – 20 000 руб., устные консультации – 3 000 руб., представительство интересов доверителя в судах: первой инстанции – 15 000 руб., апелляционной инстанции – 25 000 руб., кассационной, надзорной инстанции – 35 000 руб., за день занятости адвоката /при ежедневной форме оплаты/.

Обоснованными и разумными по настоящему спору судебная коллегия признает расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, исходя из расчета: предварительный анализ ситуации, подготовка заключения о судебной перспективе спора – 3 000 рублей; подготовка проекта искового заявления – 10 000 рублей; подготовка заявления об уточнении исковых требований – 6 000 рублей; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов – 3 000 рублей; подготовка ходатайства о замене ответчика – 3 000 рублей; подготовка письменной позиции истца – 3 000 руб.; подготовка заявления о выдаче копии решения и исполнительного листа – 3 000 рублей; подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов– 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Так, согласно уточненному исковому заявлению, истец просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 54 727,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 42 363,56 рублей, а всего 127 090,69 рублей.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы, в частности, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 54 727,13 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 28863 рублей, а всего 86 590,69 рублей.

Таким образом, решением суда первой инстанции удовлетворено 68 % заявленных ФИО1 исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков судебных расходов в размере 20 000 рублей, исходя из характера заявленных требований, принципа разумности и пропорциональности.

Указанный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, соответствует объему оказанных услуг, времени, необходимому на подготовку и подачу представителем процессуальных документов, а также обусловлен частичным удовлетворением исковых требований.

Поскольку в соответствии с абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РУ «Крымэнерго» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема