Апелляционное определение № 02-1736/2025 02-1736/2025(02-9308/2024)~М-6439/2024 02-9308/2024 33-10948/2026 М-6439/2024 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-1736/2025

Судья: Меркушова А.С. 77RS0001-02-2024-014559-15

№2-1736/2025, №33-10948/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 2 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомолл» о защите прав потребителя, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автомолл» о взыскании оплаченной по договорам об оказании услуг денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы, судебных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, по договору купли-продажи от 3 июня 2024 года с использованием кредитных средств он приобрел у ООО «Агалат-Э» транспортное средство фио, по цене сумма, итоговой стоимостью с учетом предоставленной скидки в размере сумма Из содержания кредитного договора ему стало известно, что между ним и продавцом было заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи, по которому он обязался заключить дополнительные договоры с ООО «Автомолл», общей стоимостью сумма Реализуя предоставленное ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров и возврате оплаченных по договорам денежных средств в размере сумма Ответчик в удовлетворении его требований отказал, ссылаясь исполнение услуг по договорам. Поскольку никакие услуги ему не оказывались, истец полагает свои права нарушенными, а действия ответчика незаконными.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «А 24 Сервис».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Автомолл» оплаченные по договорам об оказании услуг денежные средства в размере сумма, с ООО «А 24 Сервис» оплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере сумма, с ООО «Автомолл» неустойку в размере сумма, с ООО «Автомолл» и ООО «А 24 Сервис» компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере сумма

Уточненное исковое заявление было принято к производству суда.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности фио уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Автомолл» по доверенности ФИО2 в заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель ответчика ООО «А 24 Сервис», представители третьих лиц ООО «Агалат-Э», ООО «Аура-Авто» в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ФИО1 по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом было удовлетворено заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ООО «А 24 Сервис» и ходатайство о принятии уточненного искового заявления, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 22 апреля 2025 года.

Однако суд фактически рассмотрел требования только к первоначально заявленному истцом ответчику ООО «Автомолл». Выводов в части требований к привлеченному в ходе судебного разбирательства ответчику ООО «А 24 Сервис» решение суда не содержит, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 июня 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Агалат-Э» (продавец) был заключен договор купли-продажи №801 автомобиля марки фио, 2011 года выпуска. Согласно договору, цена автомобиля составляет сумма, итоговая цена с учетом скидки составляет сумма Стоимость автомобиля была оплачена истцом с привлечением кредитных средств по заключенному с ПАО «Почта Банк» 3 июня 2024 года кредитному договору.

Также судом установлено, что 3 июня 2024 года между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Агалат-Э» было заключено дополнительное соглашение договору купли-продажи автомобиля №801, которым установили, что цена автомобиля с учетом предоставляемой продавцом скидки, составляет сумма

Дополнительным соглашением предусмотрено, что скидка в сумме сумма предоставляется покупателю при выполнении следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

-заключение при посредничестве агента *продавца у партнеров** агента договора добровольного страхования жизни и здоровья (подключение при посредничестве агента *продавца у партнеров** агента или при посредничестве продавца у партнеров *** продавца к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья);

-заключение при посредничестве агента *продавца у партнеров** агента договора добровольного имущественного страхования – КАСКО;

-заключение при посредничестве агента *продавца у партнеров** агента опционного договора с ООО «Аура-Авто», реализуемый через агента ООО «Автомолл» сертификат №024 096438 на техническую помощь на дороге;

-оказание посреднических услуг на установку и выполнение дополнительных работ и услуг по заказ-наряду №224 реализуемый через агента ООО «Автомолл».

Как усматривается из подписанных истцом заказ-наряда на дополнительные услуги №224 от 3 июня 2024 года и акта приема-передачи дополнительного оборудования от 3 июня 2024 года, ответчиком ООО «Автомолл» истцу были оказаны следующие услуги: обработка «антидождь» на лобовое и передние стекла, дезинфекция салона, кондиционер и чистка кожи и текстиля сидений и торпеды, нейтрализатор запаха, полировка кузова защитная, сухой туман (ароматизация салона автомобиля) стоимостью сумма

Из заказ-наряда на карту тех.помощи (опционная премия) №024 096438 от 3 июня 2024 года следует, что ответчиком ООО «Автомолл» были оказаны услуги по предоставлению карты технической помощи №024 096438 стоимостью сумма

Также между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 3 июня 2024 года был заключен опционный договор №240 041392, по которому ООО «Аура-Авто» приняло на себя обязательства подключить ФИО1 к программе обслуживания «Премиум» на условиях указанного договора.

Таким образом, поскольку истцом были исполнены обязательства, согласованные дополнительным соглашением, ООО «Агалат-Э» предоставило ФИО1 скидку на автомобиль в размере сумма

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь п.2 ст. 307, ст. 310, п. 2 ст. 1, ст. 8, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 779, п. 1, п. 3 ст. 429.3, п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст. 10, ч. 1 ст. 16, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом суд исходил из того, что и в договоре купли-продажи автомобиля, и в дополнительном соглашении к нему, отсутствуют условия о том, что заключение договоров оказания услуг, равно как и подписание дополнительного соглашения к договору купли-продажи, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля; ФИО1 имел возможность заключить договор купли-продажи автомобиля без дополнительного соглашения и без заключения договоров оказания услуг, что следует из буквального толкования положения дополнительного соглашения, уплатив за автомобиль цену без учета скидки в размере сумма; ФИО1 с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, принял без замечаний автомобиль по акту приема-передачи. Доводы ФИО1 о том, что услуги по договорам ему оказаны не были, были отклонены судом, поскольку из представленных в материалы дела заказ-нарядов и акта следует, что ФИО1 принял выполненные ответчиком работы (услуги).

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

Обстоятельства предоставлении скидки при заключении договора купли-продажи автомобиля не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

фио, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывал в обоснование своих требований на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей ему право отказаться от договоров об оказании услуг и потребовать вернуть оплаченные по договорам денежные средства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из п. 2 ст. 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ООО «Автомолл» работ по заказ-наряду на дополнительное оборудование (услуги) №224 от 3 июня 2024 года на сумму сумма, оснований для взыскания указанной суммы с ООО «Автомолл» не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что акт приема-передачи дополнительного оборудования содержит указание на тип и название установленного на автомобиль оборудования, отметку о выполнении работ по каждому типу дополнительного оборудования, а также указание на то, что заказчик не имеет претензий по срокам, объему, качеству установки и выполненных дополнительных работ и услуг к исполнителю. Указанный акт приема-передачи дополнительного оборудования без каких-либо замечаний подписан ФИО1, в связи с чем его доводы о том, что указанные услуги ему не предоставлялись не могут быть приняты во внимание.

Согласно акту приема-передачи от 3 июня 2024 года ООО «Автомолл» передало ФИО1 карту технической помощи №024 096438. Из материалов дела следует, что сертификат был выдан ФИО1 при подключении к программе «премиум» в рамках опционного договора с ООО «Аура-Авто» от 3 июня 2024 года, сроком действия один год, при оплате страховой премии в размере сумма

Согласно заказ-наряду на карту тех.помощи (опционная премия) №024 096438 от 3 июня 2024 года, выданному исполнителем ООО «Автомолл», сумма заказ-наряда на карту тех. помощи составила сумма

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере сумма были оплачены ФИО1 в пользу ООО «Автомолл».

ООО «Автомолл» в материалы дела был представлен акт-отчет по субагентскому договору №АЛ-20.23 от 20 марта 2023 года, из которого следует, что из полученной от ФИО1 опционной премии в размере сумма, сумма агентского вознаграждения ООО «Автомолл» составила сумма, сумма к перечислению агенту ООО «А24 Сервис» составила сумма

В связи с чем истцом были заявлены уточненные исковые требования и ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «А 24 Сервис», и в связи с чем истец просил взыскать с ООО «А 24 Сервис» денежные средства в размере сумма, с ООО «Аура-Авто» в размере сумма

Претензия истца о расторжении договоров на оказание дополнительных услуг и возврате уплаченных по ним денежных средств была направлена истцом ООО «Автомолл» 8 июля 2024 года.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами по опционному договору, равно как и доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Автомолл» денежные средства в размере сумма, с ООО «А 24 Сервис» - в размере сумма, в соответствии с уточненными исковыми требованиями ФИО1

Оснований для возложения на ответчика ООО «Автомолл» ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. В данном случае, взыскивая с ответчика оплаченные по договору денежные средства, судебная коллегия исходит из права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение услуг, однако таких нарушений со стороны ответчика не установлено. В данном случае требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за услуги по договору связаны с добровольным отказом потребителя от услуги, и не связаны с виновным поведением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автомолл» компенсацию морального вреда в размере сумма Требования о взыскании компенсации морального вреда к ООО «А 24 Сервис» истцом не заявлялись.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Автомолл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма (50% от (сумма +сумма), с ответчика ООО «А 24 Сервис» в размере сумма (50% от сумма).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа не имеется, доказательств его несоразмерности не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанной представителем истца юридической помощи, уровня сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, судебная коллегия полагает определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца были удовлетворены судом в размере сумма, что составляет 28,57% от сумма, размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя составит сумма (28,57% от сумма). Указанная сумма подлежит пропорциональному взысканию с ответчика ООО «Автомолл» в размере сумма (94% от сумма), с ответчика ООО «А 24 Сервис» в размере сумма (6% от сумма).

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма с ответчика ООО «Автомолл», в размере сумма с ответчика ООО «А 24 Сервис».

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 2 сентября 2025 года.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомолл» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Автомолл» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «А 24 Сервис» ИНН <***> денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «А 24 Сервис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: