Апелляционное определение № 02-1736/2025 02-6406/2024 33-8047/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-1736/2025

УИД: 77RS0006-02-2024-010851-10

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-1736/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-8047/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 08.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля <***>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору № АС233418041, и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Е729ССЕ799 под управлением ФИО1 СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере сумма Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму сумма в пределах лимита ответственности, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, без вычета износа в размере сумма В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, оплата не произведена.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на неверное применение норм материального права.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, заслушав участника процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Согласно статье 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями главы 48 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована ввиду того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом в соответствии с абз. 2 п. 1 названной статьи обязанность возмещения вреда возлагает на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной гласности на законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 08.11.2023 в 13 час. 36 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля <***>, принадлежащим фио и под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Е729ССЕ799 под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля <***>, получил механические повреждения, перечень которых указан сотрудником ГИБДД в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия 08.11.2023.

На основании определения 77 ОО 0715057 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2023, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения. Вместе с тем, ФИО1 допущены нарушения ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО1 совершение ДТП при указанных обстоятельствах, факт участия в ДТП и свою вину в его совершении не оспаривал.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО1 и имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика ФИО1 и причинением ущерба (повреждением принадлежащего фио транспортного средства).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля <***>, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис N АС233418041 на срок с 11.11.2022 г. по 10.11.2023 г.) по рискам КАСКО (Ущерб + Угон ТС без документов и ключей)

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марка автомобиля г.р.з. Е729ССЕ799, застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия ххх № 0292471647)

фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

В ходе осмотра автомобиля марка автомобиля <***>, установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа сумма

СПАО «Ингосстрах» согласно платежному поручению № 115492 от 30.01.2024, выплатило ООО «АВТОПОРТ» страховое возмещение в сумме сумма (л.д. 19)

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 27.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> составляет сумма

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», истец получил страховое возмещение в сумме сумма, то есть в пределах предусмотренного законом лимита страховой выплаты.

После выплаты истцу страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ у него возникло право требования с ФИО1, как с лица, ответственного за причинение ущерба, в порядке суброгации денежных средств, возмещенных в результате страхования в размере, превышающем установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности в размере сумма.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма

Как следует из представленного в адрес суда административного материала, автомобилю марка автомобиля <***> причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя левая арка, переднее левое крыло, передняя левая фара.

В адрес суда представлены материалы выплатного дела, согласно которому следует, что при осмотре автомобиля марка автомобиля <***>, сотрудниками ООО «Автопорт», установлены следующие повреждения: бампер передний, накладка воздуховода переднего бампера левого, фара левая, кронштейн автономного отопителя верхний и нижний.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на те обстоятельства, что доказательств, подтверждающих причинение вреда непосредственно передней левой фаре, не представлены. Отсутствуют фото-материалы с места ДТП, в связи с чем, достоверно определить перечень повреждений, не представляется возможным.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят помимо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по перевозке груза, наличие фактов причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В случае отсутствия одного из указанных условий ответственность не наступает.

В данном случае истец должен доказать факт причинения ответчиками вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001, от 15.07.2009, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение от 19.05.2009 N 816-О-О и др.).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Из п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку фото-материалы с места ДТП, подтверждающие факт причинения автомобилю потерпевшего перечня повреждений, указанных в акте ООО «Автопорт» истцом не представлены, равно такие фото-материалы также не содержат материалы выплатного дела, представленного по запросу суда.

Также суд не нашел оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд давая оценку Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ указывает на различие юридической природы и целевого назначения отношений, вытекающих из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства страхователя перед потерпевшим за причинение ему вреда. Это обусловливает и различные механизмы возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Вместе с тем, при обращении потерпевшего к виновнику ДТП о возмещении ущерба, возникли бы деликтные правоотношения, связанные с полным возмещением ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта ДТП и лица, виновного в произошедшем ДТП, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом первой инстанции не выполнено.

Материалами дела факт ДТП и факт перехода к истцу права на предъявление требований к ответчику (участнику ДТП) установлен, а, следовательно, установлен факт причинения потерпевшему материального ущерба.

При этом судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства калькуляцию №71-414209/23-1 (л.д.31), которая ни судом, ни ответчиком иными относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнута.

Более того, объем повреждений подтвержден и согласуется имеющимися в деле калькуляцией и актами работ, в том числе, актами скрытых повреждений, соответствует характеру столкновения (удар пришелся в левую переднюю часть ТС потерпевшего – л.д. 140), а также фотографиями ремонтных работ, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, и отражают повреждение левой передней фары.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств обратного в части объема и размера причиненного ущербы стороной ответчика не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с принятием нового, которым взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумма (619 336,68 – 400 000), в счет возмещения расходов на уплату госпошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма, возврат госпошлины в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи